Дело № 2-1263/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001451-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., с участием адвоката Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, о понуждении осуществить переустройство крыши бани и сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Принадлежащий ей земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Границы ее земельного участка обозначены забором с трех сторон, четвертая сторона смежная с соседним земельным участком, является собственностью ответчика.

Ответчик построила на своем земельном участке строение деревянную баню и сарай без соблюдения градостроительных норм. Деревянная баня построена на меже, крыша у бани двухскатная, покрыта железом и край крыши свисает на ее земельный участок, она не может поставить забор и отгородить свой земельный участок, весь снег и дождевая вода скапливается на ее участке. Согласно нормам СНиП баню можно располагать на расстоянии 3 м от забора, при этом можно сократить это расстояние до 1 м, если баня оборудована качественной дренажной системой и сливом. При этом расстояние от жилого дома до бани должно быть 10м, расстояние сокращается до 8 м в случае, если баня и дом построены из негорючих материалов. Баня ответчика деревянная, на ее замечания и требования обезопасить или перенести указанное строение вглубь своего участка получили грубый отказ.

Также ответчик вдоль смежной границы построила сарай, отступив от межи примерно метр, и возвела на нем высокую двухскатную крышу, все осадки в виде дождя и снега сходят на ее земельный участок. Забор, который она пыталась поставить, не помогает. Кроме того, ответчик при строительстве бани и сарая на меже не приняла во внимание наличие газовой трубы низкого давления, которая проходит по ее участку вдоль смежной границы и существовала еще до хозяйственных построек ответчика.

Просила обязать ответчика прекратить нарушение ее право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку деревянную баню, расположенную по адресу: <адрес>, а также за свой счет осуществить переустройство крыши сарая, изменив направление ската и высоты ее крыши в сторону своего земельного участка. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет осуществить переустройство скатов крыши сарая (лит.Г1) и бани (лит.Г10), расположенных по адресу: <адрес>, исключающее попадание стока дождевых и талых вод на участок, расположенный по адресу: <адрес>, изменив ориентацию скатов крыши в сторону принадлежащего ответчику участка. Просила признать отказ от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что деревянная баня была построена ответчиком примерно 10 лет назад. Поскольку спорная баня расположена на меже, она не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме, сажать там различные насаждения, поскольку ответчик запрещает ей там поливать, чтобы не сгнила баня. Их земельный участок находится выше, чем земельный участок ФИО3. В случае полива, вода стекает вниз. Кроме того, рядом с баней на ее земельном участке проходит газовая труба низкого давления, что ответчиком при возведении бани учтено не было. Также просит осуществить переустройство крыши сарая и бани, поскольку осадки в виде снега и дождя попадают на ее земельный участок. Ранее она устанавливала забор, но забор упал под тяжестью снега, который упал с крыши сарая ответчика. В настоящее время забор не установлен.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, полагает, что они являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Просил расходы по проведению экспертизы полностью возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126).

Представитель ответчика адвокат Батуринец И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что баня была возведена задолго до того, как ФИО1 стала собственником <адрес> в <адрес>. Баня представляет из себя сруб, внутри не оборудована, используется для складирования различных вещей. Имеющиеся крыши сарая и бани также не нарушают прав истца. Крыша сарая имеет конусообразный вид, снег на крыше не задерживается. Считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 782 кв.м, и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано 08.11.2019 (л.д.29-36).

Земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 735 кв.м, и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано 09.10.2018 (л.д.37-42).

Согласно сведениям Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» право собственности на жилой дом №№*, расположенный по адресу: <адрес>, в реестрах БТИ зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли №2-2446 от 24.06.1967 (л.д.61).

У ФИО2 имеются строения сарай (лит. Г1) и баня (лит.Г10), что также подтверждается инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Имеется землеустроительное (межевое) дело на земельный участок по <адрес> (л.д.71-99). В данном деле имеется акт согласования границ земельного участка <адрес>, в том числе с собственником земельного участка №* по <адрес> (л.д.90).

Со стороны ответчика представлен кадастровый паспорт земельного участка №* по <адрес> в <адрес> (л.д.135-153).

Согласно ответа ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по адресу: <адрес> проложены сети газораспределения, находящиеся на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ОФ-0001688. От собственников по факту повреждения сетей газопровода, присоединенного к указанным жилым домам в адрес Общества не поступало (л.д.126).

Кроме того, были представлены исполнительная схема наружного газопровода между ж/д и схема ГИС (л.д.126 оборотная сторона – 127).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для проверки доводов истца ФИО1 по ее ходатайству судом по делу была назначена строительно –техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №* от 16 июня 2023 АНО «<данные изъяты>» следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, из представленных документов на исследование, проведя замеры земельного участка ответчика, определены его границы - земельного участка №* по <адрес> в <адрес>, общей площадью 735 кв.м, фактическая площадь -727,18 кв.м, находящегося в пользовании ФИО2 и размещены в таблице №1.

По причинам, указанным в исследовательской части, в результате исследования всех документов, представленных в материалы гражданского дела, с учетом ответа на первый вопрос, фактическая граница между земельными участками №* по <адрес> и №* по <адрес>, соответствует фактическому расположению межевой границе между данными земельными участками.

По причинам, указанным в исследовательской части, в результате исследования всех документов, представленных в материалы гражданского дела, спорные хозпостройки, расположены на земельном участке №* по <адрес> в <адрес>.

По причинам, отраженным в исследовательской части, представленным материалам в гражданское дело, спорные строения (лит.Г10 и лит.Г1), возведенные ответчиком на земельном участке №* по <адрес> в <адрес>, соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

По причинам, указанным в исследовательской части, в результате исследования всех документов, представленных в материалы гражданского дела, проведя обследования всех установленных конструкций, скат крыши хозпостроек: бани (лит.Г10), сарая (лит.Г1) не соответствует нормативной документации.

Для исключения выявленного несоответствия и приведения в соответствие со строительными нормами, необходимо обустроить скат крыши сарая (лит.Г1) и бани (лит. Г10) таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на соседний участок – на земельный участок истца <адрес>.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при проведении замеров крыши хоз.построек лит. Г1 и лит. Г10, скат крыши хоз.построек ответчика, смонтированы таким образом, что сход дождевых и талых вод, в основном, попадает на участок истца, что нарушает его права в пользовании земельным участком (л.д.170 оборотная сторона).

В связи с тем, что скат кровли сарая и бани являются самоочищающимися, защитный экран и организованное водоотведение с данной кровли устанавливать нецелесообразно, кроме того, это создаст большую нагрузку на газопровод во время выпадения снега, а водоотводящий трубопровод с крыш будут соприкасаться с газопроводом (т.к. до газопровода около от 250 мм до 170 мм), что может ускорить его коррозию и в дальнейшем разрушение (л.д.178 оборотная сторона).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертами осмотрен объект экспертизы с участием сторон, на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении.

Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о сносе бани, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Учитывая, что скат крыши хозпостроек сарая (лит. Г1) и бани (лит.Г10) ответчика, смонтированы таким образом, что сход дождевых и талых вод, в основном попадает на участок истца, что нарушает его права в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, что необходимо устранить данное нарушение, обязать ФИО2 обустроить скат крыши сарая (лит. Г1) и бани (лит.Г10), расположенных по адресу: <адрес>, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изменив направление ската крыш в сторону своего земельного участка.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 68000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме с учетом комиссии Банка в размере 68500 руб.

Суд с учетом исковых требований, заявленных истцом, их частичного удовлетворения, полагает, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы следует отнести на стороны в равных долях.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 34250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обустроить скат крыши сарая (лит. Г1) и бани (лит.Г10), расположенных по адресу: <адрес>, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изменив направление ската крыш в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе бани отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 34250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.06.2023.

Судья С.В. Тудиярова