Дело № 2а-421/2023

68RS0024-01-2023-000418-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в Сосновский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование заявленного требования на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, площадью 57,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 1914,00 руб. за 2015 год, в связи с чем должнику направлены налоговое уведомление от 15.07.2016 №, требование от 15.02.2017 №, в которых налогоплательщику предложено уплатить указанную задолженность. Данные требования ФИО1, в установленный законодательством срок, в полном объеме исполнены не были.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки; в заявлении руководитель налогового органа просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в административном иске, по месту нахождения квартиры, не прибыл, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 150ичастью 2 статьи 289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судом поставлен вопрос о возможности направления административного дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный судг.Москвы по месту нахождения имущества административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основаниичасти 1 статьи 24Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии сп. 2 ч. 2 ст. 27Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В административном исковом заявлении адрес места жительства административного ответчика ФИО1 указан –ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

В судебном заседании, из ответа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, установлено, что административный ответчик ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области не значится.

Из сведения ОМВД России по Сосновскому району следует, что в адресно-справочной картотеке ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 зарегистрированным не значится.

Согласно данных из ЕГРН от 04.07.2023 ФИО1 имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности с учетом требований ст. 22 КАС РФ, принимая во внимание, что административный ответчик является физическим лицом и слабой стороной в публично-властных правоотношениях относительно налогового органа, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Нагатинский районный судг.Москвы по месту нахождения имущества административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы по месту нахождения имущества административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Охотникова