Дело № 2а-1263/2025
УИД: 55RS0026-01-2024-003965-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 июня 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО22 к заместителю прокурора Омского района Омской области Гулла Ольге Владимировне, прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области суд к заместителю прокурора Омского района Омской области Гулла Ольге Владимировне, прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23.
В обоснование заявленных требований указано, что заместителем прокурора Омского района советником юстиции Гуллой О.В. в отношении председателя СНТ «Простор» ФИО6 вынесено представление от 06.09.2023 № 7-01-23 «Об устранении нарушений федерального законодательства». Данное представление вынесено в связи с нарушениями требований Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ председателем СНТ «Простор», а также другими участниками СНТ, в том числе, административным истцом. Представление заместителя прокурора Гуллы О.В. не содержит источников информации выявленных нарушениях и сведений, достоверно устанавливающих описанные в представлении события, например, связанные с ограничением членов СНТ в ознакомлении с проектами документов подготовленных для проведения общих собраний, принуждение членов СНТ к исполнению обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством для членов коммерческой корпоративной организации, путем отключения подачи электроэнергии. В представлении не закреплены необходимые и достаточные временные границы для реализации вставленных прокурором целей и задач. В обжалуемом представлении заместителя прокурора Гуллы О.В. были указаны непроверенные и не проверенные сведения. Проверка шла сутки. Её действия нарушают законные права административного истца, так как указана недостоверная и непроверенная информация, которая порочит честь и достоинство, и, соответственно, нарушает его конституционные права, которые прокуратура должна охранять. Кроме того, представление содержит также недостоверные сведения о третьих лицах - членах СНТ, совершающих, по мнению прокурора, нарушение законодательства - ФИО7, ФИО8, которая не соответствует действительности и вступившим в законную силу судебным актам, по событиям, которые указаны в обжалуемом представлении. Следовательно, заместитель прокурора Гулла О.В. приняла от заявителей заведомо ложный донос, и указала в обжалуемом представлении непроверенные сведения, что может свидетельствовать о халатности и злоупотреблении Гуллой О.В. служебных полномочий. Отсутствие в представлении прокурора достаточной и обстоятельной информации о правонарушениях, с указанием председателю СНТ, как адресату, мер правового реагирования через конкретные нормы законодательства, размытость способов устранения нарушений причин и условий, особенно в отношении уже произошедших ранее событий, указывают на несоответствие представления прокурора Гулла О.В. принципам и требованиям предъявляемым Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 02.08.2024 заявителем были направлены обращения в Генеральную прокуратуру РФ (ВО-6855-24-20520001, ВО-6867-24-20520001) по вопросу отмены представления заместителя прокурора Омского района. После передачи обращения в порядке подчиненности нижестоящему государственному органу 22.08.2024 Заместитель прокурора Омского района советник юстиции Румянцев Р.А. письмом № 862ж-24 разъяснил, что действующим законодательством отмена ранее вынесенного в адрес уполномоченного лица представления органов прокуратуры законом не предусмотрена.
Административный истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности - ФИО7, который также привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представил в материалы дела возражения на отзыв административного ответчика, в которых поддержал ранее заявленные исковые требования, указав, пропуск срока обращения в суд не был пропущен, поскольку согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из материалов представленных прокуратурой следует, что истец и заинтересованное лицо, неоднократно, начиная с 2021 года, обращались в органы прокуратуры Омской области и Омского района о с требованиями о восстановлении законности в отношении их прав, нарушенных администрацией Омского муниципального района Омской области, администрацией СНТ «Простор», Шлеменко, но получали формальные отписки от прокуратуры и ее бездействие. Обращение ФИО1 в прокуратуру Омской области 15.02.2024 в отношении незаконного отключения его дома от электричества энергоснабжающей организацией, к которому было приложено обжалуемое в настоящем деле представление от 06.092023 № 7-01-23 указывает, что пресекательный трехмесячный срок, предусмотренный КАС РФ, приостанавливался на время переписки и не пропущен. Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3и4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Тем не менее, ответчик никаких документов, и пояснений относительно предмета спора не представил.Вся оправдательная позиция прокуратуры сводится к тому, что пропущен срок на обжалование, а ФИО1 не является уполномоченным лицом СНТ «Простор», которое имеет право обжаловать представление от 06.09.2023 № 7-01-23.Однако, представитель прокуратуры заблуждается в своих суждениях, поскольку в соответствии со статьей 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными)полномочиями может обраться любой гражданин РФ, чьи права нарушены обжалуемым решением (действием, бездействием).Это право было реализовано ФИО1 путем обжалований решений и действий Прокуратуры Омского района.Права ФИО1 нарушены указанием на странице 6 обжалуемого представления недостоверной и непроверенной информации в отношении ФИО1, унижающие его честь и достоинство, выставляющие его как нарушителя земельного законодательства, самовольно подключенного к электросетям энергии и незаконно потребляющего электроэнергию.Если эти факты не проверены и подтверждены документально, то и указывать в обжалуемом представлении от 06.09.2023 № 7-01-23 Гулла О.В. не имела право.Напротив, представленные прокурором документы и поступившие из областной прокуратуры материалы проверки свидетельствуют о превышении должностных полномочий прокурорскими работниками при осуществлении проверки и вынесении обжалуемого представления от 06.09.2023 № 7-01-23.Прокурорская проверка - один из способов надзора прокуроров за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на основании п.п. 1, 2, ст. 21, ст. 26 Закона № 2202-1 от 17.01.1992-«О прокуратуре».При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона № 2202-1).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. №84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.Из представленной суду хронологии событий следует, что помощник прокурора Н.С. Севастьянова и заместитель прокурора Омского района Гулла О.В. проводили проверку формально, без проверки действительных фактов, указанных заявителями в коллективном обращении, направленного ФИО9 При опросе 06.09.2023 г. заявителей работники прокуратуры обязаны были у них взять расписку о заведомо ложном доносе, чего сделано не было, что является грубым процессуальным нарушением.Кроме этого, помощник прокурора Н.С. Севастьянова, перенося в свое заключение непроверенные факты, взяла на себя полномочия, не предусмотренные законом, по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, не проверяя сами материалы этих дел и приложенные в эти судебные дела доказательства, а заместитель прокурора Омского района Гулла О.В., утверждая это заключение и вынося обжалуемое представление, ввела в заблуждение главного федерального инспектора по Омской области ФИО9, предоставив недостоверную информацию.В заключении от 06.09.2023 г. указаны недостоверные данные, не соответствующие действительности и опровергающиеся решениями судов, вступившими в законную силу. В обжалуемом представлении № 7-01-23 от 06.09.2023 не указаны способы, порядок и сроки устранения так называемых нарушений. Судебные акты содержат доказательства того, что жители и члены СНТ «Простор» уведомлялись о проведении собрании надлежащим образом. Данные доказательства находятся в материалах дела, которые сотрудники прокуратуры не проверяли (т. 2, л.д. 1-9).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца - ФИО7, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске. Дополнительно пояснил, что права ФИО1 нарушены указанием на странице 6 обжалуемого представления недостоверной и непроверенной информации в отношении ФИО1, унижающие его честь и достоинство, выставляющие как нарушителя земельного законодательства и самовольно подключенного к электросетям энергии и незаконно потребляющей электроэнергию. Если эти факты не проверены и не подтверждены документально, то и указывать их в обжалуемом представлении прокурор не имела права. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв прокуратуры Омского района Омской области. Указал, что также нарушены его права как заинтересованного лица и права ИП ФИО10 Кроме того, указал, что отзыв обжалуемого представления свидетельствует о том, что Гулла О.В. знает о противоправности своих действий. 13 сентября 2023 председатель СНТ «Простор» ФИО6 отвечала на представление прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23, это был ответ на запрос по документам, однако фактически это являлось ответом на представление.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Омской области ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое представление отозвано, в связи с чем, негативные последствия для истца и заинтересованных лиц отсутствуют, не наступили. Проверка проводилась по материалам, которые ранее были представлены в прокуратуру, а также из общедоступных источников, возможность вынесения представления, порядок и сроки его вынесения предусмотрены законодательством Российской Федерации. Ответа на представление не направлялось, указанное представление не было передано ликвидатору СНТ «Простор», права и законные интересы истца нарушены не были. Кроме этого, ранее в материалы административного дела представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не представлены доказательства нарушенного права (т. 1, л.д. 167-175).
Административный ответчик - заместитель прокурора Омского района Омской области Гулла О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что в представлении прокуратуры содержатся сведения, которые порочат его честь и достоинство. Если бы обжалуемое представление было отозвано ранее, то он не понес бы судебных издержек в арбитражном суде. В Первомайском районном суде г. Омска на основании данного представления судом рассматривается дело о взыскании с него задолженности по неучтенной электроэнергии, в связи с чем, негативные последствия для него наступили.
Заинтересованное лицо ФИО8, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные исковые требования, указав, что оспариваемое представление затрагивает его конституционные права, поскольку в нем указано на незаконное подключение его дома к электроэнергии напрямую, в обход счетчиков, что не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Заинтересованное лицо - ликвидатор СНТ «Простор» ФИО12, являющаяся также представителем СНТ «Простор», в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без участия СНТ «Простор», представила в материалы административного дела письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что председатель СНТ «Простор» ФИО6 и правление СНТ оспариваемое представление не рассматривали и не оспаривали. ФИО1 никогда не являлся представителем СНТ «Простор», ему не делегировалось право действовать от лица товарищества. В административном иске не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 (т. 1, л.д. 164-165).
Заинтересованные лица - прокуратура Омского района Омской области, ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года № 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2023 в прокуратуру Омской области приемной Президента Российской Федерации поступило коллективное обращение членов СНГ «Простор», в соответствии с которым заявители просили вести проверку по фактам незаконного избрания председателей СНТ «Простор»; невозможности проведения кадастровых работ; ликвидации СНТ «Простор» (т. 1, л.д. 98-102).
28.08.2023 заместителем прокурора Омского района Омской области Гуллой О.В. с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства принято решение о проведении проверки по вышеуказанному обращению, срок проверки установлен с 28.08.2023 по 25.09.2023, проведение проверки поручено Севастьяновой Н.С. (т. 1, л.д. 129)
По результатам проведенной прокуратурой Омского района Омской области проверки в адрес председателя СНТ «Простор» ФИО6 внесено представление от 06.09.2023 № 07-01-2023 «Об устранении нарушений федерального законодательства», подписанное заместителем прокурора Омского района Омской области Гуллой О.В., которое направлено на электронный адрес председателя (т. 1, л.д. 121-127).
Не согласившись с данным представлением прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 07-01-2023, полагая, что названным представлением нарушены его права и законные интересы, административный истец ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Административным ответчиком - прокуратурой Омского района Омской области в ходе рассмотрения административного дела заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23.
В обоснование доводов о пропуске срока указано, что о вынесении в адрес СНТ «Простор» оспариваемого постановления истец знал 15.02.2024, поскольку при обращении в прокуратуру Омской области через личный кабинет на едином портале Госуслуги к обращению им была приобщена копия оспариваемого представления от 06.09.2023 № 7-01-23.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и в других, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Установлено, что обращение ФИО1, в тексте которого он указывает на результаты проверки СНТ «Простор» под руководством заместителя прокурора Омского района Омской области Гуллы О.В., поступило в адрес прокуратуры Омской области (т. л.д. 182-183), 20.02.2024 направлено в прокуратуру Омского района Омской области для разрешения по существу (т. 1, л.д. 179).
20.03.2024 на обращения ФИО1 от 21.02.2024, 22.02.2024, 06.03.2024 дан ответ, в котором разъяснено право заявителя обратиться в суд, если он полагает, что нарушены его права или причинен ущерб (т. 1, л.д. 221-222).
05.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором просил отменить представление, подписанное заместителем прокурора Омского района Омской области, вынесенное в адрес СНТ «Простор» (т. 1, л.д. 13), 09.08.2024 данное обращение перенаправлено в прокуратуру Омского района Омской области для разрешения по существу (т. 1, л.д. 16).
Согласно ответу заместителя прокурора Омского района Омской области Румянцева Р.А. на обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру района (ВО-6866-24-20520001, ВО-6857-24-20520001), обращения по вопросу отмены представления заместителя прокурора района рассмотрены. ФИО1 разъяснено, что действующим законодательством отмена ранее вынесенного в адрес уполномоченного лица представления органов прокуратуры законом не предусмотрена (т. 1, л.д. 17).
Принимая во внимание, что проверка обращений ФИО1 по вопросу отмены представления от 06.09.2023 № 7-01-23 проведена в августе 2024 года, отказ в отмене оспариваемого представления вынесен 22.08.2024, административный иск направлен ФИО1 в Омский районный суд Омской области 22.11.2024, оснований полагать, что срок обращения в суд был пропущен, не имеется.
Кроме этого, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Возражая против вынесенного представления, сторона административного истца указывает, что помощник прокурора Н.С. Севастьянова и заместитель прокурора Омского района Гулла О.В. проводили проверку формально, без проверки действительных фактов, указанных заявителями, помощник прокурора Н.С. Севастьянова, перенося в свое заключение непроверенные факты, взяла на себя полномочия, не предусмотренные законом, по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, факты, указанные в представлении не проверены и не подтверждены документально.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).
В пункте 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки.
В силу положений статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1). Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2). При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1).
Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения о принятии мер прокурорского реагирования в рамках проводимой проверки 05.09.2023 прокурором посредством электронной почты председателю СНТ «Простор» ФИО6 направлен запрос на предоставление информации об избрании председателем СНТ «Простор», оформлении договорных правоотношения; какие документы СНТ «Простор» решениями судов признаны недействительными; какая деятельность осуществляется СНТ «Простор» в силу положений Устава; каким образом в настоящее время решается вопрос в СНТ «Простор» об организации местоположения границ земельных участков, устранения реестровой ошибки, с указанием оснований неприменения при организации местоположения фактического землепользования; каким образом в настоящее время проводится постановка участков на кадастровый учет; каким образом исполнены решения судов по делам № 2-131/2022 и № 2-1113/2021; обстоятельствах направления и поступления протоколов общего собрания № № 67, 70 по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по переизбранию председателя СНТ, Правления и ревизионной комиссии (т.1 л.д.130-131). Срок предоставления установлен до 06.09.2023, что не противоречит п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1.
Сторонами не оспаривается, что в установленный в запросе срок ответ получен не был.
Также из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки запрошена информация относительно деятельности СНТ «Простор» в МИФНС № 4 по Омской области, получен ответ (т.1 л.д117), опрошены податели жалобы (л.д.118-120).
Из ответа МИФНС № 4 по Омской области следует, что в рамках камеральных налоговых проверок СНТ «Простор» привлекалось к административной ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) и несвоевременную уплату (неполную уплату) сумм налогов(т.1 л.д117).
Таким образом, не получив в ходе проверки в установленный срок от СНТ «Простор» запрашиваемую информацию, прокурор вправе был прийти к выводу о не соблюдении со стороны проверяемого лица действующего законодательства.
Также следует отметить из обращения ФИО6, а также возражений ФИО7 следует, что ими не оспаривалось наличие дебиторской задолженности СНТ «Простор», при этом указывалось, что задолженность образовалась в период 2015-2020 годов, когда руководство СНТ «Простор» осуществлял ФИО13.(т.1 л.д. 225-227, т.2 л.д 8).
Вместе с тем, в рамках проводимой проверки прокурор не устанавливает конкретное виновное лицо в сложившийся ситуации, а только указывает на факты выявленных нарушения.
Как следует из представления от 06.09.2023 № 07-01-2023, в ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 11 Федерального № 217-ФЗ членам СНТ «Простор», являющихся собственниками земельных участков, Правлением СНТ «Простор» в доступной форме не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, подготовленными для проведения общего собрания и рассмотрении на общем собрании вопросов его деятельности 03.10.2021, 24.08.2022. Установлены нарушения ст.ст. 8, 18 Федерального закона № 217-ФЗ при отключении членов от электроснабжения в качестве меры воздействия и принуждения исполнения требований СНТ «Простор». Указано на допущение фактов взыскания денежных средств товарищества в пользу третьих лиц и не исполнение в нарушение ст. 13, 210 ГПК РФ СНТ «Простор» судебных решений в указанной части: представителем СНТ «Простор» ФИО7 приобретено неосновательное обогащение на сумму 46000 рублей (сумма задолженности его перед СНГ «Простор»), путем взыскания указанной суммы в суде. От имени СНТ «Простор» ФИО7 в суде отказался в свою пользу, имея доверенность, выданную председателем ФИО14 по недействительному протоколу (недействительность подтверждена решением суда № 2-131/2022 Ленинский районный суд), тем самым, нарушены права членов СНТ «Простор»; взысканы денежные средства по договору ИП ФИО10. на организацию проведения работ по электрификации в СНТ «Простор», которые фактически не проведены; далее отражено, что СНТ «Простор» не проведены работы по кадастровому учету земельных участков, определению их границ в СНТ «Простор» по фактическому землепользованию согласно решения общего собрания с 2017 года, оставление прежних границ приведет к смещению всех участков, в том числе всех капитальных построек жителей СНГ «Простор»; не исполнено решение общего собрания СНГ «Простор» от 09.11.2021, оформленное протоколом № 68, о ликвидации товарищества и устранении реестровой ошибки; приведены сведения о нарушении прав и законных интересов членов СНГ «Простор»: отступление от границ земельных участков у членов инициативной группы в пользу леса является самозахватом земель; собственник земельного участка ФИО1 имеет забор на общей дороге, увеличена площадь его земли за счет неправильных границ земли; лишена возможности регистрации бани собственник ФИО15, не в границах находятся постройки у ФИО16; не проведена надлежащая своевременная работа по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, с учетом установленных судом обстоятельств о признании протоколов общих собраний № № 67, 70 недействительными; установлено отсутствие электричества на аллеях, освещения мест общего пользования (отдельный счетчик ФИО6 не включен в договор с ресурсоснабжающей организацией); наличие дебиторской задолженности СНГ «Простор» (134000 рублей), сформированной пени; факт незаконного отключения от электроэнергии, что повлекло заключение индивидуальных договоров энергоснабжения; факт незаконного подключения ФИО8 и ФИО1, в обход счетчиков, неоплата ими услуг по электроэнергии; факт длительного неисполнения решения общего собрания СНГ «Простор» (протокол № 68 от 09.11.2021) о ликвидации СНГ «Простор» и устранении реестровой ошибки; препятствие в получении технических условий на воду новым владельцам земельных участков. Выявленные нарушения действующих норм федерального законодательства со стороны СНГ «Простор» стали возможны, в связи с недостаточным контролем со стороны органов товарищества, что повлекло нарушение прав его членов. Представлением указано: на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего федерального законодательства; рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомить прокурора о рассмотрении представления и принятых мерах в месячный срок.
Однако следует отметить, что информация, указанная в представлении в части выводов относительно действий членов СНТ «Простор» у председателя СНТ «Простор» не запрашивалась.
Так в представлении прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23 содержится следующее указание на нарушения требований законодательства, установленные в отношении административного истца: собственник земельного участка ФИО1 имеет забор на общей дороге, увеличена площадь его земли за счет неправильных границ земли; факт незаконного подключения ФИО1, в обход счетчиков, неоплата им услуг по электроэнергии.
Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы проверки не содержат.
Напротив, как следует из ответа ООО «ОЭК» от 03.06.2025 по адресу <адрес> тер. СНТ «Простор» участок 30 аллея 2 были установлены приборы учета. На данный момент установлен прибор учета Тип Меркурий № (представлен акт технической проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о неучтённом потреблении электрической энергии по данному адресу в период 2023-2024 сетевой организацией не предоставлялись (т.2 л.д. 185-192).
Следовательно, на момент проведения проверки не имел место факт незаконного подключения ФИО5 в обход счетчиков к электрическим сетям.
Также из мотивировочной части решения Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, исковому заявлению ФИО5, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что ФИО1 произвел установку ограждения своего земельного участка, таким образом, что часть общего проезда была перекрыта, при этом ограждение, согласно материалам дела, в указанной части участка установлено в соответствии с данными ЕГРН (т. 2 л.д. 130 оборот). Указано, что согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, схеме земельных участков СНТ «Простор» усматривается несоответствие границ земельных участков, расположенных в СНТ «Простор», сведениях о которых содержатся в ЕГРН, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:73, фактическим границам таких участков определенных по искусственным сооружениям (ограждениям) Сделан вывод, что спорная подстанция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:73, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Забор установлен по границе участка, учтенной в ЕГРН. Однако, границы данного земельного участка, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границах участка на местности. (т. 2 л.д. 131).
Таким образом, обстоятельства указанные в представлении о том, что ФИО1 имеет забор на общей дороге, противоречит тому обстоятельству, что забор установлен по границе его участка, учтенной в ЕГРН.
То обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО1 увеличена за счет неправильных границ землине соответствует местоположению границ указанного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, установлено вышеуказанным решением суда в согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2023, выполненному экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель» (т. 2 л.д. 130 оборот). На момент вынесения обжалуемого представления, указанная информация не устанавливалась.
Учитывая, что какой-либо информации в отношении ФИО1 у председателя СНТ «Простор», а также иных организаций не запрашивалось и не исследовалось, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведения о том, каким образом указанные в представлении обстоятельства были установлены в ходе проведенной прокуратурой проверки.
Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные обстоятельства не могли быть установлены.
Вместе с тем, как следует из ответа руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Простор» ФИО12, оспариваемое представление направлено председателю СНТ «Простор» ФИО6, с 30.10.2023 функции председателя выполняет ФИО12. По сведениям руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Простор» ФИО6 и правление оспариваемое представление не рассматривали и не оспаривали, доказательств этого в ликвидационную комиссию передано не было (т. 2, л.д. 176).
Из обращения ФИО6 не следует, что к ФИО1 применялись какие-либо меры реагирования (т. 1 л.д. 225-227).
Ответ прокуратуры Омской области от 12.09.2023, направленный главному федеральному инспектору по Омской области ФИО9, а также ответ от 13.09.2023 направленный ФИО13 для объявления остальным заявителям, не содержали информации касательно ФИО1, установленной в представлении (т.2 л.д. 196-199).
Кроме этого, в материалы административного дела прокуратурой Омского района Омской области представлены сведения, согласно которым оспариваемое представление об устранении нарушений федерального законодательства от 06.09.2023 № 7-01-2023, внесенное в СНТ «Простор», отозвано 05.06.2025 (т. 2, л.д. 194), уведомление об отзыве представления направлено в адрес руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Простор» ФИО12 (т. 2, л.д. 195).
Меры ответственности на основании представления прокурора в отношении ФИО1 не применялись, какие-либо обязанности, препятствия в осуществлении истцом своих прав и законных интересов в связи с вынесенным представлением от 06.09.2023 у него не возникли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд, а также в период рассмотрения административного иска представление от 06.09.2023 № 7-01-23 не повлекло для административного истца нарушение его прав и законных интересов.
Кроме этого, учитывая отзыв прокуратурой Омского района Омской области оспариваемого представления до наступления каких-либо негативных последствий для административного истца, наступление данных последствий, а также нарушение прав и законных интересов ФИО1 в будущем также исключается.
В отношении доводов заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО10, о нарушении их прав, вынесенным представлением, а также доводов ФИО10, согласно которым в связи с оспариваемым представлением он понес судебные издержки, в отношении него наступили негативные последствия, суд полагает возможным указать следующее.
С настоящим административным заявлением в суд обратился ФИО1, указывая на нарушение его прав и законных интересов представлением прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23. Учитывая, что ФИО1 правом обращения с административным исковым заявлением в интересах заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, не наделен, судом рассмотрены заявленные требования в части оценки факта нарушения прав и законных интересов административного истца - ФИО1
По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела вышеназванных обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Таким образом, с учетом отзыва оспариваемого представления, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным представления прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23.
Также, в ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявлено устное ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Омского муниципального района Омской области.
Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).
По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств, оснований для вынесения частного определения судом не усматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО5 к заместителю прокурора Омского района Омской области Гулла Ольге Владимировне, прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокуратуры Омского района Омской области от 06.09.2023 № 7-01-23 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.