Решение по делу № 2-515/2025 от 19.05.2025

Дело №

64RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в АО «Совкомбанк Страхование» свое транспортное средство (далее ТС) LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор КАСКО заключен на основании правил комплексного страхования ТС в редакции 11.23 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора Выгодоприобретатель: по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях полная гибель – ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – собственник ТС. Договором определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на станции СТОА дилера по направлению страховщика, СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по страховому риску – «ущерб» составила 1 550 000 руб., ФИО1 оплатил страховую премию в размере 62 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ТС – LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «Кузовной Сервис» по адресу: <адрес>, ФИО1 приехал на данное СТОАдля передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТОА ООО «Кузовной Сервис» от производства ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «Авто-Стиль» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, ФИО1 приехал на данное СТОА передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА – ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, ФИО1 приехал на данное СТОА для передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «АвтоРетрейд» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 приехал на данное СТОА для передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА на ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» электронным письмом уведомила ФИО1 о невозможности организовать ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 49 850 руб., с учетом износа 49 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 850 руб.

В целях определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцом была организована независимая экспертиза, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 130 950 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 250 250,00 руб., неустойку (пеню) в размере 62 220,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 396,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленным АО «Совкомбанк Страхование» возражениям, исковые требования ответчик не признает. Указал, что заявленные требования не признают в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором ТС – LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

На основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в АО «Совкомбанк Страхование» свое транспортное средство LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Договор КАСКО заключен на основании правил комплексного страхования ТС в редакции 11.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора Выгодоприобретатель: по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях полная гибель – ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – собственник ТС.

Договором определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на станции СТОА дилера по направлению страховщика, СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма по страховому риску – «ущерб» составила 1 550 000 руб., ФИО1 оплатил страховую премию в размере 62 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «Кузовной Сервис» по адресу: <адрес>, Истец приехал на данное СТОА для передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТОА ООО «Кузовной Сервис» от производства ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «Авто-Стиль» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, Истец приехал на данное СТОА для передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, Истец приехал на данное СТОА для передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА – ООО «АвтоРетрейд» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Истец приехал на данное СТОА для передачи поврежденного № - LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, страховщик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование»претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявлению-претензию АО «Совкомбанк Страхование»уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения. В ответ на данное обращение финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 850 руб.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 49 850,00 руб., с учетом износа 49 850 руб.

Не согласившись с выплатой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 130 950 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 300 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № г.: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с среднерыночным ценам на дату производства экспертизы с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 300 100 руб.; с учетом износа деталей 295 900 руб.(л.д.114-131).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 250250 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, исходя из рыночной оценки ущерба, так как ответчиком было отказано истцу в организации ремонта транспортного средства и выплата страховог о возмещения произведена без согласования размера стоимости. Убытки, причиненные сверх лимита ответственности страховой компании подлежат взысканию с виновного лица.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежит удовлетворению в следующемобъеме и последующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основаниист. 333 ГК РФ только приналичии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниженачисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так жето, что неправомерное пользованиечужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаее ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, п посуществу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) КонституцииРоссийскойФедерации, согласнокоторойосуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконнойилидоговорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждомконкретномслучае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиказапериодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 62 220 руб. * 3 % = 1 866,60 руб. (сумманеустойки (пени) в день) * 351 = 655 176,60руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 62220 руб., выплата неустойки составляет в размере 62 220 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Потребованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

В соответствиисост. 13 Закона № при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ихассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляетпятьдесятпроцентовотсуммы, присужденнойсудом в пользу потребителя, то есть от суммы 253 250руб., чтосоставляет126625руб. Суд считает данный раз0мер штрафа не соразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежащим его снижению до 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договорами поручения № от 24.07.2024г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с зачислением суммы в доход бюджета.

Следовательно, учитываяположенияизложенныхнормзакона, с ответчика в доходгосударстваподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлина в размере 13 440,00 руб.с зачислением в доходбюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование»в пользу ФИО1 убытки в размере 250 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 220 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10300 руб., расходы на оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (250 250 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета местного муниципального образования государственную пошлину в размере 13440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО10

Секретарь ФИО3