Производство № 2а-2894/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003509-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Бывшевой В.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1 – адвоката Онищука Е.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 42287/22/28022-ИП,
установил:
ФИО1 10 марта 2025 г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 48287/22/28022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 11 мая 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 041008586 от 3 июня 2014 года, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-1095/2014 (решение суда вступило в законную силу 14 мая 2014 года), с предметом исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 1 788 539,27 рублей в отношении должника ФИО1, *** года рождения. Первоначальным взыскателем по исполнительному документу являлось ЗАО «ВТБ», после чего право требования были переуступлены ООО «ГК Финансовые услуги». В период с 2014 года по май 2022 года исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1095/2014 не предъявлялся, в связи с чем возбуждение 17 мая 2022 года исполнительного производства было осуществлено судебным приставом-исполнителем после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. В связи с чем административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 года было незаконно и необоснованно. О нарушении своих прав административный истец узнала только 7 марта 2025 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.
На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску УССП России по Амурской области от 11 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 48287/22/28022-ИП.
Определением Благовещенского городского суда от 7 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 – на надлежащего административного ответчика, ведущего исполнительное производство № 42287/22/28022-ИП, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 ФИО3.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО5, заинтересованное лицо ООО ГК «Финансовые услуги» - сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного иска настаивал. Пояснил, что представленные в материалы дела стороной административного ответчика объяснения ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку исполнительные производства уничтожены. Срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку законом установлено, что срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, учитывая, что ФИО1 стало известно о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 7 марта 2025 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, консультации у адвоката, срок для обращения в суд следует исчислять именно с указанной даты. В связи с изложенным, просили требования административного искового заявления удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов не согласилась с требованиями административного искового заявления, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде в отзыве указала, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 48287/22/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 041008586 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПА «ВТБ» денежных средств в размере 1 880 961 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 5 868,27 рублей. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ГК «Финансовые услуги». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11 мая 2022 года на личный кабинет ЕПГУ, при этом, в базе данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) содержатся сведения о согласии должника на получение указанных уведомлений, направленных административно-юрисдикционными органами, постановление прочитано должником 12 мая 2022 года. Согласно сведениям АИС ФССП исполнительный документ от 31 января 2014 года по делу № 2-1095/2014 предъявлялся в ОСП № 3 по г. Благовещенску в 2018 году, а именно 24 октября 2020 года исполнительное производство было окончено. Учитывая сроки хранения исполнительных производств, указанное производство было уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении. В связи с чем полагала, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 года не имеется. Кроме того, представитель указала, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку ФИО1 об оспариваемом постановлении было известно с 12 мая 2022 года, однако с административным иском она обратилась в 2025 году, то есть с пропуском срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом изложенного, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Согласно письменному отзыву заинтересованного лица, ООО ГК «Финансовые услуги» сочло требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Благовещенский городской суд по гражданскому делу № 2-1095/2014 вынес решение по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «СТАНДАРТ И ГАРАНТИЯ», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы для принудительного взыскания. 26 июня 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступил право (требования) по кредитному договору ООО «ГК Финансовые услуги» на основании договора цессии № 3602. Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-1095/2014 заявление ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исполнительное производство 48287/22/28022-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено ОСП № 3 по г. Благовещенску Амурская область было возбуждено 11 мая 2022 года. Согласно постановлению пристава об ограничении выезда из России должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 года № 48287/22/28022-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Также доводы ФИО1 о том, что с 2015 года до 2022 года исполнительный лист не предъявлялся в ФССП РФ не обоснованы, поскольку ранее исполнительный документ был на исполнении, а именно в период с 14 декабря 2018 года по 24 октября 2020 года. В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось административное исковое заявление ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о признании бездействий в части непринятия мер по исполнительному производству, взыскании судебных расходов по делу № 2а-1662/2025. 10 марта 2025 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление транспортного средства, которое за должником в органах ГИБДД не зарегистрированного, перешло в собственность ФИО1 на основании судебного акта, которое было изъято, помещено на ответственное хранение, а также в отношении указанного имущества назначена оценка, с целью его дальнейшей принудительной реализации. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1, противоречат документам, приложенным к делу. ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что не знала о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве ранее.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов исполнительного производства № 48287/22/28022-ИП, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску находится указанное производство, возбужденное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года на основании поступившего от ООО ГК «Финансовые услуги» 8 апреля 2022 года исполнительного документа серии ВС № 041008586 от 31 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО ГК «Финансовые услуги».
11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № 041008586 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное постановление было получено ФИО1 12 мая 2022 года в личном кабинете ЕПГУ, в подтверждение чего административными ответчиками представлены соответствующие сведения (скриншоты) из программного комплекса АИС ФССП России.
Полагая укзаанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 года незаконным, вынесенным по истечению установленного срока для предъявления исполнительного документа, ФИО1 инициировано настоящее административное исковое заявление в суд.
Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 1 июля 2022 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 1 июля 2022 года) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона показывает, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, исходя из того, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению и исполнительные производства были окончены (дата окончания последнего исполнительного производства из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 10 января 2024 года № 117/24/22/28 – 24 октября 2020 года), то срок для его повторного предъявления на дату подачи заявления (то есть на 4 апреля 2022 года) взыскателем не истек, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 года незаконным по данным основаниям, заявленным административным истцом. Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа ООО ГК «Финансовые услуги» в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску от 11 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 48287/22/28022-ИП незаконным, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Указывая на то, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, сторона административного истца указала, что срок им не пропущен, поскольку начало течение срока законодатель связывает с тем, когда лицо узнало о нарушении ее прав, учитывая, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала после ознакомления с материалами исполнительного производства, и на консультации у адвоката, срок подлежит исчислению с 7 марта 2025 года.
Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку о наличии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 12 мая 2022 года.
Какие-либо уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административный истец ФИО1 не привела, доказательства невозможности обратиться в суд ранее в материалах дела не представлены, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, учитывая, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований судом не установлено, а также принимая во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением административным истцом пропущен, оснований для восстановления такого срока судом не усмотрено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 11 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 42287/22/28022-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.О. Мухин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.