Решение по делу № 2-1758/2024 от 23.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-47/2025

УИД 53RS0002-01-2024-002798-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи 22 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО9,

представителя ответчиков – Администрации Боровичского муниципального района и муниципального образования Боровичское городское поселение <адрес> ФИО4,

представителя ответчиков – Администрации Боровичского муниципального района и МКУ «Центр по работе с населением» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района, МКУ «Центр по работе с населением», муниципальному образованию Боровичское городское поселение <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования около <адрес> произошло происшествие, в результате которого его транспортному средству Renault Kaptur, г.р№, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений по причине падения на автомобиль ствола дерева (берёзы) вместе с зелёной кроной. Непосредственно рядом с его автомобилем стоял автомобиль Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2. Дерево - берёза (часть её ствола) упала на два транспортных средства одновременно. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость берёзы.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без ?учёта износа составляет 384 202 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 327 613 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что при указанных ФИО1 обстоятельствах его транспортному средству Kia Cerato, г.р.з. №, причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составляет 1 021 256 руб. 68 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 781 978 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков Администрации Боровичского муниципального района <адрес> и муниципального образования Боровичское городское поселение <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация Боровичского муниципального района и муниципальное образование Боровичское городское поселение <адрес> являются ненадлежащими ответчиками. Считает, что истцы допустили грубую неосторожность, поскольку их транспортные средства были припаркованы в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Представитель ответчиков Администрации Боровичского муниципального района <адрес> и МКУ «Центр по работе с населением» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку учреждение не имеет собственных денежных средств для исполнения подобного рода денежных обязательств, а осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов. Кроме того, в данной ситуации причинению вреда способствовала грубая неосторожность самих истцов, т.к. автомобили в период сильного ветра были припаркованы вблизи высокого дерева на территории земельного участка, не предназначенном для парковки автомобилей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью 427960538,91 рубль с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование Боровичский муниципальный район передало, а муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» приняло в безвозмездное пользование имущество, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименованы зеленые насаждения <адрес>.

В силу пункта 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением», казенное учреждение в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес> осуществляет, в том числе следующий вид деятельности: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм, снос аварийных муниципальных объектов недвижимости), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории <адрес>.

Учредителем МКУ «Центр по работе с населением» является муниципальное образование - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-43 час. на территории общего пользования около <адрес> произошло происшествие, в результате которого на транспортные средства Renault Kaptur, г.р.з. №, и Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежащие соответственно ФИО1 и ФИО2, упал ствол дерева (берёзы) вместе с зелёной кроной, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением УУП МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. №, без учёта износа составляет 384 202 руб. 32 коп.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №, без учёта износа составляет 1 021256 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате события - падение дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составит: без учета износа 327613 руб. 71 коп., с учетом износа 271 785 руб. 05 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г.р.з Р591НА178, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате события - падение дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составит: без учета износа 781978 руб. 60 коп., с учетом износа 403 436 руб. 99 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>" содержание и благоустройство территории <адрес> обеспечивается Администрацией Боровичского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением", организациями всех форм собственности, физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории <адрес> земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

В соответствии с п.10.1 Правил благоустройства <адрес> собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений, правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 2796; производить рубку (снос) зеленых насаждений, имеющих признаки аварийных, больных. Содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п.10.2).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> (далее – Правила).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил МКУ «Центр по работе с населением» – организация, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.

Пункт 2.1 Правил разъясняет, что учет и оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений. Создание и реконструкция зеленых насаждений в городе Боровичи осуществляются в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Генеральным планом Боровичского городского поселения, Правилами землепользования и застройки Боровичского городского поселения, проектами планировки его территорий, иными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (п.3.1 Правил).

Мероприятия по созданию, реконструкции и содержанию зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков за счет собственных средств либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2 Правил).

Вышеназванным постановление Администрации Боровичского муниципального района также предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя: собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений; Производить посадки зеленых насаждений в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункты 3.3.1.1 – 3.3.1.2 Правил); содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п. 3.3.2 Правил).

Рубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений осуществляются, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 5.2.6 Правил).

Согласно пункт 5.3 Правил, уполномоченная организация в пределах выделенных Администрацией Боровичского муниципального района денежных средств, на основании заключенного муниципального контракта, осуществляет санитарную рубку, а также кронирование зеленых насаждений, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями на территории общего пользования и в соответствии со списком работ по рубке (сносу), кронированию, зеленых насаждений.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Центр по работе населением» и ИП ФИО6, его предметом является выполнение работ по валке, кронированию аварийных, угрожающих жизни и здоровью граждан деревьев и вывозу порубочных остатков в городе <адрес>, в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.5 вышеуказанного контракта, подрядчик обязан нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим исполнением или невыполнением работ, определенных контрактом.

Однако, как следует из приложения № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на транспортные средства, стоящие по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не было включено в технические задания на выполнение работ по валке аварийных деревьев.

Согласно информации Новгородского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, с перерывами шёл дождь временами умеренный. В 00 часов наблюдалась гроза с усилением юго-западного ветра порывами 14 м/<адрес> наблюдалась и с 01 часа до 03 часов с усилением юго-западного ветра порывами 9 м/<адрес> выпавших осадков за ночь 4.00 мм.. Днем с 15 часов 32 минут до 16 часов 12 минут наблюдалась гроза с усилением ветра до 9 м/<адрес> выпавших осадков за день 9.0 мм.. Среднесуточная температура воздуха составила 20.7 °, максимальная 26.0°, минимальная 17.7°.

Скорость ветра силой 9 м/с, по шкале Бофорта, соответствует категории «свежий ветер».

Согласно сведениям Администрации Боровичского муниципального района № М-20-7670-И от ДД.ММ.ГГГГ парковочные места для собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>А и № в границах земельного участка, занятого МКД, либо вблизи МКД, не выделялись. Земли, на которых произошло происшествие – падение дерева на транспортные средства, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указанные земли находятся в ведении Администрации Боровичского муниципального района.

Согласно Акту обследования заместителя директора ГОКУ «Боровичское лесничество» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре части ствола березы, находящейся в <адрес> между домами 88 и 86А по <адрес>, с целью установления причины, повлекшей к слому верхней части ствола дерева при визуальном осмотре на поверхности оставшейся части ствола березы было зафиксировано наличие плодовых тел березового трутовика. Данный грипп заселяется на живых деревьях и в процессе своей жизнедеятельности вызывает поражение древесины и как следствие, ослабление и засыхание дерева. Поражение древесины связано с процессом гниения и изменения ее механического и физического свойства. Береза, пораженная березовым трутовиком, не подлежит лечению, являясь аварийным деревом подлежащим вырубке.

Таким образом, судом установлено, что прямой причинной связью с причиненным истцам ущербом явилось отсутствие фитосанитарного надзора за упавшим деревом (березой).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что происшествие (падение ствола дерева на автомобили истцов) произошло в результате ненадлежащего содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилей истцов не могли стать следствием указанного выше происшествия, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что автомобили истцов могли быть отремонтированы (восстановлены в техническое состояние, в котором они находились до момента происшествия) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобилей и доказательств о значительном улучшении автомобилей, влекущем увеличение их стоимости за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания в их пользу ущерба, установленного судебным экспертом, а именно в пользу ФИО1 в размере 327 613 руб. 71 коп., в пользу ФИО2 в размере 781978 руб. 60 коп..

Вопреки доводам ответчиков, оснований полагать, что собственники транспортных средств допустили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Стороной ответчика не представлено сведений о том, что в месте, где были оставлены автомобили истцов, запрещена парковка, либо данный участок обладает признаками ограниченного использования, при этом, каких-либо знаков, предписывающих запрет остановки или стоянки транспортного средства в том месте, где оставили свои автомобили истцы, не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истцов имела место грубая неосторожность, поскольку они допустили оставление автомобилей в непосредственной близости от высокого дерева в период неблагоприятных погодных условий, также отклоняются судом, поскольку как следует из информации Новгородского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в том числе в момент происшествия, наблюдалась гроза с усилением ветра до 9 м/с., что по шкале Бофорта соответствует категории «свежий ветер».

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцами своих автомобилей была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о возможном падении ствола дерева информирующих знаков (доказательств этого ответчиками представлено не было), то в действиях истцов отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцам подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также представленных в дело Договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком считает МКУ «Центр по работе с населением».

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, МКУ «Центр по работе с населением» является организацией, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.

Таким образом, поскольку организацией уполномоченной <адрес> выполнять функции содержания и охраны зеленых насаждений в Боровичском городском поселении является МКУ «Центр по работе с населением», то последнее обязано отвечать за причиненный упавшим деревом ущерб.

Оснований возложения солидарной ответственности на Администрацию Боровичского муниципального района <адрес> и муниципальное образование Боровичское городское поселение <адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.

МКУ «Центр по работе с населением» является действующим учреждением, банкротом не признано. В случае, если в ходе исполнительного производства будет установлено такое обстоятельство как недостаточность имущества учреждения, то истец вправе предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Доводы представителя МКУ «Центр по работе с населением» о том, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию и охране зеленых насаждений в пределах выделенных лимитов, сами по себе не свидетельствует о невозможности за счет данных лимитов исключить падение спорного дерева.

Доказательств того, что Учреждением в пределах доведенных лимитов предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию зеленых насаждений, а равно, что за счет доведенных денежных средств Учреждение, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности выполнить мероприятия, обеспечивающие эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, стороной ответчика МКУ «Центр по работе с населением», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда в результате падения дерева на автомобили истцов, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений, с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 327 613 руб. 71 коп., в пользу ФИО2 в размере 781 978 руб. 60 коп..

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец ФИО1 основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на ответчика Администрацию Боровичского муниципального района.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена ответчиком на депозитный счет суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УСД в <адрес> поручено перечислить денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные на депозит ответчиком Администрацией Боровичского муниципального района на счет ООО «НЭПЦ «Ферзь».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 566 руб. 02 коп., уплаченная по чек-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 286 руб. 28 коп., уплаченная по чек-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 327613 рублей 71 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 781 978 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района, муниципальному образованию Боровичское городское поселение <адрес> - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 566 рублей 02 копейки, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить истцу ФИО2 (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 286 рублей 28 копеек, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова