копия

№ 2-767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд

в составе: председательствующего – судьи ФИО4

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-767/2022 по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6» (далее по тексту ФИО7» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленные сроки, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Однако взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере № рублей № копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» уступил ФИО10» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила № рублей № копеек.

Представитель истца ФИО11» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7,78). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО12».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО13» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №в офертно-акцептной форме посредством акцепта банком анкеты ответчика на получение кредита, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО15), Тарифами ФИО16) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ФИО17) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ФИО18), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей, ставка по кредиту - № годовых, полная стоимость кредита – № годовых, сроком на 24 месяца, выпущена и выдана карта. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере № рублей № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, Тарифах, графиком платежей, подписал заявление на перевод денежных средств на текущий счет банковской карты, открытой в ФИО19».

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет по карте (п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам).

Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из кассы ФИО20» ответчику были выданы денежные средства в сумме № рублей (л.д.19).

Согласно выписке из лицевого счета по поручению ФИО1, Банком было произведено перечисление средств в размере № рублей на оплату страховой премии, также была произведена выдача кредита в размере № рублей и в размере № рублей (л.д.23).

Согласно оферте, ответчик обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны и с которыми он полностью согласился. В заявлении ответчик так же указал, что соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, он поручает банку включить его в указанную Программу.

В соответствии с Тарифами по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21) и ФИО22" заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает: права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленными цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

В акте приема-передачи прав (требований) указан и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23» (ООО) и ФИО1

Истцом в адрес ФИО1 направлены уведомление (без даты) и требование (без даты), в которых он уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности в сумме № руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов физическим лицам, Заемщик своей подписью подтвердил, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

По смыслу данного пункта Банк вправе был без согласия ответчика уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписав кредитный договор.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованной судом выписки по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ответчиком своих обязательств началось с марта 2014 года (л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Тарифами по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, в том числе: № рубля № копеек – задолженность по основному долгу; № рублей № копейки – проценты на непросроченный основной долг, № рублей № копеек – проценты на просроченный основной долг, № рубля № копейки - штрафы (л.д. 21-22).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Однако, разрешая требования истца ФИО24» о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата суммы кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер штрафа следует снизить с суммы № рубля № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере до суммы № рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО25» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № копеек, в том числе: в том числе: № рубля № копеек – задолженность по основному долгу; № рублей № копейки – проценты на непросроченный основной долг, № рублей № копеек – проценты на просроченный основной долг, № рублей - штрафы.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера штрафа не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска № рублей № копеек, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей № копейки (л.д.8,9), то в силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере № рубля 65 копеек полностью подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО26» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО27» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рубль № копеек, в том числе: № рубля № копеек – в возмещение кредитной задолженности, № рублей № копейки – проценты на непросроченный основной долг, № рублей № копеек – проценты на просроченный основной долг, № рублей – штрафы, а также взыскать № рубля № копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.