Дело №а-2088/2025
УИД 91RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Собакина А.А.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;
- возложить обязанность на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> устранить нарушения прав истца, свобод и законных интересов.
Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО3, на содержание сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно (по 3 000 рублей на каждого ребенка), до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в пользовании должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде управления транспортным средством: номер КРА077039, выдано ДД.ММ.ГГГГ; номер КРА171497, выдано от ДД.ММ.ГГГГ; номер КРА276769, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ФИО4 исполняются, является самозанятым автомехаником, для выполнения ремонта и дефектов транспортных средств, истцу необходимо управлять транспортным средством, в связи с чем установление ограничения на пользование специальным правом лишает последнего основного законного источника средств к существованию и оплате алиментных платежей. Указывает, что мать супруги истца в силу возраста (86 лет), не может самостоятельно передвигаться, себя обслуживать не в состоянии и является лежачей, соответственно ей требуется уход, проведение соответствующих гигиенических процедур и периодически необходимо возить на обследования в медицинские учреждения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, вследствие чего его здоровью был причинен значительный ущерб, повлекший инвалидность 2 группы.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2; начальник Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> – старший судебный пристав ФИО5; ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно (по 3 000 рублей на каждого ребенка), до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам в размере 362 806,43 руб.
Согласно предупреждению к исполнительному производству №-ИП, в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения – алименты на содержание детей, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя с соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: номер КРА077039, выдано ДД.ММ.ГГГГ; номер КРА171497, выдано от ДД.ММ.ГГГГ; номер КРА276769, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом в рамках рассматриваемого дела оспаривается законность вынесенного постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения как такого, что вынесено незаконно.
Проверив доводы административного иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае предметом исполнительного документа является требование о взыскании алиментов. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, всего начислено 534 606,43 руб., частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 171 800 руб., в связи с чем, должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам в размере 362 806,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Согласно предоставленного в адрес суда судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 065,23 руб.
Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, оспариваемое административным истцом ограничение было применено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных на то оснований.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пунктам 1 и 2 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Основным источником дохода административного истца с его слов является работа автомехаником. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства к материалам дела не приложены.
При таком положении, суд не усматривает оснований полагать, что установление ограничения в рассматриваемой ситуации лишает административного истца, как должника, получения основного законного источника средств к существованию.
Представленная медицинская документация в отношении ФИО4, ФИО7 и доводы о необходимости посещения медицинских организаций, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших в силу закона установлению ФИО4 временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Доказательств того, что место жительства административного истца и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах дела не имеется.
С учетом приведенного выше, требования административного истца о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, как и о возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п А.А. Собакин
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.