Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-28841/2023
(2-5439/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» об устранении недостатков некачественного ремонта,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения. ...........1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт. Ремонт был проведен на СТОА «Орбита Авто». Однако, ремонт транспортного средства был произведен некачественно. После обращения истца к независимому эксперту для определения размера ущерба, ...........1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения. При обращении истца к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены частично. Поскольку требования ...........1 не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года частично удовлетворены требования ...........1 Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 393 843 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, при этом полагает, что она проведена с нарушением положений Единой методики и норм действующего законодательства. Ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных штрафных санкций.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения; гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный номер ................, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
...........1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал в установленные действующим законодательством сроки направление на ремонт на СТОА «Орбита Авто.
Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство истца было принято на ремонт и, 05 мая 2020 года, передано истцу, при этом в акте от 05 мая 2020 года (т.1 л.д. 17) истец указал на наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта.
По итогам проведенного осмотра транспортного средства после ремонта, ООО «Оценка и Право» было проведено исследование и подготовлено заключение № 07-133 от 20 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения дефектов проведенного ремонта без учета износа составляет 483 000 рублей.
Претензия, направленная в страховую компанию с результатами независимой экспертизы, о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ...........6, из результатов которой следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа – 30 600 рублей.
На основании заключения эксперта ИП ...........6 решением финансового уполномоченного № У-21-55791/5010-008 от 28 мая 2021 года требования ...........1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
...........1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ...........7, согласно которого экспертное заключение ИП ...........6, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует положениям действующего законодательства, методик, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.
В заключении в отношении представленного заключения ИП ...........6 рецензент указал, что экспертом не было произведено исследование в отношении повреждений ходовой части транспортного средства со ссылкой на то, что данные повреждения не просматриваются на представленных фотоматериалах, не смотря на то, что данные повреждения были указаны в иных представленный материалах, следовательно, заключение эксперта произведено с нарушением действующего законодательства и методик, что привело к ошибочным выводам.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов, представленные в материалы дела содержат различные выводы, составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5.
Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» № М03372021 от 08 апреля 2022 года, проведенной по определению суда первой инстанции, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного транспортного средства истца для устранения недостатков без учета износа в размере 393 843 руб. Кроме того, экспертом определены операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, какой объем работ не был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца для устранения последствий рассматриваемого события, а также, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиях технических и нормативно-правовых документов.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Как видно из заключения эксперта, выводы сделаны на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом всех представленных заключений, подготовленных как по инициативе истца, так и финансового уполномоченного.
Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз», ответчик сослался на заключение специалиста ИП ...........8, предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт не исследует характер повреждений транспортного средства в комплексе, а также не исследует повреждения поэлементно. Кроме того, экспертом необоснованно учтены элементы передней подвески, рулевой рейки.
Вместе с тем, исследования были проведены экспертом на основании представленных материалов дела, обладающих достаточной степенью информативности.
Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Вопреки доводам жалобы экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, что подтверждается документами, представленными в экспертном заключении.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Бюро экспертиз».
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд вынес решение с учетом того, что спор возник в результате возникновения на стороне истца убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом автомобиля, обстоятельства, которые подлежали доказыванию, судом установлены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и иные доказательства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 393 843 руб.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие сторон с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судьи: Рыбина А.В.
Башинский Д.А.