Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10945/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000006-81

Судья Сайфутдинов Р.А.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шарифуллина В.Р., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля марки ВАЗ 21130 LADASAMARA, VIN: ...., 2005 года выпуска, стоимость которого составила 90 000 руб. Автомобиль был передан ФИО1, передача денежных средств ФИО2 осуществлена в безналичной форме путем перечисления на его банковский счет.

После покупки данного автомобиля при движении по трассе Казань-Альметьевск произошло заклинивание двигателя, автомобиль на гибкой сцепке был транспортирован в автосервис.

ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой заклинивание поршня третьего цилиндра и последующего обрыва шатуна поршня третьего цилиндра, перегрева шатунной шейки коленвала под крепление шатуна поршня третьего цилиндра двигателя модели .... спорного автомобиля произошло в результате того, что количество и качество моторного масла, находившегося в исследуемом двигателе на момент покупки автомобиля, не соответствовало требованиям завода-изготовителя к объему и качеству моторного масла, необходимого для обеспечения нормальной работы двигателя.

ФИО2 ФИО1 о замене номера двигателя сообщено не было. При заключении договора, номер двигателя с номером в паспорте транспортного средства не сверялся, при наружном осмотре выявить неисправность двигателя до подписания договора купли-продажи автомобиля не представилось возможным.

В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться, поскольку не может быть допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара.

ФИО1 пыталась урегулировать спор мирным путем, направила ФИО2 претензию 12 декабря 2022 года, требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

По этим основаниям ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 90 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно, он продал товар ненадлежащего качества, которое выражается в неисправности транспортного средства. При этом ФИО2 не предупредил покупателя о замене двигателя. В договоре купли-продажи не имеется никаких указаний относительно недостатков.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 ГК Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 21 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21130 LADA SAMARA, 2005 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 90 000 руб., за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью (пункт 3 договора). В договоре указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4).

Перед подписями сторон договор содержит указание на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно квитанции от 21 ноября 2022 года ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб.

Как следует из иска, в пути следования домой, двигатель автомобиля вышел из строя и автомобиль на гибкой сцепке транспортирован в автосервис, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения причин выхода из строя двигателя.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2022 года № 22-368, заклинивание поршня третьего цилиндра и последующего обрыва шатуна поршня третьего цилиндра, перегрева шатунной шейки коленвала под крепление шатуна поршня третьего цилиндра двигателя модели .... автомобиля ВАЗ -21130, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло в результате того, что количество и качество моторного масла, находившегося в исследуемом двигателе на момент покупки автомобиля, не соответствовало требованиям завода-изготовителя к объему и качеству моторного масла, необходимого для обеспечения нормальной работы двигателя, что привело к закупорке подводящих отверстий системы смазки шатунной шейки коленвала и шатунного вкладыша шатуна поршня третьего цилиндра, работу это пары трения в условиях масляного голодания, что в последующем вызвало перегрев шатунной шейки коленвала и шатунного вкладыша, заклинивание и разрыв шатуна поршня третьего цилиндра в зоне его крепления к коленвалу.

Двигатель осмотрен экспертом 30 ноября 2022 г. (л.д. 22-34).

12 декабря 2022 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что она перед покупкой автомобиля имела возможность предусмотреть возможные риски, проверить состояние приобретаемого автомобиля, однако, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла решение о покупке транспортного средства.

Суд апелляционной указанные вывода суда первой инстанции находит основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки «ВАЗ 21130 LADA SAMARA», 2005 года выпуска на основании договор купли-продажи от 21 ноября 2022 года.

В паспорте транспортного средства (ПТС) серии .... спорного автомобиля марки ВАЗ модели 21130 LADA SAMARA номер двигателя указан .....

Между тем, как установлено предоставленным истцом экспертным заключением № 22-368, произведенным экспертом-техником ФИО5, на спорном автомобиле фактически установлен двигатель с иным номером № .....

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ является препятствием для регистрации спорного автомобиля в органах безопасности дорожного движения на имя истицы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик как продавец сообщил перед продажей автомобиля о несоответствии номера на двигателе номеру, указанному в ПТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавцом продан товар, не соответствующий договору купли-продажи, то есть ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для передвижения, что является существенным нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несоответствие номера двигателя автомобиля исключает возможность постановки на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя ФИО1, и, как следствие, препятствует допуску автомобиля к эксплуатации и использованию ФИО1 приобретенного автомобиля по его целевому назначению.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за оплаченный автомобиль подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

расходы на оплату услуг представителя.

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, помимо требований о расторжении договора и взыскания денежных средств, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 с ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг экспертного учреждения и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 ноября 2022 года автомобиля марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA, VIN: ...., 2005 года выпуска, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...., <дата> года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., <дата> года рождения) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи