Уголовное дело
№ 1-485/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002334-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,
подсудимой ФИО2,
её защитника – адвоката Ивановой Т.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2 , родившейся (личность установлена) , не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так,ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., в ходе ссоры Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес ФИО2 и замахнулся на неё рукой.
После чего, в те же время и месте, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью последнего, вооружиласьножом, который взяла в правую руку, ииспользуя его в качестве оружия,умышленно с достаточной силой нанесла им один удар в живот Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, брыжейки толстой кишки, ранением участка тонкой кишки, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, расценивающеесякак повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что 30.05.2023 они с Потерпевший №1 выпивали спиртное. Около 14 часов она сказала Потерпевший №1, что ходила в гости,последнийпсиханул, толкнул её, схватил за ногу и сказал, что вывернет её, чтобы онабольше никуда не ходила. До этого Потерпевший №1 случайно причинил ей трещину на этой же ноге. Она толкнулаЕфимова ногой и они успокоились, она пошла собирать вещи, но Потерпевший №1 её не отпускал. Потом они сели в кухне напротив друг друга, выпивали спиртное, разговаривали, все было нормально. В период с 17:00 до 17:30 у них опять началась словесная перепалка, Потерпевший №1 говорил, что не отпустит её и сломает ей ногу, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, находились в сильном состоянии опьянения.Затем Потерпевший №1 замахнулся на неё рукой, в связи с тем, что ранее её частобили мужчины, в том числе Потерпевший №1, она подумала, что последний побьет её, она не поняла, как машинально ударила Потерпевший №1 ножом. После удара она приложила Потерпевший №1 повязку на рану и вызвала скорую. До этого они с Потерпевший №1 никогда так не ругались. Ножевое ранение Потерпевший №1 она нанесла не умышленно. На противоправные действия Потерпевший №1 она никогда в полицию не обращалась.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул её, она упала на диван, он схватил её за левую ногу и стал выкручивать, ей стало очень больно, так как около месяца назад, он повредил ей левую ногу, провернув с достаточной силой стопу, из-за чего у неё образовалась трещина. Потерпевший №1 опять начал высказывать ей претензии, после чего между ними произошла словесная перепалка, выясняя отношения между собой, они называли друг друга нецензурными словами, в том числе Потерпевший №1 сказал, что она «Шалава», также последний высказал ей слова угрозы –«я тебя прибью, чтобы ты никуда не ходила». Далее неожиданно для неё Потерпевший №1 соскочил с табурета со словами угроз в её адрес, замахнулся на неё своей правой рукой, отчего она соскочила со своего табурета, так как испугалась и данную угрозу она восприняла реально, полагая, что он начнет её избивать, схватила, что попало под руку, ей попался домашний кухонный нож с пластиковой рукоятью чёрного цвета, и, не метясь, махнула им в сторону Потерпевший №1, нанеся ему 1 удар клинком указанного ножа. (Том 1л.д.170-175, 197-203);
Оглашенные показания ФИО2 в части того, что она махнула ножом, не подтвердила, указав, что от испуга вообще не поняла, как ткнула Потерпевший №1, но пояснила, что последний не сам напоролся на нож.
Вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
потерпевший ФИО4 показал суду, чтона протяжении года он с ФИО2 проживает в своей квартире в .... С 28.05.2023 они с ФИО9 стали употреблять спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ также вдвоем выпили 1-2 бутылки водки, находились в состоянии опьянения, к ним домой никто не приходил. Примерно около 14 часов они с ФИО9 поругались, он являлся инициатором ссоры, он толкнул ФИО9 на диван, дернул за ранее поврежденную ногу, чтобы она встала, выражался в адрес последней нецензурной бранью.После чего, они пошли в кухню. В период времени с 17:00 до 17:30, они снова поругались, поскольку ФИО9 хотела собратьвещи и уйти из дома, он не давал ей уйти, при этом какого-либо насилия к ФИО9 он не применял. Потом он замахнулся на ФИО9 ладонью руки, чтобы напугать её, при этом в руках у него ничего не было и угроз в адрес ФИО9 он не высказывал, в этот момент они сидели напротив друг друга. ФИО9, видимо, испугалась, взяла нож с черной пластмассовой ручкой и один раз ткнула его в живот. Больше ударов ФИО9 нанести ему не пыталась, она вызвала скорую, наложила ему повязку. Затем ФИО9 отправляла ему в больницу продукты, после лечения делала ему перевязки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 ведет себя нормально, агрессию не проявляет, ссор не затевает. Претензий к ФИО9 у него нет, не хочет, чтобы её привлекали к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время они также проживают вместе, ФИО9 принесла ему свои извинения. Желает, чтобы действия ФИО9 были переквалифицированы на превышение необходимой обороны с последующим прекращением уголовного дела за примирением сторон, претензий к ФИО9 он не имеет.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, когда ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя агрессивно, кричит, начинает придираться к нему по всякой мелочи, царапает ему лицо. Так, в ходе распития спиртного 30.05.2023 по какой причине он не помнит, ФИО9 начала кричать, обзывать его разными словами. Он пытался её успокоить, но она не успокаивалась, и еще больше стала кричать. Чтобы её успокоить, находясь на кухне на расстоянии вытянутой рукиот ФИО9, он замахнулся на неё правой рукой. В этот момент она схватила со стола кухонный ножи нанесла ему один удар в живот с левой стороны. После чего Митуповапозвонила в скорую помощь, сняла с него футболку и приложила марлю. 30.05.2023 он не наносил побои ФИО2, а только один раз замахнулся на неё рукой, также он не удерживал её в квартире и не хватал за ноги. Думает, что ФИО2 нанесла ему один удар ножом в связи с тем, что она постоянно беспочвенно его ревнует к другим женщинам, и на этой почве уже неоднократно с ним скандалила.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в части агрессивного поведения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, нанесения удара из ревности не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, в связи с имевшейся злостью на ФИО9.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в работает врачом-хирургом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5» .... ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в хирургическое отделение в состоянии алкогольного опьянения поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворительным состоянием Потерпевший №1 был выписан, ему поставлен основной диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, брыжейки, толстой кишки, ранением участка тонкой кишки. Спаечная болезнь. Осложнения: Гемоперитонеум. Геморрагический шок 1-2 степени. Указанное колото-резаное ранение у Потерпевший №1 по своему характеру непосредственно создавало угрозу для его жизни и в случае несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи однозначно привело бы к смерти, указанное ранение является смертельным для человека. (Том 1 л.д. 148-151);
свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работаетфельдшером скорой медицинской помощи. 11.05.2023 около 22 часов он приехал на вызов по адресу: ..., возле дома его встретила женщина в состоянии алкогольного опьянения, представила документы на имя ФИО2, последняя хромала на левую ногу, и на его вопрос, что у неё случилось, данная женщина не «мешкаясь»пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она споткнулась во дворе своего дома и подвернула левую ногу, травму ноги получила самостоятельно. (Том 1 л.д. 153-155);
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая показала суду, чтоcподсудимой ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 знакома давно, ранее они проживали по одной улице. ФИО17 и Потерпевший №1 вместе проживают примерно с августа 2022 года, употребляют спиртное. Про события ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. После этой даты она встречалась с ФИО9 примерно 1-2 раза в месяц, видела у ФИО9 синяки, последняя поясняла, что или падала, или подралась с Потерпевший №1. До вышеуказанной даты ФИО9 ей на побои Потерпевший №1 не жаловалось, синяков у неё она не видела, между ФИО9 и Потерпевший №1 всё было нормально. И Потерпевший №1 и ФИО9 характеризует положительно.
Кроме того, вина подсудимойв вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортоми.о. дознавателя УМВД России по ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причиненияпроникающего ножевого ранения Потерпевший №1С места происшествия доставленаФИО2(Том 1 л.д. 26);
рапортом оперуполномоченного УМВД России по ... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно – розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержана ФИО2, последняя доставлена в УМВД по .... (Том 1 л.д. 27);
протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023с фототаблицей, согласно которомуосмотрена квартирапо адресу: .... В кухне со стола изъят кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, также изъят набор из 5 ножей. На полу кухни, комнатыобнаружены пятна бурого цвета, также пятна бурого цвета имеются на диване в комнате. С места происшествия изъяты 6 ножей, смывы с вещества бурого цвета с пола, смывы с рук участвующей в осмотре ФИО2, а также с бутылки след руки размерами 40х45 мм. (Том 1 л.д. 34-41);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемой ФИО2 добровольно выданы штаны серого цвета. (Том 1 л.д. 99-102);
протоколом выемки от 15.06.2023с фототаблицей, согласно которому свидетелемСвидетель №2 добровольно выдана медицинская карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 105-109);
протоколом осмотра предметов от 24.06.2023с фототаблицей, согласно которомуосмотрены: 5 ножей, на которых каких-либо интересующих следов не обнаружено; смывы с рук ФИО2; смывы со следами вещества бурого цвета, изъятые с полав кухне; штаны обвиняемой ФИО2 с пятнами вещества бурого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета, имеющая механическое повреждение на передней поверхности длиной 2,5 см.; нож общей длиной около 30 см. с пластиковой рукоятью, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 110-118, 119);
заключением эксперта № 1594-23 от 22.06.2023, согласно которому у ФИО2 при осмотре 1.06.2023 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой поясничной области, давностью образования около 10-14 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ; кровоподтеки на передней поверхности в области левого (2) и правого (1) коленных суставов, давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ; кровоподтеки на передней (1) и внутренней (1) поверхности левой голени в нижней трети, давностью образования около 2-4 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета, и по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещениемобразовался в результате воздействия тупого твердого предмета, и по своим свойствам по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня расценивается как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в представленных документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 61-63);
заключением эксперта ... от 19.06.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, брыжейки толстой кишки, ранением участка тонкой кишки, которое причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (Том 1 л.д. 80-81);
заключением эксперта ... от 21.06.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, обвиняемая ФИО2 одногруппны по системам AB0 и MNSs и принадлежат к группам 0??, MN. На представленном ноже с бурыми следами и футболке, изъятых в ходе ОМП, штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь лица группа 0??, идентичная группе потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 Таким образом, происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается, как и от ФИО2 при наличии у последней наружного кровотечения. На двух смывах с рук ФИО2, остальных пяти ножах, изъятых в ходе ОМП, следов крови не найдено. На рукояти кухонного ножа с бурыми следами, рукояти пяти остальных ножей найдены следы потовых выделений. При определении их антигенной характеристики получены различные результаты: на рукояти ножа с бурыми следами, ноже длиной 22,8см, ноже кустарного производства антигены А и В чётко не выявлены, обнаружение антигена Н не позволяет обнаружить присутствие выделенной группы 0a?, в данном случае, как потерпевшего Потерпевший №1, так и обвиняемой ФИО2, на рукояти самого длинного ножа с чёрной рукоятью (из пяти ножей без следов крови) выявлены антигены А и Н, на ноже с чёрной рукоятью длиной-24,3см и более маленьком ноже также с чёрной рукоятью выявлены антигены В и Н, на них может присутствовать пот обоих проходящих по делу лиц лишь в примеси. (Том 1 л.д. 86-88);
заключением эксперта ... от 22.06.2023, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленном на экспертизу. (Том 1 л.д. 94-96);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст.276, 281,285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств стороны защиты- копии медицинских документов об обращении ФИО2 в медицинские учреждения, датированные 5.08.2023 и 20.08.2023 (том 2 л.д. 106-107), поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ события, указанные в данных документах, выходят за пределы судебного разбирательства.
Суд признает недостоверными показания подсудимойФИО2 в судебном заседании, согласно которым ножевое ранение Потерпевший №1 она нанесла не умышленно, и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 взяла нож и один раз «ткнула» его в живот, что прямо свидетельствует об умышленном характере действий ФИО9.
Суд также не принимает доводы стороны защиты, согласно которым: потерпевший регулярно избивал подсудимую, причинял ей телесные повреждения; подсудимая не могла выйти из дома, потерпевший не отпускал её; ФИО9 пыталась защититься от потерпевшего; подсудимая находится в таком положении, когда ей некуда идти и не к кому обратится; у ФИО9 не было умысла причинять тяжкий вред потерпевшему, она пыталась защитить себя, поскольку они голословны, не подтверждены каким-либо представленными материалами, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым непосредственно перед нанесением ему удара ножом, он замахнулся на ФИО9 ладонью руки, чтобы напугать её, при этом в руках у него ничего не былои угроз в адрес ФИО9 он не высказывал; свидетелей Свидетель №3 и ФИО6,согласно которым ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она споткнулась во дворе своего дома и подвернула левую ногу, травму ноги получила самостоятельно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на побои Потерпевший №1 не жаловалось, между ФИО9 и Потерпевший №1 всё было нормально.
Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон или по каким-либо иным основаниям, судом не установлено. В связи с чем, ходатайство потерпевшегов данной части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, мнение потерпевшего подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора показания ФИО2, в части факта нанесения удара ножом потерпевшему. Оснований для самооговора подсудимой в данной части судом также не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также с письменными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес ФИО2 и замахнулся на неё рукой. В ответ на противоправное поведение потерпевшего,Митуповавооружиласьножом, и используя его в качестве оружия преступления, поскольку данным предметом возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно с достаточной силой нанесла им один удар в живот Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни. Характер действий подсудимой, а именно нанесение удараножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, используемым в качестве оружия преступления, в живот Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у неё прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, из показаний подсудимой и потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было, а именно у последнего отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы и он не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой, угроз потерпевший также не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Митуповадействовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно выразился в адрес подсудимой и замахнулся на неё рукой.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия еюпроисходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимаявменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимаяФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседаниипризнала факт нанесения удара ножом потерпевшему, непосредственно после доставления в полицию сообщила о своей причастности к преступлению, по которому данные о лице не были известны правоохранительным органам, тем самым активно способствовала раскрытию ирасследованию преступления, раскаяние в содеянном в части факта нанесения удара ножом потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимой, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание посильной помощи родственникам, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,вызов скорой помощи и оказание первичной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,обеспечение потерпевшего продуктами питания в период прохождения лечения в медицинскомучреждении, оказание медицинской помощи в виде перевязок после выписки потерпевшего из медицинского учреждения, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, в том числе от потерпевшего, свидетеля ФИО6, мнение потерпевшего о необходимости освобождения подсудимой от наказания за примирением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправность поведения потерпевшего, суду не представлено достаточных данных о нахождении Митуповойв момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на её поведение при совершении преступления.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Митуповойдополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к»ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.Оснований для применения положений, предусмотренных частями 2,5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания,суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобожденияФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию общего режима.При этом время содержания Митуповойпод стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ,а именно: часть вещественных доказательств – штаны, возвращается их законным владельцам, поскольку это возможно без ущерба для доказывания; другая часть – ножи, футболка, тампон, смывы, подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Ивановой Т.М. на предварительном следствии в сумме 17238 рублей (Том 2л.д. 17-18) и в суде в сумме 18720 рублей подлежат взысканию с ФИО10 в общей сумме 35958 рублей в доход государства.
При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресеченияФИО2 в виде заключения под стражу, избранную подсудимой на основании постановления суда от 10.08.2023, суд считает необходимым оставить без изменения, отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО2 самостоятельно явилась в суд, органами дознания задержана не была и в следственный изолятор не помещалась, суд считает необходимым взять её под стражу в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ейнаказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 22.08.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) ножи, смывы, контрольный ватный тампон, футболку, уничтожить; 2) штаны, вернуть ФИО2
Взыскать сФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере35958 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: Д.В. Никонов