Решение по делу № 2-1919/2022 от 22.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-1919/22

Мотивированное решение

составлено 22.12.2022

УИД 25RS0002-01-2022-003567-15

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.12.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «№», <...>, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.01.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77300 рублей. Согласно калькуляции независимого эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 708100 рублей, с учетом износа – 363500 рублей. 13.01.2022 истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от 22.03.2022 в требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7692 рублей. В связи этим, просил взыскать страховое возмещение в размере 322700 рублей; неустойку в размере 251706 рублей; неустойку, до момент фактического исполнения денежного обязательства; штраф; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7500; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 288253 рублей; неустойку за период с 31.12.2021 по 18.10.2022 в размере 392308 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 7500 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы времени в размере 40000 рублей; неустойку из расчета 2882 рублей в день, начина с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 196-199).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 233).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для замены вида страхового возмещения на выплату не имелось. Просил взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 15.12.2022 392308 рублей (с учетом выплаченной части неустойки по решению Финансового уполномоченного) и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на п. 38, 53 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указала, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа. Ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не поддержала, просила не рассматривать после допроса судебного экспента (л.д. 236). В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просила в иске отказать.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...> № в результате ДТП по состоянию на 09 декабря 2021 на момент совершения ДТП составляет без учета износа – 365553 рублей, с учета износа – 189700 рублей (л.д. 160).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6, дополнительно предупрежден об Уголовной ответственности, о чем в дело отобрана подписка, эксперт поддержал выводы заключения, дал подробные пояснения по методам проведенного исследования, описал механизм проведенного исследования, указал на проведение схематического моделирования с определением угла расположения транспортных средств. Указал, что необходимости фотоиллюстраций с мерительным прибором не было, поскольку в материалы дела представлены фотографии с места ДТП. Также пояснил, что проводилось сопоставление по фотоматериалу и повреждениям транспортных средств, проведено схематическое моделирование. Пояснил, что грузовой диск переднего левого колеса Nissan Diesel имеет структуру с выделением наружной поверхности. Аутригер, выступающая лапа не имеет никакого заграждения и не выдвигается. Кроме того, в заключении судебного эксперта проводился анализ радиальных следов с указанием наличия контрпар.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 09.12.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный знак отсутствует, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 240-241). 11.01.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77300 рублей.

Согласно калькуляции независимого эксперта <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 708100 рублей, с учетом износа – 363500 рублей (л.д. 30 оборотная сторона).

13.01.2022 истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного <...> от дата в требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7692 рублей (л.д. 14-27).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в котором истец просил произвести независимую эксперту стоимости восстановительного ремонта и осуществить страховое возмещение (л.д. 240-241)

Само по себе указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения именно на выплату денежных средств, поскольку, из буквального толкования заявления, данный пункт заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В Заявлении истец не указывал, что желает получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах с учетом результата судебной экспертизы, отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, дополнительно опрошен в судебном заседании.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа по расчету в судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы в размере 288253 рублей (365553-77300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 144126 рублей (288253/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка за период с 31.12.2021 по 15.12.2022 составляет более 400000 рублей. По решению Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 7692 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 350000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 2882 рублей за каждый день, но не более 392308 рублей общего размера неустойки (с учетом взысканной суммы неустойки решением Финансового уполномоченного и лимитом ответственности страховщика).

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об оплате калькуляции независимой экспертизы (л.д. 27а) в размере 3500 рублей (л.д. 27а), судебной экспертизы (л.д. 193) в размере 40000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 91) подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 288253 рублей, неустойку за период с 31.12.2021 по 15.12.2022 в общем размере 350000 рублей, неустойку с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2882 рублей за каждый день просрочки, но не более 392308 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 144126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова