Решение по делу № 2-13643/2023 от 21.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 16RS0042-03-2023-004705-54

Дело № 2-13643/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Францу Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Францу Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Францу Д.В. был предоставлен кредит в сумме 2745000 руб. сроком на 242 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,10% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнут кредитный договор №623/2264-0004339 от 27 марта 2020 года; взыскать с Франца Д.В. задолженность по кредитному договору <***> от 27 марта 2020 года в сумме 2790324 руб. 86 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 2631279 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 117623 руб. 71 коп., пени – 36139 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу – 5282 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34152 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2948000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Францу Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнение исковых требований и расчет задолженности по кредитному договору №623/2264-0007365. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 октября 2023 года составляет 2491431 рублей 51 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2418354 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 11937 руб. 58 коп., пени – 36243 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу – 24895 руб. 29 коп. Просит расторгнуть кредитный договор №623/2264-0007365; взыскать с Франца Д.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34152 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 16:52:030501:1008, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2948000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, просит в иске отказать, так как ответчик вошел в график платежей и дальше намерен его добросовестно соблюдать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Францу Д.В. был предоставлен кредит в сумме 2745000 руб. сроком на 242 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно пункту 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга установлен в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 размер неустойки за просрочку уплаты процентов установлен в размере 0,06% от суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 октября 2023 года составляет 2491431 рублей 51 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2418354 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 11937 руб. 58 коп., пени – 36243 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу – 24895 руб. 29 коп.

К уточнению представлен расчет, из которого видно, что ответчик в период рассмотрения дела в суде вносил платежи, что отражено в расчете.

При сравнении текущей задолженности с графиком платежей, видим, что на октябрь 2023 года задолженность по основному долгу должна составлять 2565890 руб. 53 коп. В то же время, как следует из уточнения иска, задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 2418354 руб. 76 коп. Таким образом, ответчик имеет переплату по кредиту, в том числе и на день судебного заседания. В том числе переплата позволяет погасить и текущую задолженность по процентам – 11937 руб. 58 коп.

Таким образом, ответчик в настоящий момент просроченной задолженности по графику платежей не имеет.

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 187-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – 242 месяца, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом после подачи иска длительное добросовестное исполнение обязательств, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиком производятся текущие платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались, продолжаются исполняться.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

Что касается неустоек, то оснований для их взыскания также не имеется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим, до погашения основного долга проценты не могут быть взысканы, так как это не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года по делу N 88-25378/2021.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Францу Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Франца Д.В. (СНИЛС ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34152 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись