№ 22- 826/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 03 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда
в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Раковского Д.А.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Раковского Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.08.2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 21 сентября 2015 года, окончание срока - 20 сентября 2026 года.
Адвокат Еремин А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что ФИО1 фактически отбыл более 1/2 срока назначенного наказания; отбывая наказание, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, работает на производстве, отказов от работы не имеет, проходил обучение в исправительном учреждении и приобрел рабочие специальности; поддерживает в установленном порядке отношения со своими родственниками, предпринимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, родственниками перечислены денежные средства по исполнительному производству; транспортных средств, а также объектов недвижимости, которые возможно было реализовать с целью возмещения вреда, не имеется.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания, и просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В обоснование жалобы указал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. За добросовестный труд и примерное поведение ФИО1 поощрялся 12 раз, переведен на облегченные условия отбывания наказания. За длительный срок отбывания наказания ФИО1 имел всего 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. В период отбывания наказания осужденный обучался в профессиональном училище, приобрел специальности электромонтажник по силовым сетям и энергооборудованию 2 разряда, подсобный рабочий, швея 2 разряда, машинист котельной 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, также привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относился добросовестно. Кроме того, ФИО1 регулярно присутствовал на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, проводимые администрацией ФКУ ИК-3. В добровольном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, по просьбе ФИО1 было перечислено 475 000 рублей. В большем объеме возместить вред, причиненный преступлением, ФИО1 не имеет возможности по причине отсутствия имущества, которое возможно было бы реализовать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда немотивированным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и противоречащим положениям п.п. 6, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Выражает несогласие с тем, что его поведение и наличие у него поощрений оценено судом лишь как становление на путь исправления.
Также не согласен с выводами суда о том, что отбытый срок наказания, положительная характеристика, возмещение вреда потерпевшим не могут являться единственным достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также с выводом суда, что отбытый срок наказания не является достаточным для его исправления.
Считает, что у суда имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как им отбыто более 2/3 срока наказания, он прошел 5 курсов обучения, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 12 раз поощрялся, предпринял меры к погашению задолженности по исполнительным документам, признал вину, раскаялся в содеянном.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года отменить, ходатайство адвоката Еремина А.М. удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Еремина А.М. и осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания – принудительные работы.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Волгоградской области, поощрений не имел, имел 1 взыскание; на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 12 поощрений; нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 4 взыскания; на профилактическом учете не состоял. С 30 октября 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период 2019-2021 г.г. проходил обучение и получил специальности: <скрыто>.
По прибытии 16 декабря 2021 года в ФКУ ИК-№ был распределен в отряд, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно, работу выполняет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях. Посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Состоит в кружке любителей игры в шахматы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. На исполнении в учреждении имеются: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу УМВД по <адрес>, исполнительных листов о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на общую сумму 2099586 руб. 06 коп. В ФКУ ИК-№ удержано 3363 руб. 59 коп., в ФКУ ИК№ удержания не производились. Добровольно погашено 475000 рублей.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области полагает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению вреда, причиненного преступлением, не предпринято, в связи с чем замена осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразна.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений, полученных им в период с 01.11.2017 года по 07.10.2021 года, а также имел 5 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО на 6 суток, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2017 и 2020 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.
Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению вреда потерпевшим.
Так, из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2017 года) следует, что с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в пользу потерпевших: ФИО9 в размере 250000 рублей, ФИО10 в размере 200000 рублей, ФИО17 в размере 150000 рублей, ФИО12 в размере 150000 рублей, ФИО13 в размере 200000 рублей, ФИО14 в размере 500000 рублей, ФИО15 в размере 500000 рублей, а всего на общую сумму 1950000 рублей.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 имеются: исполнительный лист № о взыскании задолженности в размере 149586 руб. 06 коп. в пользу УМВД по <адрес>; исполнительный лист № о взыскании морального вреда в размере 250000 руб. в пользу ФИО9; исполнительный лист № о взыскании морального вреда в размере 200000 руб. в пользу ФИО10; исполнительный лист № о взыскании морального вреда в размере 150000 руб. в пользу ФИО12; исполнительный лист № о взыскании морального вреда в размере 200000 руб. в пользу ФИО13; исполнительный лист № о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО14; исполнительный лист № о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО15 При нахождении ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> удержано 3363 руб. 59 коп; в добровольном порядке удержания с осужденного не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 253 руб. 84 коп.
Согласно сведениям, предоставленным адвокатом Ереминым А.М. в бухгалтерию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 05 декабря 2022 года, осужденным ФИО1 в добровольном порядке погашены исковые требования на сумму 475000 рублей. Остаток задолженности составляет 1621222 рубля 41 копейка.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы из назначенного ему за совершение преступлений, с учетом поведения в местах лишения свободы, является явно недостаточным для возможного исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, обоснован и мотивирован.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что им подано ходатайство о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом, а именно об исключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительных органов, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку при решении вопроса о замене вида наказания более мягким судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и само по себе возможное исключение отягчающего наказание обстоятельства не должно учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Еремина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья