78RS0002-01-2022-005619-03

Изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7120/2022 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Сафоновой К.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 01.003.2022 года в общем размере 257 044,13 руб., компенсации морального вреда в общем размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 450,00 руб.

В обоснование иска указывали, что 05.04.2020 г. между АО «ПРОФСЕРВИС» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/5/1(3) (АК) со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: проектная общая приведенная площадь кв.м., по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 г., истцы свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцам квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом, представлены возражения на исковое заявление, просил применить к требованию о взыскании неустойки положение ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2020 г. между АО «ПРОФСЕРВИС» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/5/1(3) (АК) со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: ., проектная общая приведенная площадь кв.м., по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 г., истцы свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцам квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков, что предусмотрено п. 5.1.2 договора.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками, определен в п. 4.1 договора и составляет 7 306 000,00 руб. (л.д. 4.1), однако, согласно акту к договору долевого участия от 06.03.2022 г., итоговая цена по договору составила 7 560 121,41 руб., стороны подтверждают, что обязательства по уплате денежных средств дольщика по договору исполнены в полном объеме (л.д. 30).

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 01.03.2022 года (л.д. 28-29), что оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Просрочка передачи квартиры ответчиком составила 60 дней (с 01.01.2022 по 01.03.2022 г.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в связи с имеющимися недостатками, суд считает, что размер неустойки в сумме 160 000,00 руб., по 80000,00 руб. в пользу каждого истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости (7 560 121,41 х8,5%х1/300х2х60).

Поскольку, судом установлен факт нарушений прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 45 000, 00 руб. (80 000+10 000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Суд, оценив все представленные заявителем доказательства, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., исходя из того, что оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону (л.д. 29-31).

Суд также находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 450,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 700 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере по 80 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере по 45 000,00 руб.,

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 450,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 6 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна