Дело 2-2048/2025

79RS0002-01-2025-004174-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировала тем, что 15.06.2024 в 10-51 часов, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, которым управлял ФИО4, и с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО2 Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, составив извещение о дорожно-транспортном происшествии. В пункте 15 извещения ФИО2 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, получил множественные механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, переднее правое крыло, переднее право расширение арки, переднее правое ПТФ, скрытые повреждения. Количество и характер повреждений ответчик на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Капустной Н.А. была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии со справкой об операции от 13.08.2024, страховщик АО «Альфа-Страхование» произвел в её пользу выплату денежных средств по страховому акту 7692/046/02518/24/00001 в размере 366 255 рублей. А также страховое возмещение в размере 33 745 рублей, путем почтового перевода.

Однако полученных денежных средств, для возмещения фактически причиненного материального ущерба ей оказалось недостаточно.

В соответствии с заключением специалиста стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 541 100 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере стоимость материального ущерба причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия в размере 141 100 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, ФИО2 управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 541 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу законного основания. Допуск к управлению транспортного средства иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

АО «Альфа-Страхование» как страховщик выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 141 100 рублей (541 100 рублей – 400 000 рублей =141 100 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесённые на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 141 100 рублей, судебные расходы в размере 17 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025