Дело №12-130/2023 УИД 58MS0036-01-2023-002458-29
РЕШЕНИЕ
г. Заречный «09» ноября 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,
с участием защитника ФИО1 – Струнина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей место вмененного заявителю правонарушения не устанавливалось и не проверялось, не проверялась возможность нарушения требований разметки на участке дороги, указанной в протоколе, не были проверены полномочия должностного лица. Приобщенная к материалам дела видеозапись не соотносится с местом и временем совершения правонарушения, отраженного в иных собранных по делу доказательств. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник заявителя – Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину суду не сообщил.
Суд, выслушав защитника заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).
Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Материалами дела установлено, что 05.08.2023 в 11 час. 28 мин. на ул.Литке, д.47 г.Заречного Пензенской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. (Номер), при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Правонарушение совершено им повторно в течении года со дня исполнения наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению №18810558230511045044, вынесенному 11.05.2023 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.08.2023, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 05.08.2023; схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.
Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих наличие у госинспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, заявитель присутствовал при составлении данного процессуального документа.
Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, в связи с тем, что она не является непрерывной, безосновательны. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Видеозапись была исследована в суде первой инстанции, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Утверждение в жалобе о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается протоколом об административном правонарушении, где в графе о вручении копии протокола стоит подпись заявителя.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (с нарушением требований п. 11.4 ПДД РФ). Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Р.В. Кошлевский