Дело № 2-1159/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2022 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
представителя истца, адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 13.07.2022 (л.д.35),
ответчика ФИО1,
представителя ответчика, адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера №, от 12.12.2022 (л.д. 104),
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 03.03.2022 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 750,99 руб.. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников помещений, расположенных в указанном здании.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика:
71 750,99 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>;
2 352,53 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;
5 000,0 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
121,5 руб. – почтовые расходы;
15 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную судом, включая сумму ущерба, государственной пошлины, расходов на представителя за период со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4, 110).
В судебное заседание ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д. 103), не явился, направил своего представителя, адвоката Квасную Н.Г..
Представитель истца, адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 13.07.2022, л.д.35), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера №, от 12.12.2022 (л.д. 104), в судебном заседании изменённые исковые требования признали частично. В обоснование возражений указали, что 02.03.2022 производилась уборка крыши здания от снега и льда, однако из-за образовавшейся наледи убрать все оледенение не получилось. Территория около здания была огорожена специальной лентой, на ней были закреплены надписи об опасности схода снега и просьба не ставить машины. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он, несмотря на предупреждающие надписи, поставил свой автомобиль в непосредственной близости от здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, просят учесть, что истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, чем сумма иска, и доаварийная стоимость автомобиля ниже суммы ущерба, которую просит взыскать истец.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Решением Собрания депутатов города Снежинска от 04.08.2022 №74 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск».
Пунктом 5.18 вышеуказанных правил предусмотрено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, общественных и торговых зданий, сооружений от снега и наледи должна производиться правообладателями не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, конструкциями жилых домов, зданий, сооружений, строений, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение 2-х суток в специально отведенное для этих целей место.
Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.59).
Собственником нежилого помещения здания по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д.47-48).
03.03.2022 около 16:20 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, около <адрес>. В момент, когда ФИО2 находился в здании, с крыши здания на указанный автомобиль с крыши здания упала глыба льда, причинив механические повреждения (л.д. 6-10).
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки по заявлению истца ФИО2 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства (л.д.70-77): рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО3 о том, что 03.03.2022 в 16:53 в дежурную часть ОМВД по телефону от ФИО2 поступило сообщение о том, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с крыши магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, упал лед, повредив автомобиль (л.д.72-73), объяснениями ФИО2 от 03.03.2022 (л.д.74); фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба (л.д. 4-11).
В связи с предъявлением исковых требований истец обратился в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба порождённого транспортного легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчету № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 71 750,99 руб., с учетом износа - 59 145,49 руб.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> по стоянию на 03.03.2022 в неповрежденном состоянии составляет 68 600,0 руб.. Стоимость годных остатков составляет 13 553,16 руб. (л.д.11-34). За проведение оценки ФИО2 уплачено ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» 5 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 37).
Ответчик факт повреждения автомобиля истца, а также сумму ущерба не оспорил, при этом просил учесть, что доаварийная стоимость автомобиля ниже суммы ущерба, которую просит взыскать истец. Кроме того, просит учесть грубую неосторожность истца, поставившего свой автомобиль в непосредственной близости от здания, несмотря на установленное ограждение и предупреждающие надписи.
При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчика, являющегося единоличным правообладателем нежилых помещений в указанном здании; падение снега с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по содержанию имущества в нежилом здании, в связи с чем, в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности - не представлено. Факт падения 03.03.2020 снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ФИО1 (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению на основании отчета № выполненного ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует также отметить, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате бездействий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему повреждением транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № от 22.03.2022 следует, что:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 71 750,99 руб.;
- стоимость материального ущерба транспортного средства (с учетом расчётного износа заменяемых запчастей) составляет 59 145,49 руб.;
- стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 03.03.2022 в неповрежденном состоянии составляет 68 600,0 руб.;
- стоимость годных остатков составляет 13 553,16 руб. (л.д.12).
Принимая во внимание, что в силу вышеуказанной нормы права возмещение причиненного истцу ущерба должно повлечь восстановление нарушенного права истца в том виде, в котором оно существовало до его нарушения, то есть истец должен был получить возмещение ущерба в сумме 68 600,0 руб..
В связи с этим, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость автомобиля, на дату повреждения - 68 600,0 руб.
Поскольку истец оставил годные остатки автомобиля себе, стоимость которых составила 13 553,16 руб., то с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 55 046,84 руб. исходя из следующего расчета: 68 600,0 руб. (стоимость автомобиля) – 13 553,16 руб. (стоимость годных остатков). Ответчиком данный размер ущерба не оспаривается.
Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд не может не согласится с доводом ответчика и его представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Территория, на которой расположено принадлежащее ответчику здание, оборудована автомобильной стоянкой, площадь которой достаточная для парковки автомобилей в три ряда. Данные обстоятельства являются общеизвестными фактами и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Вместе с этим, ФИО2 при парковке автомобиля 03.03.2022 вблизи стены здания не принял во внимание размещенные у стены здания магазина «Мастер» письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зоны около здания для размещения автомобилей в непосредственной близости от здания, а также то, что оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены здания, истец подверг тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности.
Наличие предупреждающего ограждения в виде ленты, а также предупредительных надписей, подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями поврежденного автомобиля, выполненных непосредственно после произошедшего (л.д. 9-10 «б»).
Таким образом суд считает, что вина ФИО2 и ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в данном случае является обоюдной, и составляет 20% и 80%, соответственно. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба на 20%, что составляет 44 037,47 руб. = 55 046,84 руб. х 80%.
Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения льда с кровли здания <адрес> около 16:20 03.03.2022, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, фотографиями, сообщением истца в Отдел МВД России о происшествии, материалами проверки, проведенной по его заявлению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 037,47 руб..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную судом, включая сумму ущерба, государственной пошлины, расходов на представителя за период со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, включая сумму ущерба, госпошлины и расходов на представителя, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба 44 037,47 руб., по день фактического исполнения обязательства.
В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 037,47 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, а не от всех взысканных решением сумм, как просил истец.
В этой части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,0 руб., суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика о чрезмерности заявленных расходов суду не заявил.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца, адвокатом Квасной Н.Г. было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, представитель принимала участие в судебном заседании 13.12.2022 которое длилось с 10:30 до 12:55.
Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд находит заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, определением стоимости указанной работы в размере 7 000,0 руб. в том числе: за составление искового заявления 3 000,0 руб.; за составление уточненных исковых требований 1 000,0 руб.; 3 000,0 руб. - за участие в судебном заседании 13.12.2022 которое длилось с 10:30 до 12:55.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 296,0 руб. = 7 000,0 руб. : 71 750,99 руб. х 44 037,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца:
по оплате оценки ущерба, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 069,0 = 5 000,0 : 71 750,99 х 44 037,77;
по оплате государственной пошлины 1 521,0 руб. = (44 037,77 – 20 000,0) х 3% + 800,0 руб..
почтовые расходы 74,57 руб. = 121,5 : 71 750,99 х 44 037,77, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.40-42).
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>
44 037 (сорок четыре тысячи тридцать семь) руб. 47 коп. – в счет возмещении материального ущерба,
3 069 (три тысячи шестьдесят девять) руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба;
4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;
74 (семьдесят четыре) руб. 57 коп. – почтовые расходы;
1 521 (одну тысячу пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму ущерба в 44 037 (сорок четыре тысячи тридцать семь) руб. 47 коп., со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года