Судья Чередниченко П.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «22» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 766 281 рублей (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель юридического лица – ФИО1, его обжаловала, просила изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Островской И.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на склад временного хранения ООО «АВТОЛОГИСТИКА», находящегося в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста <данные изъяты> таможни в адрес получателя ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» по транспортным и коммерческим документам: ТД<данные изъяты> от <данные изъяты>, CMR № А122018515 от <данные изъяты>, INVOICE<данные изъяты> от <данные изъяты>, на транспортном средстве № АК87764/А7237В4. поступил товар: товар парфюм для волос, страна происхождения- Нидерланды код ЕТН ВЭД 3303001000, стоимость 12168,8 долларов США вес брутто с поддонами 586,246 кг.

<данные изъяты> ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» подана декларация на товары <данные изъяты>, в которой товар поименован как: ПАРФЮМ ДЛЯ ВОЛОС 100 МЛ В СТЕКЛЯННОМ Ф. С ПУЛЬВЕРИЗАТОРОМ 294 ШТУКИ, ПАРФЮМ ДЛЯ ВОЛОС 100 МЛ В СТЕКЛЯННОМ Ф. С ПУЛЬВЕРИЗАТОРОМ 100 ШТУК, ПАРФЮМ ДЛЯ ВОЛОС 3 МЛ ВО Ф. С ПУЛЬВЕРИЗАТОРОМ 100 ШТУК, страна происхождения - Нидерланды (код ЕТН ВЭД 3303009000), общей стоимостью – 12018.8 долларов США, общим весом брутто - 259 кг., общим весом нетто 202 кг.

<данные изъяты> при проведении таможенного досмотра товара проведёН. по поручению на досмотр <данные изъяты>, (АТД <данные изъяты>), с полным взвешиванием, установлено: недекларирование части товара - Парфюм для волос во Ф. по 3 мл (тестер) с пульверизатором в количестве 3499 шт. (вес брутто 55 кг, нетто 46,65 кг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС».

Вина ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» в совершении указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом таможенного досмотра; декларацией на товары; протоколом изъятия вещей; актом приёма-передачи вещественных доказательств; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения на территории РФ, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 532 562 рубля 00 копеек, а также другими материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, городской суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по декларированию товара, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания на конфискацию предметов административного правонарушения в связи с тем, что уплата штрафа может привести вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим, чем административный штраф, назначенный ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение Обществу административного наказания в виде конфискации товаров повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНТЕРТРЕЙДСОЛЮШНС» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая