№2-3140/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что 30.10.2019 года в 18 часов 11 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов №1, 16, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 268 559,71 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств истца произошел по причине оставленного на трамвайных путях постороннего транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., вследствие чего простой длился 1 час 13 минут. Владельцем указанного транспортного средства является фио Матевос Гургенович. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 30.10.2019 года (22 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по линии по вине третьих лиц от 30.10.2019 года, Расчетом потерянных рейсов за 30.10.2019 года, Выпиской из презентации ГКУ ЦОДДФ о значимых происшествиях 30.10.2019 года. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба, размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен 268 559,71 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ГУП адрес «Мосгортранс» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных простоем, денежные средства в размере 268 559,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 885,60 рублей.
Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП адрес «Мосгортранс» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.10.2019 года в 18 часов 11 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов №1, 16, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 268 559,71 руб.
Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".
Простой транспортных средств истца произошел по причине оставленного на трамвайных путях постороннего транспорта марка автомобиля, г.р.з. ..., вследствие чего простой длился 1 час 13 минут.
Владельцем вышеуказанного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., является фио Матевос Гургенович.
Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 30.10.2019 года (22 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по линии по вине третьих лиц от 30.10.2019 года, Расчетом потерянных рейсов за 30.10.2019 года, Выпиской из презентации ГКУ ЦОДДФ о значимых происшествиях 30.10.2019 года.
Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба, размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен 268 559,71 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГУП адрес «Мосгортранс» и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения убытков, причиненных простоем, денежные средства в размере 268 559,71 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 885,60 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных простоем, денежные средства в размере 268.559,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5.885,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова