Решение по делу № 2-6060/2022 от 16.12.2022 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0...-85

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичное страховое общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 17 часов 12 минут на автодороге ..., Чистополь-Нижнекамск, 74 км., ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110 рег. знак <***> 116RUS, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки RENAULT SANDERO рег. знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Автомобиль марки RENAULT SANDERO рег. знак <***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ТТТ 700937876).

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предъявила поврежденный автомобиль на осмотр.

... ФИО2 поступило sms-сообщение от отправителя IQ_Link о получении направления на ремонт 0019161123/1 автомобиля по адресу: ...А, СТОА ИП ФИО4 После чего, на мобильный номер ее телефона позвонил ИП ФИО4 и сообщил о необходимости явки для осмотра и дефектовки. Невзирая на отсутствие личного получения направления на ремонт, заявитель договорилась об осмотре. Однако спустя несколько часов ИП ФИО4 позвонил и сообщил о том, что подъезжать не нужно, так как от ремонта автомобиля ФИО2 он отказался.

... ФИО2 поступило сообщение от отправителя N-Marketing о получении направления на ремонт 0019161123/1 автомобиля по адресу: ..., промзона,, АО «НКНХ-1», ... СТОА ИП ФИО5 (Евроавторай), тел. +....

..., позвонив по данному номеру телефона, ФИО2 договорилась о явке на данное СТОА.

... истцу позвонил с номера телефона +..., мастер-приемщик кузовного цеха, который сообщил о необходимости явки, так как имеется направление на проведение ремонта ее автомобиля. Попросив прислать на WhatsApp данное направление, ФИО2 увидела, что направление выдано в ООО «М88», который имел другой номер направления. Засомневавшись, так как лично от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по почтовому адресу направление ей не поступало, она позвонила на горячую линию страховой компании, где ей было сообщено о том, что направление на данное СТОА ей не выдавалось и ее направляют в это же СТОА – ООО «М88», но по адресу: РТ, ..., ГК .... После чего, она попросила прислать данное направление по своему почтовому адресу.

... ФИО2 поступило письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» .../А от ..., с приложением направления на ремонт. Согласно данному направлению: наименование СТОА – ООО «М88», адрес СТОА – ..., д. ГК 26.

Приехав в указанный гаражный кооператив ..., никакого автосервиса, в том числде и ООО «М88» ФИО2 не обнаружила.

..., истец позвонила по номеру телефона, указанному в направлении (800) 555-03-98, где сообщила, что по указанному адресу СТОА отсутствует, где ей сообщили, что необходимо обращаться по адресу, указанному в sms-сообщении, а именно в Евроавторай (..., Промзона).

Учитывая, что страховщик явно злоупотреблял обязанностью в выдаче надлежащего направления на СТОА для выполнения восстановительных работ, ... ФИО2 было принято решение о направлении заявления по предмету спора в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 74 100 рублей. ... дополнительного поступила сумма в размере 18 695 рублей.

... заявителю поступило письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ... от ... с информированием о произведенной выплате страхового возмещения в размере 74 100 рублей, а также неустойки в размере 18 695 рублей (за вычетом НДФЛ от 21 489 рублей).

Не согласившись с вариантом страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратилась к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 384 рубля 72 копейки. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». ФИО2 на основании заказ-наряда 0000006612 от ..., кассового чека оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 172 400 рублей, с учетом износа 133 000 рублей. Разница в выплате составила 98 300 рублей (172 400 – 74 100). Стоимость расходов по экспертизе составила 12 000 рублей.

... ФИО2 направила в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление по предмету спора с приложением акта экспертного исследования, договора и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

... на лицевой счет поступила сумма в размере 18 262 рубля, из которых 12 400 рублей сумма доплаты страхового возмещения, 5 862 рубля – расходы на проведение независимой экспертизы.

... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 7 552 рубля (за вычетом НДФЛ от суммы 8 680 рублей).

... ФИО2 было получено письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» .../А от ..., согласно которому страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 400 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 862 рубля, неустойки за просрочку в размере 8 680 рублей.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-22-101893/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению в пользу ФИО2 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 23 000 рублей.

... страховщик произвел выплату истцу в размере 23 000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 109 500 рублей (74 100 рублей + 12 400 рублей + 23 000 рублей) и неустойки в размере 30 169 рублей (в том числе НДФЛ в размере 3 922 рубля).

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования потребителя указал, что обстоятельства в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа (согласно заключению экспертизы выполненной по заданию уполномоченного сумма ущерба без учета износа составила 109 500 рублей). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, а также частично освободил ответчика от уплаты неустойки.

Истец считает, что данное решение необоснованно.

В качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт. Однако страховая компания, в нарушение действующего законодательства выдала направление на ремонт, которое было сформировано с нарушением требований, установленных Правилами ОСАГО, поскольку не содержало точных и достоверных сведений о месте нахождения станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет производиться восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, расположенными на территории ..., осуществляющими ремонта транспортных средств марки Renault: ООО «Автолига», ИП ФИО7, ООО «Ролис». Кроме того, страховщиком не было представлено, что ни одна из других станций, с которым у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует предъявляемым требованиям, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства потерпевших вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по вине страховщика у заявителя возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку ремонт для него возможен по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Таким образом, разница возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных страховщиком выплат должна составить 62 900 рублей (172 400 рублей – 74 100 рублей – 12 400 рублей – 23 000 рублей).

С учетом произведенной страховщиком выплаты в счет частичного возмещения расходов на техническую экспертизу в размере 5 862 рубля, доплате подлежит разница в размере 6 138 рублей (12 000 рублей – 5 862 рубля).

Кроме того, для обращения с исковым заявлением ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для подготовки дубликата экспертного заключения. Стоимость расходов по подготовке дубликата составила 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 6 138 рублей, а также на подготовку дубликата экспертного заключения ...... в размере 2 000 рублей должны соотноситься как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права.

Заявление о наступлении страхового случая было написано .... Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт было ....

Из текста решения финансового уполномоченного видно, что страховое возмещение в размере 74 100 рублей выплачено истцу ... то есть с просрочкой на 29 календарный день (с ... по ...). Неустойка составила 21 489 рублей и была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом НДФЛ ... в размере 18 695 рублей. Страховое возмещение в размере 12 400 рублей выплачено ФИО2 ..., с просрочкой в 70 календарных дней (с ... по ...), при этом неустойка составила 8 680 рублей и с учетом удержания НДФЛ была перечислена истцу ... в размере 7 552 рубля. Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком неустойки составил 30 169 рублей (21 489 рублей + 8 680 рублей).

При этом финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от обязанности возмещения неустойки от взысканной разницы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства и от невыплаченного страхового возмещения.

Выплата в размере 23 000 рублей поступила на лицевой счет истца .... Неустойка, исчисленная от 23 000 рублей за период с ... по ... включительно, составила 122 календарных дня.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, исчисленной от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения (62 900 рублей) предъявленное в настоящем иске, начиная с ... по день исполнения решения суда, не приведет к нарушению закона и ущемлению чьих - либо прав.

Получается просрочка исчисленная от невыплаченного страхового возмещения (62900) на дату подготовки искового заявления составила 158 календарных дней (с ... по ...).

Итого расчет начисленной неустойки выглядит следующим образом:

- (85900 (23000+62900) * 1%) * 122 дня = 104 798 рублей (просрочка с ... по ...)

- (62900 * 1%) * 38 дней = 23 902 рубля (просрочка с ... по ...)

Всего неустойки предварительно насчитано на сумму 128 700 рублей (104798+23902).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 825 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- разницу страхового возмещения в размере 62 900 рублей (172 400 - 74 100 – 12 400 – 23 000)

- невыплаченную разницу расходов на проведение экспертизы в размере 6 138 рублей,

- расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

- расходы на дефектовку автомобиля в автосервисе в размере 2 000 рублей.

- неустойку в размере 104 798 рублей (просрочка за период с ... по ...).

- неустойку в размере 1% от суммы (62 900 рублей) начиная с ... по день вынесения судебного решения.

- неустойку в размере 1% (от суммы 62 900 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 30 169 рублей и взысканной судом в рамках данного дела.

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 75 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 825 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представив расчет неустойки по состоянию на ....

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансовой уполномоченного не явился. В письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... около 17 часов 12 минут на автодороге ..., Чистополь-Нижнекамск, 74км, с участием двух транспортных средств ВАЗ 2110 рег. знак <***> 116RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства RENAULT SANDERO рег. знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 (Постановление о привлечение к административной ответственности от ...).

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства RENAULT SANDERO рег. знак <***> 116RUS застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

... ФИО2 поступило sms-сообщение от отправителя IQ_Link о получении направления на ремонт 0019161123/1 автомобиля по адресу: ...А, СТОА ИП ФИО4

Ремонт организован не был.

14.06. 2022 года ФИО2 направила заявления по предмету спора в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

... на лицевой счет истца ФИО2 от ответчика поступила сумма возмещения в размере 74 100 рублей; ... дополнительного поступила сумма в размере 18 695 рублей.

... заявителю ФИО2 поступило письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ... от ... с информированием о произведенной выплате страхового возмещения в размере 74 100 рублей, а также неустойки в размере 18 695 рублей (за вычетом НДФЛ от 21 489 рублей).

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 172 400 рублей, с учетом износа 133 000 рублей. Разница в выплате составила 98 300 рублей (172 400 – 74 100). Стоимость расходов истца по экспертизе составила 12 000 рублей.

... ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление по предмету спора с приложением акта экспертного исследования, договора и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

... на лицевой счет истца ФИО2 от ответчика поступила сумма в размере 18 262 рубля, из которых 12 400 рублей сумма доплаты страхового возмещения, 5 862 рубля – расходы на проведение независимой экспертизы.

... на лицевой счет истца ФИО2 от ответчика поступила сумма неустойки в размере 7 552 рубля (за вычетом НДФЛ от суммы 8 680 рублей).

... ФИО2 было получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А от ..., согласно которому страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 400 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 862 рубля, неустойки за просрочку в размере 8 680 рублей.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с финансовой организации – ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6138 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 384 рубля 72 копейки, расходов по дефектовке в сумме 2000 рублей

Решением финансовой уполномоченного от ... требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23000 рублей.

Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 30169 рублей не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО2 отказано.

С указанным решением ФИО2 не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако ремонт организован не был.

Документов о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанных СТОА ответчиком представлено не было.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец ФИО2 не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения (исследования) ИП ФИО1 ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила без учета износа 172 400 рублей, с учетом износа 133 000 рублей.

Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 62900 рублей (172400 рублей – 74100 рублей – 12400 рублей – 23000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 31450 рублей (62900 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно начислил и произвел оплату неустойки с суммы страхового возмещения в размере 74100 рублей за период с ... по ...) в размере 21489 рублей (из них НДФЛ 2794 рубля); а также неустойку с суммы страхового возмещения 12400 рублей за период с ... по ... в сумме 8680 рублей (из них НДФЛ 1128 рублей).

Согласно расчету представителя истца неустойка составляет: - из суммы страхового возмещения 172400 рублей за период ... до ... (28 дней просрочки) – 48272 рубля; - из суммы страхового возмещения 98300 рублей (с учетом оплаты страхового возмещения ... в сумме 74100 рублей) за период с ... по ... 41 день просрочки) - 40303 рубля; - из суммы страхового возмещения 85900 рублей ( с учетом оплаты ... страхового возмещения 12400 рублей) за период с ... по ... (52 дня просрочки) – 44668 рублей; - из суммы страхового возмещения 62900 рублей (с учетом оплаты страхового возмещения ... в сумме 23000 рублей) за период с ... по ... (75 дней просрочки) – 47175 рублей. Итого сумма неустойки составила 180378 рублей, страховщиком выплачено 30169 рублей.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец за период с ... по ... с учетом сумм выплаченных неустоек, составляет 150209 рублей (180378 рублей – 30169 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки, представленный истцом, учитывая периоды просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в сумме 150209 рублей (180378 рублей – 30169 рублей), и начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 219622 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13000 рублей, что не выходит за рамки разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию банковские расходы истца при оплате услуг представителя в сумме 75 рублей.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет возможность участвовать в деле связанном с ДТП от ..., в связи с чем, расходы по оплате услуг удостоверения доверенности подлежат возмещению в полном объеме в сумме 1825 рублей.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета ... муниципального района Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подлежат взысканию в виде разницы понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6138 рублей (12000 рублей (понесенные истцом расходы) – 5862 рубля (расходы, возмещенные ответчиком). Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за выдачу дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы истца по дефектовке автомобиля в автосервисе в сумме 2000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 5631 рубль 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, 16.08.19080 года рождения (паспорт серии 9205 ..., выдан ... Ахтубинским ОВД ... РТ) разницу страхового возмещения в размере 62900 рублей; разницу расходов за проведение экспертизы в сумме 6138 рублей; расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2000 рублей; неустойку в размере 150209 рублей, рассчитанную на ...; неустойку в размере 1% от суммы 62900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 219622 рубля; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 рублей; банковские расходы по оплате услуг представителя в размере 75 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 31450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5631 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение30.12.2022