РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июня 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.

при секретаре судебного заседания: Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2020г. в 00:30 час. ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь по , со стороны , в направлении , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и напротив допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, после чего автомобиль истца отбросило на препятствие (металлическое ограждение) с последующим опрокидыванием.

В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 17.10.2020г., ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время осуществляются процессуальные действия в рамках решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в рамках ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП истец получил вред здоровью, был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО5» с диагнозом «», назначено амбулаторное лечение.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре была назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен вред средней тяжести.

В связи с восстановлением своего здоровья, истец был вынужден понести материальные издержки, оплачивать стационарное лечение, медикаменты, необходимые обследования на общую сумму 68 200,50 руб.

Также, действиями ответчика истцу были причинены сильные моральные и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, его семья в лице отца, матери и супруги были вынуждены за ним ухаживать на протяжении длительного времени. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены обширные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом износа заменяемых деталей, составляет 943 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму расходов, понесенных на лечение в размере: 68 200,50 руб., ущерб, причиненного автомобилю , в размере 943 400 руб., компенсацию морального вреда в размере: 50 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 947 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2020г. примерно в 00:30 ч. в участием автомобиля , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля , под управлением водителя ФИО1, водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №. В результате ДТПоба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Также указал, что под управлением водителя ФИО2 двигался по от в сторону в левой полосе для движения со скоростью 60-65 км/ч. Во встречном направлении транспортные средства на момент ДТП не проезжали. В какой-то момент сзади в попутном направлении появился автомобиль, это было понятно по свету фар, который стал подавать сигнал фарами дальнего света (дополнительно включая и выключая его), требуя освободить полосу движения. Между тем, своим движением автомобиль помехи движению другим транспортным средствам не создавал, в это ночное время было удобно двигаться именно по этой полосе движения, поскольку слева имелась хорошо видимая дорожная разметка и на небольшом расстоянии слева имелся отбойник, которые служат хорошим ориентиром при движении в ночное время, а правая полоса была свободная полоса для движения. В какой-то момент ФИО2 увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль, водитель которого ему подавал сигналы фонарями дальнего света, пошел с ускорением на опережение, выехав на правую полосу движения. Совершив опережение по правой полосе движения, этот автомобиль стал намеренно резко перестраиваться на левую полосу движения с одновременным торможением, демонстрируя свое недовольство тем, что водитель автомобиля не перестроился в правую полосу движения в ответ на требование сигналом фар. От неожиданности совершаемого маневра водителем второго автомобиля ФИО2 был вынужден вывернуть руль влево в попытке уйти от столкновения. Между тем, поскольку проезжая часть слева в данном направлении имеет металлический отбойник, и расстояние от полосы, где двигался автомобиль до отбойника небольшое - автомобиль левой передней частью сталкивается с отбойником. При этом, автомобиль при совершении маневра перестроения из правой в левую полосу движения допустил столкновение своей задней левой частью с передней правой частью автомобиля . Автомобиль находился под углом влево во время своего перестроения на левую полосу движения и вследствие этого удар пришелся левой задней частью а/м в правую часть автомобиля . После полученного удара своей задней левой частью автомобиль допустил столкновение передней левой частью с отбойником, вследствие чего получил значительные механические повреждения. От удара с отбойником автомобиль откинуло вправо по ходу движения, где он по энерции переместился, как потом выяснилось - с разворотом. Автомобиль водитель вследствие ДТП потерял управление, автомобиль продолжил движение вперед по ходу своего движения.

Получив серьезные травмы, ФИО2 многие месяцы проходил лечение. Лечится по настоящее время, ожидает очередную операцию.

Полагает, что вина водителя ФИО1 является очевидной, именно его действия стали причиной ДТП и привели к получению вреда здоровью ФИО2

Размер морального вреда истец по встречному иску оценивает в 300 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 06.08.2021г., выполненному ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет 812 947 руб.Стоимость экспертного исследования составила 20 200 руб.

С учетом выплаты страховой компанией СПАО «Ингосстрах» лимита страхового возмещения – 400 000 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 сумма восстановительного ремонта составляет 412 947 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, а также его представитель ФИО3 заявленные к ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, также просили взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить.

Сам ответчик ФИО2, а также третье лицо по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 943 400 руб., при этом, требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 получал лечение в частной клинике, хотя мог получить его в рамках ОМС, требование о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Также полагала, что встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь сильно снижает реакцию водителя, кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих, что автомобиль подрезал автомобиль , нет тормозных следов на проезжей части, экспертные заключения не подтверждают факт подрезания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2020г. в 00:30, напротив , произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем , под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение по , со стороны , в направлении , и автомобилем , под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение в попутном направлении.

В результате данного ДТП оба водителя получили телесные повреждения, а управляемые ими транспортные средства – множественные механические повреждения.

17.10.2020г. инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

17.10.2020г. инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

17.10.2020г. инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе административного расследования, было установлено:

30.10.2020г. в 1 батальон полка ДПС поступил акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

30.10.2020г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном расследовании, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

05.11.2020г. инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе составления протокола ФИО2 нарушение п. 2.7 ПДД РФ не отрицал, в устной форме от дачи объяснений отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от 19.01.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара подполковником полиции ФИО10 от 18.04.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО8 от 17.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 27.04.2021г.определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара подполковником полиции ФИО10 от 23.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина обоих водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 17.10.2020г., в ходе административного расследования не установлена.

Описывая обстоятельства ДТП, истец по первоначальному иску ФИО1, ссылается на то, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, после чего автомобиль отбросило на препятствие (металлическое ограждение) с последующим опрокидыванием.

В свою очередь, ответчик ФИО2, описывая обстоятельства ДТП, ссылается на то, что именно его автомобиль изначально двигался впереди автомобиля Лада , под управлением ФИО1, который впоследствии, совершив опережение автомобиля по правой полосе движения, не включая сигнал поворота, стал намеренно резко перестраиваться на левую полосу движения с одновременным торможением, допустив столкновение между автомобилями.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.01.2022г. судом по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Как были расположены транспортные средства и на момент столкновения, вследствие которого получены повреждения на правой передней части автомобиля и находящиеся на правом переднем крыле автомобиля следы черного цвета?

2.Как были взаимно расположены относительно проезжей части транспортного средства: автомобиль и перед первым столкновением, какова была траектория их движения, каков механизм развития ДТП?

3. Имел ли водитель в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить столкновение? Имел ли водитель в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить столкновение?

Из выводов эксперта в представленном суду экспертном заключенииООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 16.05.2022г. следует:

По 1-му вопросу: транспортные средства , вследствие которого получены повреждения на правой передней части автомобиля и находящиеся на правом переднем крыле автомобиля следы черного цвета на момент столкновения были расположены друг за другом под углом ~0 градусов относительно продольных осей ТС.

По 2-му вопросу: ответить на первую часть вопроса - установить как были взаимно расположены относительно проезжей части транспортные средства: перед первым столкновением, какова траектория их движения, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных на месте происшествия и имеющихся в материалах дела фотоснимках следов (торможения, качения, бокового юза), по которым можно определить скорость и траекторию движения ТС до столкновения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2020г. на участке а/д , ул. , с участием автомобилей: , под управлением водителя ФИО1 и , под управлением водителя ФИО2 был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей . Обстоятельства, происходившие в первой фазе возможно установить только по объяснениям водителей-участников ДТП, в связи с отсутствием каких-либо следов ТС до места столкновения. А объяснения участников ДТП являются противоречивыми.

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями .Произошло блокирующее столкновение левой задней части автомобиля и передней правой части автомобиля в месте указанном на схеме ДТП от 17.10.2020г и 11.04.2021г. (в 6,8м и 6,9м от правого края проезжей части). Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом 0 градусов.

Контакт (столкновение) автомобилей характеризуется как:

-продольный- по направлению движения ТС;

-попутный- по характеру взаимного сближения;

-прямой- по относительному расположению продольных осей;

- блокирующий- по характеру взаимодействия при ударе;

-эксцентричный правый - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля ;

-эксцентричный левый - по направлению удара относительно центра тяжести дляавтомобиля ;

-левое заднее - по месту нанесения удара для автомобиля .

- правое переднее - по месту нанесения удара для автомобиля ;

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей .После наезда автомобиль сил инерции продвинулся от места столкновения по неизвестной траектории вперед и влево на расстояние 301,7м, где сталкивается с дорожным ограждением, расположенным с левой по ходу движения стороны и далее продвигается прямо на расстояние 7м от места наезда до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 11.04.2021г.

Автомобиль вследствие сил инерции продвинулся от места столкновения по определенной траектории вперед и влево на расстояние 17,6м, где сталкивается с дорожным ограждением, расположенным с левой по ходу движения стороны, и далее изменяет направление своего движения по неизвестной траектории смещается вперед и вправо по ходу своего движения на расстояние 48,5м от места наезда на ограждение до места опрокидывания, после чего смещается вперед на 19,2м до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 11.04.2021г.

По 3-му вопросу: действия участников ДТП носят противоречивый характер, в представленных материалах дела отсутствуют фактически установленные обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствуют какие-либо следы как на проезжей части, так и на металлическом ограждении, в результате чего исходные данные экспертным путем установить не представляется возможным, соответственно и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании проводивший вышеуказанное исследование эксперт ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал аналогичные пояснения по существу поставленных вопросов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 17.10.2020г., произошло вследствие действий ответчика по первоначальному иску ФИО2, который, управляя автомобилем , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При этом, доводы ФИО2, а также его представителя о том, что именно ФИО1 допустил столкновение между автомобилями в результате резкого перестроения с правой полосы автодороги в левую полосу, где в тот момент двигался автомобиль ФИО2, суд не принимает во внимание, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено, отсутствуют тормозные следы на проезжей части, экспертные заключения не подтверждают факт подрезания.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 0 градусов, что само по себе свидетельствует о том, что оба автомобиля перед столкновением двигались в попутном направлении.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь сильно снижает реакцию водителя.

Таким образом, суд полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих теми же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом износа заменяемых деталей, составляет 943 400 руб.

Другого расчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в материалы дела не представлено. Оснований усомниться в правильности данного расчета у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, которые составили 6 000 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению со стороны ответчика.

Установлено, что в связи с восстановлением своего здоровья, истец ФИО1 понес материальные издержки, оплачивал стационарное лечение, медикаменты, необходимые обследования на общую сумму 68 200, 50 руб.

Данные издержки истец просил взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 получал лечение в частной клинике », хотя мог получить его в рамках ОМС.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения №, выполненному АНО «». За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции. Указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 при установленных выше обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО33 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю , в размере 943 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.

Судья Селезнева Е.И.