Дело № 2-4056/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005632-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в тексте которого с учетом уточнения указали на то, что они и их родная сестра ответчик ФИО3 являются наследниками по закону к имуществу после смерти 02.08.2021 их матери ФИО4, в связи с чем они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав они узнали, что ФИО3 в день смерти матери забрала из ее квартиры 11 000руб., а также, пользуясь выданной на ее имя матерью доверенностью, сняла с открытого на имя наследодателя счета принадлежавшие наследодателю денежные средства в размере 410 460руб., из которых какую-либо часть в их пользу не обратила. Поскольку денежные средства в размере 62 400руб. ответчиком были потрачена на похороны наследодателя, а также 26020руб. были израсходованы ответчиком на уплату обязательных платежей за содержание всей квартиры наследодателя в период с августа 2021 года, то данные денежные средства истцы ко взысканию не предъявляют. В остальной части расходы на содержание и лечение стороны несли совместно, также совместно осуществляли уход за наследодателем, движимое имущество разделили по своему усмотрению, при этом ответчик взяла из движимого имущества все, что она желала, и большей стоимостью, чем то, что взяли себе на память о матери истцы. Также истец ФИО1 в счет содержания наследственной квартиры по адресу: Омск, улица ..., уплатила в июле 2022 года денежные средства в размере 2 065, 18 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 111 701 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по дату вынесения решения суда, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 16 200руб. каждому на общую сумму в 32 400руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям. Движимое имущество было разделено истцами и ответчиком по согласию, ответчиком в свою собственность были обращены новые ходунки, инвалидную коляску, две старинные иконы, прялку, постельное белье, полотенца, кровать с ортопедическим матрасом (который покупала истец ФИО1). Истец ФИО1 забрала из квартиры матери после ее смерти в присутствии второго истца и ответчика принадлежащие истцу ФИО1 печь СВЧ (микроволновку) и телевизор, которые она покупала лично в свою собственность, о чем у нее имеются документы о приобретении данного имущества, и передала матери во временное пользование для комфорта последней. После смерти матери она и ФИО2 какие-либо украшения матери, в том числе золотые кольца и серьги не брала, холодильник не брала. Мебель в квартире матери была старой, часть мебели было вынести невозможно, в связи с чем она осталась в квартире, часть мебели была вынесена к мусоросборникам, себе она взяла старый стол для ремонта своей квартиры. Стоимость движимого имущества наследодателя, которое взяла ФИО3, во всяком случае больше, чем то, что взяли на память о матери она и ФИО2 И к тому же ФИО3 забрала себе 11 000руб. наличными, которые были у матери в квартире на дату ее смерти, и сняла с ее счета указанные 410 460руб. без какого-либо согласования с истцами. В сентябре 2022 года истцы и ответчики в складчину оплатили установку памятника на месте захоронения матери – по 18 500руб. от каждого, таким образом, в данном случае из спорной суммы расходования на общие цели не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила в материалы дела возражение на иск, в котором подтвердила, что в день смерти матери 02.08.2021 она забрала из ее квартиры по адресу: Омск, ..., денежные средства наличными в размере 11 000руб., а также, пользуясь выданной на ее имя матерью доверенностью, сняла с открытого на имя наследодателя в ПАО Сбербанк счета принадлежавшие наследодателю денежные средства в размере 410 460руб., из которых 69 100 руб. потратила на похороны наследодателя (из них 62 400руб.на оплату услуг ритуального агентства, 5 400руб. на венки, 500руб. на конфеты и печенье, 800руб. на панихиду, сорокоуст), 26020руб. - на уплату обязательных платежей за содержание всей квартиры наследодателя (в том числе долей истцов) в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, а также 2 265 руб. на оплату справки на недвижимость в отношении наследственной квартиры для вступления сторон в наследство, итого на сумму 97 385 руб. После этого представила дополнительное пояснение, в котором указала, что она взяла наличные денежные средства наследодателя в сумме 11000руб., которые находились в квартире ее матери ФИО4 при жизни последней 01.08.2021 на основании доверенности, когда она повезла маму в больницу. Она не знала, какая может понадобиться сумма при госпитализации и на что. После госпитализации ей работниками больницы был озвучен список, что необходимо привезти. Она все закупила и передала в отделение. Истцы об этом знали. На тот момент ей было не до чеков на покупки, необходимо было помочь облегчить состояние здоровья матери. У нее осталась незначительная сумма. Из квартиры матери после смерти последней было изъято ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: холодильник стоимостью 7000руб.; микроволновка (печь СВЧ) стоимостью 3000руб.; телевизор стоимостью 8000руб.; золотые кольца и серьги общей стоимостью 7 500руб., мебель, новое постельное белье, прочая домашняя утварь общей стоимостью 5000руб., итого на сумму 30500 руб. ФИО2 утаил продажу родительского кирпичного гаража не задолго до смерти матери, оформленного на него (в конце 1980-х был такой закон: гараж оформлялся на собственника автомобиля). В то время как наследодатель до последнего дня говорила ответчику, что данный гараж принадлежит ей. Из полученных ею денежных средств она также оплатила получение справки на недвижимость квартиры для вступления в наследство в размере 2265 руб.: эта задача была истцами возложена на нее, т. к. им было некогда, а желание вступить в наследство есть. Квартира унаследована в равных долях, соответственно, затраты на ее содержание должны были быть в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Выслушав пояснения стороны истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам с даты открытия наследства в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ, части 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 02.08.2021 умерла ФИО4, которая при ее жизни приходилась матерью истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3, который соответственно являются наследниками к имуществу ФИО4 по закону в равных долях – по 1/3 доле у каждого (л.д. 8).

Истцы и ответчик обратились к нотариусу ФИО6 для оформления данных наследственных прав, в связи с чем было начато наследственное дело № 224/2021, в ходе которого в состав наследственной массы были включены квартира с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., и денежные средства, размещенные в открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк вкладах с номерами счетов ... (остаток на дату открытия наследства 10,27 руб.), ... (остаток на дату открытия наследства 410 465 руб. 24 коп.), ... (остаток на дату открытия наследства 11,33 руб.), 57/233 (остаток на дату открытия наследства 0 руб.), 57/911 (остаток на дату открытия наследства 0 руб.), недополученные денежные выплаты из страховой пенсии и ЕДВ, в отношении которых истцам и ответчику 22.02.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.).

Соответственно указанные денежные средства являются наследственным имуществом наследодателя ФИО4, в связи с чем принадлежат ответчику и истцам в равных долях по 1/3 доле каждому.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

По смыслу указанного нормативного предписания обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения несет лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов наследственного дела и информации ПАО Сбербанк следует, что 02.08.2021 с открытого на имя наследодателя в ПАО Сбербанк счета ... (остаток на дату открытия наследства 410 465 руб. 24 коп.) ответчиком ФИО3 на основании доверенности, выданной на ее имя при жизни ФИО4, были сняты денежные средства в размере 410 465 руб. 24 коп., из которых ответчик ФИО3 оплатила расходы на похороны наследодателя в размере 62 400руб., что подтверждается квитанцией ритуального агентства, а также оплатила обязательные платежи за содержание наследственной квартиры по адресу: Омск, улица Кирова, дом 14 корпус 2, квартира 117, за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в общей сумме 26 020руб., а также 14.12.2021 оплатила 2 265 руб. в Министерство финансов Омской области за справки в отношении наследственной квартиры по адресу: Омск, улица ..., для предъявления их в наследственное дело при оформлении наследственных прав на указанное наследственное имущество.

Справки о принадлежности указанной квартиры наследодателю истцами не заказывались и не оплачивались, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждены, в связи с чем суд полагает их установленными.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, то получение ответчиком ФИО3 02.08.2021 денежных средств ФИО4 в размере 410 465 руб. 24 коп. с открытого на ее имя названного вклада после ее смерти является неосновательным, поскольку по состоянию на 02.08.2021 указанные денежные средства в силу части статей 1110, 1113 ГК РФ уже являлись частью наследственного имущества истца ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3

В силу выданного истцам свидетельства о праве на наследство по закону они с 02.08.2021 являются собственником по 1/3 доли указанных денежных средств, что соответствует сумме в размере по 136 821 руб. 75 коп.

Также истцами заявлено и подтверждено ответчиком в возражениях на иск от 17.11.2022 (л.д. 47об-48), что ответчик ФИО3 в день смерти ее матери 02.08.2021 взяла из квартиры наследодателя наличными денежные средства в размере 11 000руб., которые находились в квартире матери.

С учетом первоначально выраженной ответчиком позиции от 17.11.2021 суд критически оценивает впоследствии высказанную ответчиком позицию в пояснениях от 12.12.2022 о том, что данные денежные средства она взяла 01.08.2022, когда отвозила мать на госпитализацию, и потратила их на необходимые для госпитализации предметы (ни их наименование, ни платежные документы об их приобретении не приложены).

В статье 43 ГПК РФ установлен принцип добросовестности сторон при осуществлении ими правомочий в гражданском процессе. С учетом данного принципа гражданского процессуального законодательства суд критически оценивает изменение позиции по вопросу получения ответчиком денежных средств в размере 11 000руб., учитывая, что изменение первоначальной позиции ответчика от 17.11.2022 в последних пояснениях ответчика от 12.12.2022 не мотивированно, факт расходования именно этих денежных средств на нужды наследодателя до дня ее смерти какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден. В то же время, первоначально ответчиком по своему усмотрению добровольно подтверждены доводы стороны истцов о том, что денежные средства наследодателя в размере 11 000руб. ответчик ФИО3 взяла 02.08.2021 после открытия наследства. Таким образом, суд принимает в данном случае первоначальную позицию ответчика, отклоняя изменение данное позиции в пояснениях от 12.12.2022.

С учетом указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено правовые основания для включения в состав наследственной массы после смерти ФИО4 наличных денежных средств в размере 11 000руб., которые находились в квартире наследодателя по состоянию на 02.08.2021.

Таким образом, исковые требования о включении в состав наследственной массы к имуществу после смерти ФИО4 денежных средств в размере (410 465 руб. 24 коп.+11 000руб.) = 421 465 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцы подтвердили правомерность расходования ответчиком части полученной ответчиком из наследственной массы общей суммы (410 465 руб. 24 коп.+11 000руб.) = 421 465 руб. 24 коп. денежных средств в размере 62 400руб., потраченных ответчиком на похороны наследодателя по квитанции ритуального агентства «Альфа-Ритуал», а также 26020руб., которые были израсходованы ответчиком на уплату обязательных платежей за содержание всей квартиры наследодателя по адресу: Омск, ..., в период с августа 2021 года по июнь 2022 года.

Кроме того, суд полагает правомерным принять позицию ответчика о несении ею общих для сторон расходов по оплате справки о принадлежности наследодателю указанной квартиры для оформления наследственных прав всех сторон в сумме 2 265 руб., поскольку из данной справки следует, что она оплачена ответчиком 14.12.2021 в период ведения наследственного дела до выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, а не конкретной причитающейся ответчику доли. В связи с этим доводы стороны истцов о том, что они не просили ответчика получать данную справку, суд оценивает критически, поскольку, в том числе на основании данной справки о принадлежности квартиры наследодателю, факт предъявления которой нотариусу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и факт неполучения и неоплаты такой справки истцами, впоследствии нотариусом и истцами, и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данной квартиры. Суд полагает данные расходы ответчика необходимыми в интересах всех сторон и документально подтвержденными, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из предъявленной ко взысканию суммы полученных ответчиком единолично денежных средств наследодателя.

В остальной части доводы ответчика о необходимости вычесть из данной полученной ею суммы израсходованных ею при похоронах наследодателя 5 400руб. на венки, 500руб. на конфеты и печенье, 800руб. на панихиду и сорокоуст, суд отклоняет, поскольку соответствующими платежными документами приобретение ответчиком данного имущества не подтверждено, а истцы факт указанного расходования ответчиком денежных средств наследодателя оспаривали.

Также ответчиком было заявлено, что исключению из спорной суммы подлежит стоимость изъятого ФИО1 и ФИО2 из квартиры наследодателя следующего имущества: холодильника стоимостью 7000руб.; микроволновки (печь СВЧ) стоимостью 3000руб.; телевизора стоимостью 8000руб.; золотых колец и серёг общей стоимостью 7 500руб., мебели, нового постельного белья, прочей домашней утвари общей стоимостью 5000руб., итого на сумму 30500 руб., а также стоимости гаражного бокса ФИО2, оформленного на имя истца ФИО2, но фактически являвшегося родительским гаражом.

На данные доводы ответчика сторона истцов пояснила, что раздел движимого имущества наследодателя производился совместно истцами и ответчиком, когда они разбирали вещи наследодателя после его похорон. Каждый брал себе то, что пожелал. Каких-либо споров относительно раздела движимого имущества наследодателя не было. В отношении печи СВЧ и телевизора истец ФИО1 представила документы на данную технику, их которых следует, что данное имущество приобретала она в свою собственность, в связи с чем после смерти матери она действительно взяла данное имущество.

Доводы ответчика об изъятии холодильника, золотых колец и серег сторона истцов оспаривала. Относительно мебели сторона истцов пояснила, что бОльшая часть мебели была выставлена на улицу для желающих ее забрать, т.к. она являлась старой и ветхой. Из мебели лишь истец ФИО1 взяла себе старый стол, чтобы с его помощью делать ремонт. При этом ответчик, по утверждению истцов, в свою собственность с согласия истцов обратила новые ходунки, инвалидную коляску, две старинные иконы, прялку, постельное белье, полотенца, кровать с ортопедическим матрасом (который покупала истец ФИО1), стоимость данного имущества превышает стоимость имущества, которое взяли себе истцы.

Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что ни одна из сторон не представила бесспорных доказательств приобретения каждой стороной в свою собственность какого-либо имущества, не сообщила об идентифицирующих признаках данного имущества (марка, модель, год выпуска, цвет, т.д.), не представила доказательств наличия данного имущества в квартире наследодателя.

Также из материалов дела не следует, что при разделе движимого имущества наследодателя между сторонами имел место спор. Во всяком случае стороны не оспаривали, что ни в органы полиции, ни к нотариусу по вопросу недостижения согласия раздела данного имущества они не обращались. С учетом указанных обстоятельств данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 утаил продажу родительского кирпичного гаража незадолго до смерти матери, оформленного на его имя (в конце 1980-х был такой закон: гараж оформлялся на собственника автомобиля), в то время как наследодатель до последнего дня говорила ответчику, что данный гараж принадлежит ей, суд также оценивает критически, поскольку из пояснений ответчика прямо следует, что названный ответчиком гараж (адрес и кадастровый номер которого ответчиком не указаны) был оформлен на имя ФИО2, а не на имя наследодателя, соответственно наследодатель не являлся титульным собственником данного имущества и, как следует из пояснений ответчика, при жизни прав ФИО2 на данное имущество в установленном порядке не оспаривала. С учетом данных обстоятельств ответчик не лишена возможности самостоятельного обращения с иском в суд для включения в состав наследственной массы какого-либо имущества наследодателя, которое, по мнению ответчика, не было включено в наследственную массу без законных к тому оснований.

Истцом ФИО1 заявлено, что ею в июле 2022 года были внесены денежные средства в счет содержания наследственной квартиры по адресу: ..., денежные средства в размере 2 065, 18 руб., которые она просила учесть при распределении заявленной ко взысканию спорной суммы, полученной ответчиком. Данные доводы суд оценивает критически, поскольку в указанный период времени – в июле 2022 года истец ФИО1 являлась собственником 1/3 доли данной квартиры и доказательств того, что несение ею расходов в июле 2022 года в общем размере 2 065,18 руб. превышало сумму начисленных за 1/3 долю данной квартиры обязательных платежей за период с февраля по июль 2022 года истцом в материалы дела не представлено. Судом предлагалось направить запрос в управляющую компанию для получения данных требований, но соответствующего ходатайства сторона истцов уклонилась.

Отклоняя доводы истца ФИО1 в данной части по указанным основаниям, суд разъясняет истцу ФИО1, что она вправе обратиться к иным сособственникам указанной квартиры для взыскания с них в судебном порядке доли уплаченных ею за содержание данной квартиры денежных средств в размере, превышающем долю понесенных ею расходов пропорционально принадлежащей ей доле данной квартиры.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, равно как и возвращения истцам ответчиком полученных денежных средств наследодателя в указанной части ответчик ФИО3 суду не представила, на их наличие в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Учитывая вышеприведенные нормативные предписания и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истцов без установленных законом или сделкой оснований и заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения в сумме (410 465 руб. 24 коп.- 62 400- 26020-2265)/3 = 319 780,24/3 = по 106 593 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования по вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО3 осуществляла пользование указанными денежными средствами, составлявшими наследственное имущество ФИО4, в части долей, причитающихся истцам, в отсутствие у нее правовых или договорных оснований для такого пользования, о чем ответчику было известно с начала такого неправомерного пользования, в связи с чем они обязаны были уплачивать денежные средства за пользование данными денежными средствами.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

106 593, 41

02.08.2021

12.09.2021

42

6,50%

365

797,26

106 593, 41

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

827,92

106 593, 41

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 226,55

106 593, 41

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 390,09

106 593, 41

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

388,41

106 593, 41

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 453,11

106 593, 41

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 141,86

106 593, 41

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

940,36

106 593, 41

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

578,23

106 593, 41

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1137,48

106 593, 41

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 308,32

106 593, 41

19.09.2022

15.12.2022

88

7,50%

365

1 927,44

Итого:

501

9,65%

14 117,03

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 14 117 руб. 03 коп.

Каждым истцом было предъявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере по 111 701, 73 руб.

Государственная пошлина по делу по удовлетворенным требованиям каждого истца составляет (106593,41 +14 117,03 руб.)=(120 710,44 руб. – 100 000руб.)*2%+3200руб. = 3 614 руб. 21 коп., которые в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика каждому истцу в пределах уплаченной каждым истцом государственной пошлины по 4 359, 91 руб. государственной пошлины. В оставшейся части (4 359, 91-3 614, 21) = 745 руб. 70коп. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату каждому истцу из бюджета города Омска.

Также истцы просят возместить им понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 16 200руб. каждому на общую сумму в 32 400руб.

В материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 24.10.2022, по которому ФИО5 как исполнитель обязалась оказать юридические услуги истцам ФИО1 и ФИО2 как заказчикам по представлению их интересов по гражданскому делу о взыскании спорных денежных средств, за что истцы уплатили их представителю 30 000руб., о чем представлены платежные документы (квитанции об оплате на указанную сумму – по 15 000руб. от каждого истца).

У истцов был один представитель ФИО5, позиция обоих истцов и их требования были одинаковыми как по основаниям, так и по объему заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным определить стоимость услуг, оказанных истцам их представителем исходя из следующего расчета: (4 000руб. за составление и предъявление иска с приложениями+ 3 000руб. подготовка дополнений к иску на первоначальные возражения ответчика+ 1 680руб. уточнение иска непосредственно в судебном заседании 15.12.2022 +(2* 1 000руб.) ознакомление представителя истцов с материалами дела (1 том) 29.11.2022 и 15.12.2022+3 000руб. участие в досудебной подготовке 29.11.2022 + 4 000руб. участие в судебном заседании 15.12.2022 (с учетом перерыва)) = 16 680руб., то есть по 8 340руб. на каждого истца.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере по 111 701, 73 руб. удовлетворены судом частично на сумму 106593,41 руб., то есть на 95, 43%, соответственно в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (8 340руб. * 95,43%)= по 7 958 руб. 86 коп. каждому истцу.

Также истцами предъявлены требования о возмещении им расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, содержится правовая позиция о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной от имени истцов на имя их представителя ФИО5 не указано, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 7), напротив, в тексте данной доверенности указано на предоставление представителю истцов права представлять интересы истцов в любых судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах и – без каких-либо ограничений - по гражданским делам, делам из административных правонарушений, соответственно требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 400руб., уплаченной нотариусу 29.10.2022 за удостоверение доверенности на право представления их интересов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственной массы к имуществу после смерти ФИО4 денежные средства в размере 333 040руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в размере 111 013 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 117 руб. 03 коп. – итого 125 715 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 614 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя 7 950руб. 40коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 111 013 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 117 руб. 03 коп. – итого 125 715 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 714 руб. 31 коп., по оплате услуг представителя 7 950руб. 40коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 руб. 70коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 руб. 70коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова