по делу №2-3356/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16493/2023

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 г. № №...

В обоснование иска указано, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 г. № №... требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 166 770 руб. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 г. № №... по обращению ФИО5, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки с 166 770 руб. до 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5- ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2020 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 396294, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Хундай Сантафе, г.р.н. №...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 2 декабря 2020 г. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №....

23 декабря 2020 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 января 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб.

10 января 2022 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

4 февраля 2022 г. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 24 марта 2022 г. с АО «МАКС» пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

14 декабря 2022 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 32 700 руб.

12 января 2023 г. в АО «МАКС» поступила претензия ФИО5, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 24 марта 2023 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 166 770 руб. за период с 21 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб., что составило 142 245 руб. и за период с 1 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб., что составило 24 525 руб. Общая сумма которых составила 166 770 руб. (142 245 + 24 525).

Разрешая требования АО «МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки с учетом инфляции за соответствующий период, также о том, что размер процентов за, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. составит 2 792, 02 руб., за период с 1 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. составит 2 792, 02 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения составлял 75 дней, а также страховая компания в указанный период обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку как следует из оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 г. № №..., помимо просрочки оплаты страховой компании страхового возмещения, составляющего 75 дней, страховой компанией также допущена просрочка за период с 21 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., составляющая 435 календарных дней.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При наличии решения суда страховщик в течение пяти месяцев не перечислял потерпевшему присужденное судом, не исполнял решение суда. Все это время ФИО5 также обращался к страховщику и вынужден был обратиться к финансовому управляющему, решением которого заявление ФИО5 было удовлетворено частично.

Таким образом, определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страхователя имело место дробление требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не установлен, кроме того, является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на взыскание неустойки не подлежат проверке, поскольку как пояснено представителем АО «МАКС» в суде апелляционной инстанции, данное основание указано ошибочно.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.