УИД 61RS0033-01-2025-001207-41

2-1498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 17.04.2005 заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого предоставил заемщику возможность пользоваться денежными средствами. ФИО1 произвел расходные операции по карте, однако, обязанность по возврату долга и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить 127215,62 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Б. не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «Банк Р.С.» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127215,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4816,47руб.

Представитель АО «Банк Р.С.» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 127). В поданном иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в начале двухтысячных годов брал кредит в АО «Банк Р.С.», который выплатил в полном объеме. На вопрос суда, ответчик заявил, что действительно АО «Банк Р.С.» присылал ему на дом кредитную карту. Также ответчик вспомнил, что не позднее 2010г. банк направлял ему требование о возврате задолженности, которое он проигнорировал, так как считал что оно связано с погашенным им в полном объеме кредитом.

Также ФИО1 подал суду заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Изложенное также подтверждается Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П, из содержания которого следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Р.С.» с заявлением-анкетой, в котором просил на условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Р.С.» и в соответствии с тарифами по картам АО «Банк Р.С.» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. (л.д. 11)

Указанное заявление было акцептовано только ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям самого банка), в связи с чем между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В силу п 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами.

В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно п.п. 4.17 – 4.18 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан не позднее даты окончания срока со дня предъявления Банком требования (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. (л.д. 14-17)

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. (л.д. 16)

В соответствии с тарифным планом при пользовании картой был установлен льготный период в течение до 55 дней. Процентная ставка, составляет 42% годовых.

Минимальный платеж - 4% от задолженности. (л.д. 18)

Как следует из представленной суду выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал совершать по карте расходные операции. В связи с чем ему банком кредитовались денежные средства.

Также указанной выпиской по счету подтверждается, что обязанность по оплате минимальных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Последняя расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 47)

ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка на сумму 127215,62 руб. с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требования банка не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 17.04.2005 по 19.06.2025 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79400,73 руб.

Расчет произведен следующим образом: 94750 руб. основной долг + 22594,82 руб. плата за выпуск и обслуживание карты + 5613,30 руб. плата за снятие наличных + 26812,61 руб. проценты за пользование кредитом + плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб. + плата за СМС-сервис 330 руб. – внесенные на счет средства 74000 руб. (л.д. 7-8)

Вместе с тем, в расчете также содержится вывод о том, что размер задолженности на 18.11.2006 составил 127215,62 руб., а вся задолженность отнесена к основному долгу.

Однако, суд не находит оснований согласиться с тем, что размер задолженности ответчика перед банком составляет 127215,62 руб., учитывая, что доказательств формирования задолженности в указанной сумме банком не представлено. Данная сумма не может быть получена при помощи арифметических операций с указанными банком суммами задолженностей по каждому виду и внесенных по кредиту денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арифметически правильным является произведенный самим истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № на сумму 79400,73 руб.

Вместе с тем, суд не может данный расчет признать обоснованным, так как согласно ему плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22594,82 руб., тогда как согласно представленным банком Тарифам, на условиях которых был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за выпуск и обслуживание карты (основной), не взимается. Сведений о том, что выданная ответчику карта является дополнительной, либо перевыпускалась в связи с утерей, в деле нет. Кроме того, и в указанных случаях, согласно Тарифам плата составила бы всего 100 руб. в год (л.д. 18)

Также согласно расчету плата за СМС-сервис составила за спорный период 330 руб., однако, соответствующая плата не предусмотрена Тарифами банка.

Учитывая, что в силу п. 1.36 Условий, Тарифный план содержит в себе сведения о платах и комиссиях, подлежащих уплате клиентом в рамках договора, суд приходит выводу о том, что суммы платы за СМС-сервис и за выпуск и обслуживание карты должны быть исключены из расчета, как необоснованно начисленные банком.

В этой связи, задолженность ответчика перед банком составит 56475,91 руб., из расчета: 79400,73 руб. - 22594,82 руб. - 330 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в иске и предоставления ответчику банком денежных средств ввиду осуществления расходных операций.

Вместе с тем, также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в сумму задолженности Б. необоснованно были включены плата за СМС-сервис в размере 330 руб. и плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22594,82 руб. А сама задолженность, указанная в заключительной выписке по счету в размере 127215,62 руб. ничем не обоснована, противоречит расчету Б. представленному с иском в суд (л.д. 7)

Таким образом, исковые требования АО «Банк Р.С.» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте обоснованы в размере 56475,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ФИО1 заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б. воспользовался правом предъявить ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности, сформировав и направив ответчику на основании п.8.15 Общих условий заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, с даты формирования и выставления клиенту заключительного счета-выписки изменился срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению не по каждому повременному платежу, а с даты следующей за днем истечения срока исполнения обязательства – 18.12.2006.

Соответствующий срок истек 18.12.2009.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился на участок мирового судьи только 19.11.2024.

Настоящий иск подан в суд 24.06.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным АО «Банк Р.С.» в иске к ФИО1 требованиям, пропущен.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

На основании изложенного, приходя к выводу о том, что АО «Банк Р.С.» должен был узнать о нарушении его права ответчиком на возврат предоставленных по договору о кредитной карте денежных сумм, уплате процентов и комиссий, не позднее 18.12.2006, тогда как настоящий иск подан в суд только 24.06.2025, обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, не установлено, о восстановлении срока исковой давности банк не заявил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается размерах установленных данной нормой права.

Как видно из материалов дела АО «Банк Р.С.» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4280,40 руб. (л.д. 9-10), при необходимых 4816,47 руб.

Таким образом, с АО «Банк Р.С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 536,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 17.04.2005 за период с 17.04.2005 по 19.06.2025 в размере 127215,62 руб., отказать.

Взыскать с АО «Банк Р.С.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 536,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2025