№2а-1350/2025

36RS0005-01-2025-000396-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, ГУ ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство №127200/23/36054-ИП от 08.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040896784, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 154 316,58 руб. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Право кредитора» на ИП ФИО5 по гражданскому делу №2-4147/2016 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП остаток задолженности в рамках указанного производства составляет 83452,26 руб. Однако по сведениям взыскателя остаток задолженности на 22.01.2025 составляет 93725,14 руб. 03.01.2025 в адрес ГУФССП России по ВО истец направил посредством портала Госуслуги заявление №4988783383 о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, обязании распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя, по итогам рассмотрения которой в адрес взыскателя 13.01.2025 поступило постановление об отказе в ее удовлетворении. На момент подачи жалобы расхождения в сумме между взыскателем и ОСП составляли 10272,88 руб., до настоящего времени указанные денежные средства взыскателем не получены. В связи с тем, что нераспределение денежных средств в сроки, предусмотренные ст.110 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» является длящимся нарушением, положения ч.3 ст.219 КАС РФ к ним не применяются, следовательно, срок подачи иска не пропущен. В связи с чем, истец просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству № 127200/23/36054-ИП от 08 августа 2023 г. в размере 10272,88 руб., взысканные с должника, на банковские реквизиты ИП ФИО1; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 127200/23/36054-ИП от 08 августа 2023 г.

Затем судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 на надлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ФИО2, ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России по Воронежской области на надлежащего ответчика УФССП России по Воронежской области, а также к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "СФО Орион Финанс", а в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "СФО Орион Финанс" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО6 представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в заявленных требованиях отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №127200/23/36054-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №46306/23/36054-СД, в адрес ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 48 005,26 руб., с 24.07.2024 по 24.04.2025 в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 35036,22 руб. (л.д.129-130, л.д.152-155).

Кроме того, от представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в суд также поступили возражения относительно заявленных ИП ФИО1 исковых требованиях, поскольку истец не является единственным взыскателем по исполнительному производству, имеющим материально-правовой интерес в получении исполнения в свою пользу, и им не доказан факт наличия на депозитном счете Советского РОСП г. Воронежа денежных средств в размере 10272,88 руб., взысканных с должника и подлежащих распределению в пользу его взыскателей (л.д.134).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО находится сводное исполнительное производство №№46306/23/36054-СД в отношении должника ФИО4 (л.д.28-106), в состав которого входит исполнительное производство №127200/23/36054-ИП, возбужденное 08.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС №040896784, выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 154316,58 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» (л.д.42-44), а также исполнительные производства №55103/25/36054-ИП от 06.03.2025, где взыскателем является МИФНС №15 по ВО, №29504/25/36054-ИП от 07.02.2025 - взыскатель ПАО «Сбербанк», №46306/23/36054-ИП от 31.03.2023 - взыскатель ООО «СФО Орион Финанс» (л.д. 48, 73, 74-106). При этом истцом в материалы дела представлен исполнительный лист с номером ФС №012284348 (л.д.10-17), выданный 15.12.2016 на сумму 154316,58 руб.

27.02.2023 определением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-4147/2016 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, произведена замена взыскателя ООО «Право кредитора» на ИП ФИО5 (л.д.12-14). Из указанного определения также усматривается, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 произведена замена стороны - взыскателя/истца с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора».

В последующем, на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2024 по гражданскому делу №2-4147/2016 произведена замена стороны ИП ФИО5 на ИП ФИО1 (л.д.17), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.07.2024 вынесено постановление о замене стороны ИП с ФИО5 на ФИО1 (л.д.30,31).

Как указывает истец 03.01.2025 в адрес УФССП России по ВО истец направил посредством портала Госуслуги заявление о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, обязании распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя, по итогам рассмотрения которой 13.01.2025 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 7-8, 9, 18). Также 23.01.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об аресте имущества (л.д.28).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства № 46306/23/36054-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2023, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк», в АО «Раффайзенбанк», в которых у ФИО4 имелись открытые лицевые счета, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.09.2023 с направлением данного постановления по месту работы ФИО4 – в ООО «СИЭЛЬ» (л.д.34-41). Затем у должника производились удержания из заработной платы, после чего они распределялись между взыскателями.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 46306/23/36054-СД по состоянию на 27.03.2025, с момента возбуждения исполнительного производства в адрес ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 48005,26 руб., а с 24.07.2024 по 24.04.2025 в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 35036,22 руб., а именно: 13.08.2024 - 1910,14 руб., 13.08.2024 - 1910,14 руб., 16.08.2024 - 1910,14 руб., 16.08.2024 - 1910,14 руб., 11.09.2024 - 1910,14 руб., 11.09.2024 - 1910,14 руб., 11.10.2024 - 1910,14 руб., 11.10.2024 - 1910,14 руб., 11.11.2024 - 1910,14 руб., 11.11.2024 - 1910,14 руб., 11.12.2024 - 1910,14 руб., 11.12.2024 - 1910,14 руб., 12.01.2025 - 1878,83 руб., 12.01.2025 - 1878,83 руб., 11.02.2025 - 2089,22 руб., 11.02.2025 - 2089,22 руб., 07.03.2025 - 2089,22 руб., 07.03.2025 - 2089,22 руб. (л.д.49-72).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2024, принятым по административному делу №2а-3909/2024, в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным распределением денежных средств в адрес взыскателя и об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 127200/23/36054-ИП от 08 августа 2023 г. с депозитного счета отдела на банковский счет взыскателя ИП ФИО1, а также к заместителю руководителя УФССП по Воронежской области ФИО8 об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 августа 2024 г. и об обязаннии заместителя руководителя УФССП по Воронежской области ФИО8 провести служебную проверку по факту нарушения начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 сроков распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 127200/23/36054-ИП от 08 августа 2023 г., а также о повторном рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от 08 августа 2023 г., отказано (л.д.107-110).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении.

Как следует из ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности. В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, в судебном заседании установлено, и представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 46306/23/36054-СД подтверждается, что с должника ФИО4 в пользу взыскателей по исполнительному производству № 127200/23/36054-ИП, в последствии – № 46306/23/36054-СД (ФИО5 и ФИО1) были взысканы денежные средства в размере 48005,26 руб. и 35036,22 руб. При этом, в постановлении от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 94254,42 руб., остаток основного долга 83452,26 руб., остаток неосновного долга составляет 10802,16 руб. (л.д.28). которое им не оспаривалось. Затем, истцу в рамках исполнительного производства после указанной даты были перечислены денежные средства - 11.02.2025 - 2089,22 руб., 11.02.2025 - 2089,22 руб., 07.03.2025 - 2089,22 руб., 07.03.2025 - 2089,22 руб. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в обосновании доводов, указанных в административном исковом заявлении о наличии задолженности на 03.01.2025 в размере 10272, 88 руб., а также не приведены расчет и основания образования указанной задолженности.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении спора, что истцом ранее оспаривались действия СПИ о неправильном распределении денежных средств за период с 11.10.2023 по 30.08.2024, но решением суда от 18.11.2024, вступившим в законную силу (л.д.107-110), данный факт не установлен и в иске отказано.

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 46306/23/36054-СД по состоянию на 27.03.2025 у должника начиная с 2023 года ежемесячно производились удержания в пользу взыскателей, общая сумма которых составляет 166 352,08 руб., остаток денежных средств на депозите составляет 0 (л.д.72).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе несогласие с перечисленной в рамках исполнительного производства суммой денежных средств на иное не указывает, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика не представлено, а с заявлением о выдаче справки о движении денежных средств по исполнительному производству он не обращался.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностной инструкцией носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом следует отметить, что истцом не заявлялись исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в судебном заседании не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству № 127200/23/36054-ИП от 08 августа 2023 г. в размере 10272,88 руб., взысканные с должника, на банковские реквизиты ИП ФИО1; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 127200/23/36054-ИП от 08 августа 2023 г.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья Е.М. Бородовицына