Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-253/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2864/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004259-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 239218 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 206245 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 192 рубля 18 копеек, штраф в сумме 100000 рублей, а всего 583 655 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Свои требования обосновывала тем, что 29.06.2022 неустановленными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «MITSUBISHI OUTLANLDER» госномер №. Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма составляет 4 060 000 руб., оплачена страховая премия в сумме 206 245 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт. Истец неоднократно являлась в ремонтную организацию, но ответчик ремонт организовать не смог. На основании п. 11.7, п. 11.8 Правил страхования ответчик изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме в сумме 480 016 руб. В соответствии с заключением специалиста № А03622 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 734 500 руб. После обращения истца с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 841 747,87 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 239445, 54 руб., неустойку в сумме 206 245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 440 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госномер №, идентификационный номер №.

09.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия договора с 09.08.2021 по 08.08.2022 (т.1, л.д.45).

Залогодержателем по указанному договору и выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели ТС является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – собственник ФИО1

В договоре была установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 2 900 000 рублей.

По дополнительному соглашению к договору страхования от 27.05.2022 страховая сумма была увеличена до 4 060 000 руб., страховая премия установлена в 206245 руб. (т.1, л.д.46).

Франшиза по договору не предусмотрена. Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 от 21.12.2020.

Страхователю выдан страховой полис серии №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, вынесенному старшим УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку, установлено, в период времени с 21.00 часов 28.06.2022 до 15.00 часов 29.06.2022 автомобиль «МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР» г.р.з№ находился у <адрес> и был поврежден неизвестными лицами. Данный автомобиль застрахован по КАСКО. В связи с изложенным имущественный ущерб владельцу не причинен, а будет полностью возмещен страховой компанией, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д.60).

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

03.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.31-37,111).

17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «МЦ Липецк».

15.09.2022 от истца поступило информационное письмо о том, что транспортное средство не отремонтировано (т.1, л.д.122).

06.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ о выплате страхового возмещения в размере 480 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 426746 (т.1, л.д.123, 126).

17.10.2022 от ФИО1 поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения (т.1, л.д.44).

23.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 841 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 547664 (т.1, л.д.153).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 №230206 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Outlander» госномер Р 387АС/48, необходимого для устранения повреждений, указанных в материалах дела и материале проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения ТС, составляет 1 561 209,41 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства суммы причиненного истцу ущерба, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика с пользу истца доплату страхового возмещения в размере 239218,41 руб. (1 561 209,41 руб. (сумма ущерба) - 480016 руб. (сумма выплаты) - 841975 руб. (сумма доплаты по претензии).

Согласно п.п. «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования №171 страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором страхования, изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение двадцати рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно п. 11.7 Правил страхования, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора).

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Суд определил неустойку исходя из заявленных исковых требований за период с 07.10.2022 по 17.05.2023 (223 дня) в сумме 1 379 779,05 руб. (206 245 рублей х 3 % х 223 дня) и исчислил ее в размере страховой премии – 206 245 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой полного размера страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые документально подтверждены.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращалась к страховой компании с соответствующими заявлением, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО в установленный срок в полном объеме не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в размере 231231,71 рублей (из расчета: (239 218,41 руб. (доплата страхового возмещения) + 5 000 руб. (моральный вред) + 206245 руб. (неустойка)) х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер и сумму неисполненного обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа – до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении извещения (том 1, л.д.213), из которого следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17.05.2023, получил представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 11 апреля 2023 года.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предыдущем судебном заседании 01.02.2023, по его ходатайству приобщены возражения на исковое заявление (т.1, л.д.70-73), то есть знал о наличии в производстве суда настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия обращения к финансовому уполномоченному не обоснована, так как в соответствии с требованиями Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками по договорам КАСКО предусмотрен в том случае, если размер требований не превышает 500 тыс. руб., в то время как истец обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями, превышающими указанную сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь