Судья Багдасарян Г.В. УИД №61RS0005-01-2022-005479-10

№ 33-15235/2023

№2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г.Р.С. и принадлежащего истцу автомобиля «KIA CD (Ceed)» VIN <***>, под управлением Ч.М.М.

В результате указанного ДТП, виновным в котором признан водитель «ВАЗ-21053» Г.Р.С., транспортному средству «KIA CD (Ceed)» VIN <***> были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Ч.М.М. на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <***>, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждения на транспортном средстве «KIA CD (Ceed)» VIN <***> не могли образоваться в заявленном ДТП.

02 апреля 2021г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, приложив в обоснование требований экспертное исследование <***> ИП О.А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (Ceed) VIN <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 655 300,01 руб.

Однако требования досудебной претензий ФИО1 также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-67847/5010-008 от 07 июля 2022г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Эксперт+», согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021г.

На основании изложенного, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу. В обоснование указывает на недоказанность истцом права на выплату страхового возмещения. Так, по мнению заявителя жалобы, факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах опровергается заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт+», проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также заключением АНО «ЮНЕКС», составленным по инициативе страховщика.

Между тем, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным заключениям не дал и необоснованно положил в основу принятого решения выводы судебного исследования, проведенного ООО «ПрофЭксперт».

Ставя под сомнение полноту и объективность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт», апеллянт указывает, что выводы данной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. В частности, при проведении экспертизы экспертом не была изучена схема ДТП; не осуществлена реконструкция заявленного механизма ДТП; не классифицировано столкновение автомобилей по направлению движения, характеру взаимного сближения, расположению продольных осей, характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара; не осмотрены транспортные средства. Также судебная экспертиза не содержит описания сопоставления повреждений автомобилей, их контрпары, а также геометрические особенности иных следообразующих объектов (бордюрный камень, дерево).

Указанные недостатки судебной экспертизы, по мнению апеллянта, являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявитель жалобы полагает незаконным взыскание в пользу истца неустойки и штрафа.

Одновременно приводит довод о формальном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и незначительном снижении заявленной истцом неустойки.

В заключение ссылается на то, что удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 24 февраля 2021г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу ФИО1 ответчиком надлежащим образом выполнены не были без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «KIA CD (Ceed)» VIN <***>.

24 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, Г.Р.С. допустил столкновение с автомобилем «KIA CD (Ceed)» VIN <***>, находившимся под управлением Ч.М.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21053» Г.Р.С.

26 февраля 2021г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждения на транспортном средстве «KIA CD (Ceed)» VIN <***> не могли образоваться в заявленном ДТП.

02 апреля 2021г. СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы ИП О.А.В. <***> от 30 марта 2021г., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CD (Ceed)» VIN <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 655 300,01 руб.

Требования, изложенные в досудебной претензии ФИО1, СПАО «Ингосстрах» также оставлены без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-67847/5010-008 от 07 июля 2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Эксперт+», согласно которому повреждения автомобиля «KIA CD (Ceed)» VIN <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021г.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы экспертами определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство «KIA CD (Ceed)» VIN <***> в результате заявленного ДТП от 24 февраля 2021г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CD (Ceed)» VIN <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 582 200 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, с учетом объяснений дополнительно данных экспертом в ходе допроса судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истцом страхового случая и пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности ОСАГО и не превышает определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 23 марта 2021г. по 26 июня 2023г. с учетом уменьшения полной суммы неустойки (400 000 руб.) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам проверки по факту ДТП, иным заключениям независимых экспертиз.Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, оценивая заключение проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт», и заключение ООО «Эксперт+», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО «ПрофЭксперт», согласно которому, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «ВАЗ 2105» и кузове автомобиля «KIA CD (Ceed)» с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия экспертом сделан вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «KIA CD (Ceed)» VIN <***> и указанные в Актах осмотра <***> от 26 февраля 2021г. и <***> от 26 февраля 2021 г., за исключением повреждения радиатора, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2105» (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова, колесо) при указанных обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2021 г.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ПрофЭксперт» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, приведенные в нем выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ООО «ПрофЭксперт» приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобилях «ВАЗ 2105» и «KIA CD (Ceed)» VIN <***> в результате их контактного взаимодействия описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным.

Между тем, заключение ООО «Эксперт+» судебная коллегия оценивает критически, поскольку в указанном заключении отсутствует анализ локализации, направления и характера образования повреждений на автомобиле «ВАЗ-21053», не определены высотные характеристики имеющихся на данном автомобиле повреждений, не построена модель столкновения данных транспортных средств с дальнейшим их перемещением до столкновения. Кроме того, выводы эксперта об образовании повреждений на автомобилях под разными углами и ранее имевших место повреждений на автомобиле «KIA CD (Ceed)» не обоснованы ссылками на результаты проведенных измерений и исследований. Также эксперт, устанавливая наличие наслоения на левых дверях автомобиля «KIA CD (Ceed)» посторонних материалов белого, черного и красного цвета, присутствующих на автомобиле «ВАЗ 2105», не дает никакой оценки данным обстоятельствам.

Напротив, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Р.М.М. достаточно полно и последовательно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования всех автомобилей участников ДТП, а выводы о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, а также формы и жесткости следообразующих и следовоспринимающих деталей, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования (Т.1, л.д. 228-240), сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем опровергают доводы апелляционной жалобе о неполноте и недостоверности результатов судебной экспертизы, противоречии выводов эксперта, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материале административной проверки.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

Кроме того, представленная страховой компанией рецензия выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при ее проведении.

Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении ООО «ПрофЭксперт», признаются судебной коллегией наиболее мотивированными из всех приобщенных к материалам дела заключений и объективным образом опровергают полноту результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра) не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Каких-либо существенных нарушений Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», либо не соответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении ООО «ПрофЭксперт», вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО1 страховой случай в виде ДТП от 24 февраля 2021г. действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю «KIA CD (Ceed)» были причинены значительные повреждения, возместить стоимость устранения которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2023 г. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает. Само же по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания судом неустойки, учитывая введенный мораторий, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 определен со дня его официального опубликования, в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с момента нарушения обязательства (23 марта 2021 года) по 26 июня 2023 года, размер которой составил 3 300 000 руб.

Ответчик каких-либо возражений об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория в суде первой инстанции не заявлял, на дату введения моратория - 1 апреля 2022 года - размер неустойки, с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 400 000 руб. (максимальный размер).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил как положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в расчет неустойки периода действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 4 октября 2022 года) не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда, в части ее взыскания.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном взыскании в пользу истца суммы штрафа, отмечая, что требования истца на выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком уже 23 марта 2021 г., то есть задолго до введения в действия моратория на начисление штрафа.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции сумм штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку СПАО «Ингосстрах» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

Кроме того размеры неустойки и штрафа прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу расходов на представителя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из содержания обжалуемого решения, истцом не заявлялось, а судом не разрешалось требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» нет.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.