УИД 77RS0016-02-2023-024994-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2024 по иску ФИО1 к ООО «Манеклиник» о взыскании денежных средств, уплаченных на лечение, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Манеклиник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 087 890 руб., дополнительных расходов в размере 64 284 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2020 между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг № 1202, 30.11.2020 истцу проведена операция, стоимостью 970 000 руб., в результате которой истцу были удалены импланты, зубы, установлены временные коронки. 13.03.2021 истцу проведена вторая операция – остеотомия нижней челюсти, после которой у ФИО1 пропала чувствительность подбородка и нижней губы, которая сохраняется до настоящего времени, стоимость операции составила 275 000 руб. 19.05.2021 ФИО1 проведена третья операция, в результате которой истцу установили 4 импланта, после которой у истца начался некроз тканей. 01.06.2021 истцу проведена операция, которая не была отражена в карте пациента, план операции не расписан. Через неделю состояние пациента ухудшилось и 19.07.2021 ФИО1 проведена очередная операция. 25.10.2021 истцу проведена операция, в результате которой вскрыто 4 импланта в переднем нижнем отделе, установлены формирователи. 10.12.2021 истцу установили временные коронки на нижнюю челюсть, подрезана подъязычная область. Полагает, что в результате некачественно оказанных в ООО «Манеклиник» медицинских услуг по договору от 23.11.2020 ей причинен вред здоровью и убытки, выразившиеся в необходимости нести расходы на лечебную капу, лекарственные препараты, исследования, приемы невролога. Письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Манеклиник» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч. 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о возмещении причиненного морального и материального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефект лечения) истцу ФИО1, приведшее, по мнению истца, к ухудшению ее здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг № 1202, по условиям которого ООО «Манеклиник» обязалось оказать стоматологические услуги (лечение), а ФИО1 обязалась оплатить стоимость такого лечения.

Сторонами не оспаривалось, сто стоимость услуг по договору составила 970 000 руб. и оплачена истцом 30.11.2020, что подтверждается кассовым чеком.

В тот же день проведена операция, в результате которой истцу удалены шесть имплантов, на их место установлены новые импланты, удален ряд зубов, установлены временные коронки.

13.03.2021 истцу проведена вторая операция – остеотомия нижней челюсти, после которой, как указано в иске, у ФИО1 пропала чувствительность подбородка и нижней губы, которая сохраняется до настоящего времени, стоимость операции составила 275 000 руб., в подтверждение чему представлен акт выполненных услуг и копия кассового чека.

19.05.2021 ФИО1 проведена третья операция, в результате которой истцу установили 4 импланта.

01.06.2021 истцу проведена операция, которая не была отражена в карте пациента, план операции не расписан.

25.10.2021 истцу проведена операция, в результате которой вскрыто 4 импланта в переднем нижнем отделе, установлены формирователи.

10.12.2021 истцу установили временные коронки на нижнюю челюсть, подрезана подъязычная область.

Как указывает истец, в процессе лечения допущены дефекты оказания услуг, кроме того, истцом осуществлены затраты на лечебную капу, лекарственные препараты, исследования, приемы невролога в общем размере 64 284 руб.

21.07.2023 истцом в адрес ООО «Манеклиник» передана претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика оспаривалась вина ООО «Манеклиник», в связи с чем судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Имеются ли дефекты и недостатки оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Манеклиник»? Если да, то определить, какие именно и имеется ли между ними и наступившими у фио неблагоприятными последствиями прямая причинно-следственная связь?

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 306-МЭ следует, что при оказании медицинской стоматологической помощи истцу ФИО1 в ООО «Манеклиник» установлены следующие дефекты (недостатки), а именно:

- дефекты ведения медицинской документации: большая часть актов выполнения стоматологических услуг и указание в них проведенные медицинские манипуляции не совпадают с датами приемов и проведенными во время них медицинскими вмешательствами, имеющимися в представленной карте. Таким образом указанные дефекты затрудняют экспертную оценку качества оказания медицинской помощи в даты, относительно которых выявлено разночтение;

- дефект преемственности: на этапе подготовки к проведению дентальной имплантации отсутствует документально подтвержденная консультация врача- стоматолога-ортопеда. Оценить степень влияния указанного дефекта на качество оказания медицинской помощи не предоставляется возможным, ввиду того, что лечение, в том числе ортопедическое не было окончено;

- дефект лечения: в результате оказанной медицинской помощи была нарушена целостность костных структур, установлена перфорация имплантами 1.2, 1.3 в полость носа справа, имплантом 2.4 зуба в полость носа слева, что само по себе не является физиологической нормой и привело к неблагоприятным последствиям, указанным в исковом заявлении и во время экспертного осмотра (выделение сгустков из полости носа, в том числе кровяных);

- дефект сбора информации/диагностики: вышеизложенный дефект лечения не был своевременно диагностирован посредством контрольного рентгенологического исследования; сделанные в период лечения, после имплантации КЛКТ (от 26.07.2021, 12.08.2022) не были интерпретированы лечащим врачом и, как следствие, не были вовремя устранены его неблагоприятные последствия при последующем наблюдении ФИО1 в ООО «Манеклиник».

Таким образом, между дефектом лечения (п. «в») и наступившими неблагоприятными последствиями (перфорация имплантами в полость носа справа и слева) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п.25 Приказа ухудшения состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Перфорация (проникновение) и иплантами в полость носа экспертная комиссия расценила как дефект оказания медицинской помощи.

Указанный дефект в виде перфорации имплантами в полость носа справа и слева (нарушение анатомической целости костных страктур) сам по себе не является физиологической нормой и вызвал жалобы ФИО1 на густые выделения из полости носа, в том числе сгустков крови, что не могло не привести к временному нарушению функций носа. Согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, экспертной комиссией сделан вывод, что ФИО1 при оказании медицинских услуг в ООО «Манеклиник» причинен легкий вред здоровью в результате перфорации в полость носа при установлении дентальных имплантов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила и разъяснила сделанное комиссией экспертов заключение, пояснила порядок проведения экспертизы, указав, что в отношении четырех имплантов (1.2, 1.3, 2.4, 1.7) имеется дефект оказания медицинской помощи, поскольку перфорация имплантом 1.2 (на 4 мм соприкасается с передне-нижними отделами носовой перегородки), имплантом 1.3 (на 2 мм) в полость носа справа, имплантом 1.7 (на 3 мм) в полость правой верхнечелюстной пазухи, имплантом 2.4 (на 3 мм) в полость носа слева, что не предусмотрено общепринятой методикой указанного медицинского вмешательства (стр. 58 заключения). В отношении остальных зубов и имплантов дефект оказания медицинской помощи отсутствует, ряд осложнений вызван особенностями организма истца. Также указала, что на стр. 55 заключения имеется опечатка в части указания нижней челюсти, правильно читать – верхней челюсти.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между дефектом лечения 4 зубов и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 в виде перфорации имплантами в полость носа справа и слева.

При этом из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, усматриваются дефекты оказания медицинской помощи.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Согласно плану стоматологического лечения ФИО1 стоимость лечения в отношении 4 зубов составила 312 000 руб. из расчета:

- установка формирователя десны на имплантат – 64 000 руб. / 8 зубов * 4 = 32 000 руб.;

- пластика десны с области одного имплантата/зуба категории стандарт – 160 000 руб. / 8 зубов * 4 = 80 000 руб.;

- установка имплантата - 400 000 руб. / 8 зубов * 4 = 200 000 руб.

Тем самым, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 312 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что вред, понесенный истцом, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых и право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между дефектом лечения ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями (перфорация имплантами в полость носа справа и слева) имеется прямая причинно-следственная связь, истцом понесены нравственные страдания и переживания, причинен легкий вред здоровью, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда от 21.12.2000 № 277-0, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшает размер штрафа до 200 000 руб., придя к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В остальной части заявленных требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из материалов дела не следует, что иной вред, понесенный истцом, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Манеклиник» о взыскании денежных средств, уплаченных на лечение, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Манеклиник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг, в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик