Дело № 2-5090/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001778-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 убытков в размере 84 209,18 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 726,28 рублей.

В обоснование своих требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля марки «UAZ», государственный номер №, принадлежащего АО «Магистраль», под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Volkcwagen», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п.п.10.5 ПДД РФ. Транспортное средство марки «UAZ», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело владельцу автомобиля «UAZ», государственный номер №, выплату страхового возмещения в размере 484 209,18 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 131 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равного страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков и износа за период эксплуатации (7,5%), в размере 484 209,18 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 84 209,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, АО «Магистраль», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля марки «UAZ», государственный номер №, принадлежащего АО «Магистраль», под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Volkcwagen», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу водителю ФИО5, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «UAZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, постановлении об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «UAZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности АО «Магистраль», на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «UAZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Так, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 131 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнение договора страхования произвел выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля АО «Магистраль» в размере 484 209,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства произошедшего ДТП, также как и вина в совершенном ДТП, стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку САО «ВСК», в котором в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «UAZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля АО «Магистраль» в размере 484 209,18 рублей. С учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, к истцу в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «UAZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 13.9 ПДД РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы разницы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726,28 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 84 209,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 726,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года