УИД 31RS0016-01-2025-003529-61 Дело № 2-2921/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием прокурора Шумовой И.Ю., истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение (квартиру), обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию б/н, выданного 10.04.2025 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области №, принадлежит на правах общей долевой собственности 7/8 квартиры, назначение: жилое, общей площадью 76,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем 11.04.2025 в ЕРГН внесена запись №. Оставшаяся доля квартиры (1/8) принадлежит ГНА В квартире зарегистрирована ответчик ФИО4 с 24.07.1990. В настоящее время ответчик длительное время (более 20 лет) фактически не проживает в квартире, не имеет интереса к данному жилому помещению, а ее регистрация носит исключительно формальный характер.
ФИО3 подан встречный иск о вселении ее в жилое помещение и обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований она указала, что спорная квартира была изначально предоставлена ее родителям по ордеру №№ от 28.04.1983 и она, будучи 10-летним ребенком, была в ней зарегистрирована и постоянно проживала. 26.04.2005 она отказалась от долевого участия в приватизации указанной квартиры в пользу родителей – ГНА и ГВИ После смерти отца, она по настоянию старшей сестры – ИНН., приходящейся истцу ФИО1 матерью, отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу матери – ГВИ., рассчитывая, что в последствии ее мать передаст свою долю квартиры (7/8) своим детям на основании завещания. В дальнейшем она осуществляла уход за матерью, переехав со своей семьей по месту жительства последней. В результате конфликта с истцом по поводу осуществления ухода за ГВИ она вынужденно покинула квартиру матери (спорную), но не утратила интерес к жилому помещению. Иного жилого помещения в собственность не приобрела.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования первоначального искового заявления по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель в суд не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом.
Протокольно суд отказал ФИО3 в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя в суд, указав, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при наличии у нее реальной возможности обеспечить явку в суд иного представителя, равно как и явиться самой в суд для дачи своих пояснений по делу.
Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменной позиции занял сторону истца-ответчика по встречному иску ФИО3, сославшись на наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами спора ввиду возникших разногласий относительно лечения и ухода за ГВИ
В заключении прокурор считала встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный отклонению, сославшись на вынужденный выезд ФИО3 из спорной квартиры, и наличие у последней интереса к данному жилому помещению.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения истца-ответчика и его представителя по первоначальному иску, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 08.06.2005 ГНА. и ГВИ получили в общую собственность по 1/2 доли квартиры: 76,6 кв. м, в том числе жилой 51,4 кв. м по адресу: <адрес>
При этом 26.04.2005 ФИО4 отказалась от участия в приватизации квартиры нотариально.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ГНА. 01.12.2017, его дочь – ФИО4 нотариально отказалась от наследования имущества в пользу матери – ГВИ
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ГВИ. 01.10.2024, его дочь – ФИО4 подала нотариусу заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела, указав, что ей известно о составлении завещания не в ее пользу.
При этом во всех случаях нотариус в силу возложенных на него полномочий разъяснял ФИО3 последствия совершаемых ею действий.
Согласно поступившей в суд информации в собственности жилых помещений истец-ответчик по встречному иску не имеет.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом из названия ст. 31 ЖК Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Членом семьи ФИО1 ответчик по встречному иску не является. Предусмотренных законом оснований для сохранения за последней права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, также не установлено.
Доказательства, подтверждающие вынужденный характер не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, в суде они не установлены.
Напротив, судом установлено отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением у ФИО3, которая после выезда из квартиры матери, добровольно передала ключи от квартиры.
Согласно акту от 15.04.2025, составленному УПП ОУПП и ПДН ОП №1 ст. л-т полиции К., ФИО4 фактически в жилом помещении (спорной квартире) не проживает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По сути те же пояснения были даны и свидетелями ФИО6, сообщившем о том, что он помогал летом 2022 года перевозить вещи из квартиры, ФИО7, сообщившим, что семья ответчика-истца выехала из квартиры ее матери, поскольку последняя стала их обвинять в краже вещей, ФИО8 о том, что все принимали участие в уходе за ГВИ. по мере возможности.
При этом суд отклоняет ссылки стороны ответчика-истца ФИО3 о наличии обещания оформить долю в спорной квартире после смерти матери на нее, поскольку таковые не нашли своего подтверждения.
Как уже было указано ранее, ГВИ. при жизни оформила завещание на внука (истца по первоначальному иску), завещание не было оспорено, отменено.
Ответчик-истец была ознакомлена с наследственными делами, открытыми после смерти родителей и на протяжении длительного времени не заявляла о своих правах на квартиру, никаких мер в отношении квартиры до подачи ФИО1 настоящего иска, не предпринимала (по содержанию квартиры, оплате ЖКХ), как не предпринимала попыток вселения.
Напротив, оплату ЖКХ за квартиру вносил истец. Причем сособственник жилого помещения – ФИО5 через свою супругу передавал ИИЭ денежные средства в счет оплаты ЖКХ за спорную квартиру, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка ИИЭ. от 24.04.2025.
Также представленной в материалы дела перепиской опровергаются утверждения стороны ФИО3 о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений.
В конкретных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 на протяжении длительного времени не имела интереса к спорной квартире, последовательно отказавшись от участия в приватизации квартиры, не заявив возражений относительно завещания матери, составленного в пользу ИИЭ
Никаких мер, очевидно свидетельствующих о намерении пользоваться спорной квартирой, ФИО4, будучи совершеннолетней и дееспособной, не предпринимала.
Тот факт, что ФИО4 ухаживала за матерью, а затем выехала из квартиры по просьбе последней, не свидетельствуют о вынужденном характере отсутствия ее в спорной квартире, о сохранении интереса к квартире.
Более того, в материалы дела представлена справка ОСФР по Белгородской области о том, что Ф (ФИО51 осуществлял уход за ГВИ
Факт прижизненного ухода за ГВИ всеми родственниками, как и сторонами спора по мере наличия у них объективной возможности, никем не оспаривался. Однако данные отношения отличны от жилищных.
Даже после смерти матери ФИО4 не предпринимала попыток защиты своих жилищных прав (в квартиру не вселялась, вещи не привозила, ремонт помещения и оплату ЖКХ не производила), как в и течении всего срока своей регистрации в квартире.
Также суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что ФИО3 со стороны ФИО1 чинились препятствия в пользовании квартирой, в чем таковые выражались.
Напротив, ФИО4 беспрепятственно вселилась с членами своей семьи в квартиру при жизни матери, располагала ключами от квартиры, имея полный доступ в жилое помещение.
Как пояснил суду ФИО1 до настоящего момента он не заменял дверной замок, никаким образом не препятствовал ФИО3 в проживании в квартире, как и членам ее семьи.
Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ФИО4, <данные изъяты>, утратившей право пользования <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение (квартиру), обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>