УИД№11RS0001-01-2023-001450-92 Дело № 33а-5699/2023

(в суде первой инстанции № 2а-3396/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республики Коми с требованиями о признании действий по ненадлежащим условиям содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2014 по май 2017 год содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где ответчиком нарушались его права, которые выразились в ненадлежащих условиях содержания, а именно: по прибытии ему не было выдано вещевое довольствие в полном объеме; в карантинном отделении и отрядах отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем он не мог следить за личной гигиеной; построение проходило на плацу в тот момент, когда происходили выбросы пепла и цемента, с рядом находившегося завода; нарушались нормы санитарной площади, в связи с чем ему было дискомфортно.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Административный истец в ходе рассмотрения дела на удовлетворении административного иска настаивал, при этом указал, что из отзыва УФСИН ему стало известно о том, что он находился в колонии в период с 2011 года по 2014 год, в связи с чем уточнил требования в части срока отбытия наказания.

Представители УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что нарушения прав административного истца отсутствовали, на момент строительства колонии санитарные нормы не предусматривали наличие горячего водоснабжения в отрядах. Колония в настоящее время ликвидирована, доказательства нарушения площади, а также необеспечения вещевым довольствием при поступлении отсутствуют.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение по которому административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворено частично.

Признаны действия УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми незаконными.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, а также судом применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец 22.04.2011 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми.

В период с 15.05.2011 по 04.07.2014 года содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Из представленного в распоряжение суда УФСИН России по Республике Коми приказа №258 от 09.11.2020 года следует, что в настоящее время ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, ликвидация осуществлена ФСИН России путем внесения изменений в учредительные документы.В период отбытия наказания ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми колония являлась мужской, строгого режима, лимит наполняемости составлял 1210 осужденных, жилая площадь составляла 3052,8 кв.м. Фактическое содержание осужденных не превышало лимита.

Данные, содержащие в себе сведения об условиях содержания административного истца по прибытии, количество лиц, содержащихся в отрядах, в которых размещался административный истец, количество лиц, одновременно содержащихся с истцом, выдаче вещевого довольствия не представлены, ввиду уничтожения документов по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующими актами.

При содержании административного истца в период с 2011 по 2014 год в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в помещениях отрядов отсутствовало.

Установив, вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Данный вывод базируется на правильном применении судом нижестоящей инстанции положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных нарушений, на которые ссылается административный истец, в том числе из представленных в распоряжение суда представлений прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных в адрес Учреждения, не установлено.

Таким образом, признав существенным нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в период 15.05.2011 по 04.07.2014 года (продолжительностью в 38 месяцев), которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 26000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков и возражений административного истца, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –