Дело №2-1418/2025

№ 23RS0006-01-2025-000918-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 мая 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что истец с 24.05.2000 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, являлась тётя истца - Б., которая умерла <...>. По завещанию Б. наследниками к её имуществу - жилому дому и земельному участку по адресу: <...>, в равных долях являлись ФИО1, П.. После обращения наследника П. с заявлением о принятии наследства нотариусом Армавирского нотариального округа Р. заведено наследственное дело <...>. Истец ФИО1 принял наследство после смерти Б. фактически, поскольку проживал на день смерти наследодателя вместе с ней по одному адресу, с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу <...>. Поскольку сын наследодателя ФИО2 направил нотариусу письмо о своем намерении оформить наследственные права на имущество матери, нотариус предложила представить необходимые документы в подтверждение прав на обязательную долю в наследстве, так как Б. составила завещание в пользу других лиц. По указанной причине нотариус не выдала наследникам по завещанию свидетельства о праве на наследство всего имущества Б., таким образом, 2/6 доли наследственной массы остались невостребованными. На основании завещания в собственность истца перешли 2/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, наследнику П. также было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/6 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <...>. Впоследствии истец получил в дар от сособственника данного имущества П. ещё 2/6 доли этих земельного участка и жилого дома, таким образом, став собственником 4/6 указанного имущества. Ответчик ФИО2 наследственные права не оформил, после смерти наследодателя в 2000 году выехал на постоянное место жительства в Республику <...>, связь с ним с указанного времени потеряна, о его судьбе ничего неизвестно. Истец ФИО1 с <...> по настоящее время проживал и проживает по адресу: <...>, открыто и добросовестно пользуется всем домом и земельным участком, участвует в его сохранении и содержании, в связи с чем истец полагает, что приобрел право на невостребованную долю ответчика в порядке приобретательной давности, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит признать ФИО2 не принявшим наследство, открывшегося после смерти Б., признать за истцом право собственности на 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, и 2/6 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Россия, <...>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус Армавирского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила копию наследственного дела, открытого после смерти Б.

Представитель ответчика администрации МО г.Армавир по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством и с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи <...> от <...> собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являлась Б., умершая <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I<...>, выданной Отделом ЗАГС г.Армавира <...> и имеющейся в материалах дела.

Из материалов наследственного дела <...>, открытого после смерти Б. нотариусом Армавирского нотариального округа Р., следует, что Б. составлено завещание <...>, по условиям которого принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и все остальное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось ФИО1 (истец) и П., в равных долях каждому.

<...> с заявлением о принятии наследства обратился П., <...> последнему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 4/6 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно справке <...> от марта 2009 года ООО УК <...> истец ФИО1 на день смерти наследодателя Б. зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.

<...> с заявлением о принятии наследства истец ФИО1 обратился к нотариусу Р., <...> последнему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 4/6 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Также из материалов наследственного дела <...>, открытого после смерти Б. нотариусом Армавирского нотариального округа Р., следует, что <...> к нотариусу Армавирского нотариального округа обратился ФИО2 (ответчик), указав в заявлении, что он является сыном умершей Б., ранее проживал в <...> с 1969 по 1986 г.г., выехал работать <...>, где постоянно проживал, стал гражданином <...>, он является единственным прямым наследником после смерти своей матери Б. на недвижимое имущество по <...> в <...>, проживает по адресу: <...> <...>.

Из ответа нотариуса Армавирского нотариального округа Р. следует, что наследнику ФИО2, в случае желания принятия наследства, необходимо до <...> обратиться в ближайшую нотариальную контору для удостоверения его подписи на заявлении о принятии наследства и выслать его в адрес нотариуса – <...>.

<...> в адрес нотариуса поступило заявление ФИО2 о принятии наследства, удостоверенное <...> заведующей <...> государственной нотариальной конторы Ш.

<...> нотариус Армавирского нотариального округа Р. сообщила истцу, что согласно завещанию от <...> наследственное имущество после смерти Б. завещано П. и ФИО1; просила сообщить, будет ли ФИО2 претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе при наличии завещания и направить в адрес нотариуса до <...> заявление с указанием круга наследников на день смерти Б.

Повторно в июле 2009 года в адрес ФИО2 направлено аналогичное письмо с требованием в срок до <...> сообщить нотариусу будет ли ФИО2 претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе при наличии завещания и направить в адрес нотариуса до <...> заявление с указанием круга наследников на день смерти Б. для исчисления обязательной доли. Одновременно сообщено, что обязательная доля исчисляется от количества наследников; со слов наследников по завещанию у умершей была дочь, поскольку круг наследников по закону – 2 человека, обязательная доля ФИО2 составляет 1/3; также ему необходимо направить в адрес нотариуса заверенную копию свидетельства о рождении, указан номер телефона для связи с нотариусом.

Более никаких документов в наследственном деле в отношении ответчика ФИО2 не содержится, каких-либо доказательств, свидетельствующих в совершении ответчиком ФИО2 конклюдентных действий для принятия наследства, не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования в части признания права собственности в силу приобретательской давности, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ (в редакции на дату открытия наследства) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован с <...> по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта серии <...>, выдан <...> ГУ МВД России по <...>.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорным недвижимым имуществом по адресу: <...>, открыто и непрерывно пользуется с <...>, и проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что <...> истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 4/6 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Из выписки ЕГРН от <...> следует, что истец ФИО1 является собственником 2/6 доли земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, а также долевым собственником 2/6 доли указанного земельного участка на основании договора дарения от <...>.

Также из выписки ЕГРН от <...> следует, что истец ФИО1 является собственником 2/6 доли жилого дома площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, а также долевым собственником 2/6 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Кроме того, институт приобретательной давности, прежде всего, имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец ФИО1 с <...> более 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком по адресу: РФ, <...>.

Каких-либо споров относительно владения ФИО1 указанным недвижимым имуществом при рассмотрении данного дела судом не установлено, требований на спорное имущество иные лица не предъявляли и не предъявляют.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания права собственности в силу приобретательской давности подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания ответчика ФИО2 не принявшим наследство после смерти матери, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.01.1996, с изм. от 16.01.1996), действовавшей на дату открытия наследства после смерти Б. и в период обращения наследников с заявлениями о принятии наследства, указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанным законом, как и действующим сейчас Гражданским кодексом РФ предусмотрено право наследников на обязательную долю в наследстве при наличии к тому оснований, установленных законом.

Как следует из наследственного дела <...>, открытого нотариусом Армавирского нотариального округа Р. после смерти Б., ответчик ФИО2, являвшийся наследником первой очереди по закону, не упомянутый в завещании, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б. <...> - за пределами установленного для принятия наследства шестимесячного срока. Письменного согласия наследников, своевременно принявших наследство, о включении ФИО2 в свидетельство о праве на наследство, материалы наследственного дела не содержат.

Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО2, несмотря на неоднократные запросы нотариуса, не представил нотариусу документы, подтверждающие родство с наследодателем Б., и наличие у него права на обязательную долю в наследстве, а также не отреагировал на просьбы нотариуса выразить свою волю по вопросу принятия наследства. Иного материалы наследственного дела не содержат, а судом не установлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от02 июня 2020 года № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

В настоящем случае ответчик ФИО2, пытавшийся претендовать на обязательную долю в наследстве, с 2000 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, в течение длительного времени (более 25 лет) устранился от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным ответчиком.

При этом ФИО1 осуществляет длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вел себя как его собственник и нес все расходы, связанные с его содержанием при отсутствии выраженных возражений частных лиц.

Учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска в данной части.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать ФИО2, <...> года рождения, не принявшим наследство, открывшегося после смерти матери Б., <...> года рождения, уроженки <...>, умершей <...>.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на 2/6 доли земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым номером <...>, и 2/6 доли жилого дома площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Россия, <...>, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко