Решение по делу № 2-291/2023 от 07.04.2023

Производство № 2-291/2023 (2-7395/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009938-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием СА, его представителя СИ, ИД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СА о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

СА обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 08 августа 2017 года между СА и ИД заключен договор займа с залогом имущества, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа АП

06 апреля 2021 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519, о передаче в собственность ИД заложенного имущества.

При совершении исполнительной надписи нотариусом допущены нарушения пункта 2 статьи 349 ГК РФ, устанавливающего порядок удовлетворения требований залогодателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), в связи с тем, что соглашения между сторонами не достигнуто, что не было учтено нотариусом и не свидетельствует о бесспорности требований. Кроме того, нотариус в нарушение пункта 8 статьи 349 ГК РФ не направил залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога; в нарушение статьи 94.2 Основ законодательства о нотариате не предложил должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив соответствующее уведомление.

О наличии исполнительной надписи заявитель узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 22 сентября 2022 года, по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ.

Просит суд восстановить срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 06 апреля 2021 года, зарегистрированной в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519, незаконными, исполнительную надпись от 06 апреля 2021 года, отменить.

В судебном заседании СА и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, дополнительно пояснили, что нарушение нотариусом обязательных для исполнения требований, привело к нарушению прав залогодателя (должника). В настоящее время объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на основании исполнительной надписи нотариуса перерегистрированы на имя кредитора (ИД), который пытается их реализовать, при этом стоимость указанных объектов недвижимости существенно выше стоимости, определенной при заключении договора займа в 2017 году. О совершении исполнительной надписи до сентября 2022 года СА не было известно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ИД в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется. Полагает несостоятельным довод заявителя о недостижении между сторонами соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) по исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие об этом содержится в договоре займа с залогом, удостоверенного нотариусом. О намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи СА был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия ИД и документы почтовой службы об ее отправке. О совершении исполнительной надписи нотариус также надлежащим образом уведомил заявителя в день совершения исполнительной надписи, направив в его адрес уведомление о совершении исполнительной надписи заказной корреспонденцией. Просит суд отказать в удовлетворении требований СА об отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре займа с залогом, совершенной 06 апреля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года между СА и ИД заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого СА занял у ИД деньги в сумме 3 000 000 рублей с возвратом в срок до 08 августа 2020 года. В течение срока действия договора СА обязуется ежемесячно, не позднее 08 числа каждого последующего месяца, выплачивать ИД 3 процента в месяц от суммы займа (пункты 1 и 5 договора).

Согласно пункту 7 договора в обеспечение возврата суммы займа СА оставил в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 9162 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 45 на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- мастерская ремонтная, состоящая из основного строения общей площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером ***, находящаяся по адресу: ***;

- котельная, состоящая из основного строения общей площадью 203,8 кв.м, с кадастровым номером ***, находящаяся по адресу: ***. Указанное имущество остается в пользовании у СА

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, из них: стоимость земельного участка – 2 000 000 рублей 00 копеек, стоимость мастерской – 500 000 рублей 00 копеек, стоимость котельной – 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 8 договора установлено, что, если СА не уплатит в срок занятые деньги, то ИД вправе предъявить договор к взысканию.

Право залога ИД на указанное недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Залогодержателем является ИД, а залогодателем – СА (пункт 9 договора).

Содержание статей 334-354, 395, 807-814 ГК РФ, статей 5-6, 9-11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 г., сторонам разъяснено.

Согласно тексту договора займа с залогом, стороны пришли к соглашению, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по указанному договору, будет произведено без обращения в суд (во внесудебном порядке). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания службой судебных приставов на заложенное имущество производится при наличии исполнительной надписи нотариуса на данном договоре.

Договор займа удостоверен ОМ, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП; зарегистрирован в реестре №3-2687.

Факт получения СА денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08 августа 2017 года, составленной и подписанной СА; данное обстоятельство по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договор займа с залогом имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Амурской области сделаны записи о государственной регистрации обременения (ипотеки) 10 августа 2017 года.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении между сторонами договора займа с залогом имущества, определении условий договора, факте передачи суммы займа, регистрации залога. Договор займа заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подтвержден распиской, подписанной собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа с залогом имущества, 12 марта 2021 года ИД направил в адрес СА претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 240 000 рублей; а также должнику предложено в случае отсутствия необходимой суммы для погашения долга в полном объеме в течение 5 календарных дней передать ИД имущество, заложенное по договору займа с залогом имущества от 08 августа 2017 года, а именно: земельный участок, с кадастровым номером ***, мастерская ремонтная, с кадастровым номером ***, и котельная, с кадастровым номером ***

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** претензия получена адресатом 19 марта 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

06 апреля 2021 года ИД обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа с залогом имущества, заключенном 08 августа 2017 года между ИД и СА, в связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору.

06 апреля 2021 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ, на основании заявления ИД совершена исполнительная надпись на договоре займа с залогом имущества, удостоверенном ОМ, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, 08 августа 2017 года по реестру №3-2687, заключенном в г. Благовещенске между ИД и СА, в соответствии с которой предложено передать в собственность ИД следующее недвижимое имущество:

- котельная, состоящая из основного строения общей площадью 203,8 кв.м, с кадастровым номером ***, находящаяся по адресу: ***;

начальная продажная цена указанного имущества составляет 3 000 000 рублей, принадлежащего СА, в обеспечение залога согласно договору займа с залогом имущества, удостоверенном ОМ, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, 08 августа 2017 года и зарегистрированного в реестре за №3-2687, прошедшего регистрацию Управлении Росреестра по Амурской области 10 августа 2017 года.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес СА 06 апреля 2021 года, возвращено отправителю без вручения адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

В соответствии со статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (пункт 2).

21 сентября 2022 года СА обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519.

Рассматривая доводы ИД о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением и ходатайство СА о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 310 ГПК РФ установлен ограниченный срок подачи подлежащего рассмотрению в порядке особого производства заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо.

Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес СА 06 апреля 2021 года, возвращено отправителю без вручения адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

При этом из материалов исполнительной надписи, представленных нотариусом по запросу суда, не содержится доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении уведомления в адрес СА

Так, представленный ИД отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, в котором в качестве отправителя указан нотариус ГГ, получателем СА, безусловно не свидетельствует о направлении нотариусом письма СА по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который был указан им самим в тексте договора, ввиду того, что из данного отчета не представляется возможным установить адрес направления. Кассовый чек ФГУП Почта России, представленный нотариусом в составе материалов исполнительной надписи, также не содержит указания адреса адресата письма.

Таким образом, безусловно установить дату получения СА письменного уведомления нотариуса о совершении нотариального действия не представляется возможным.

Доводы СА о том, что о совершении исполнительной надписи ему стало известно в сентябре 2022 года объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты.

При этом доводы ИД о том, что заявитель достоверно знал о предполагаемом нарушении своих прав, а именно: о совершении исполнительной надписи, в августе 2021 года при рассмотрении МО МВД России «Благовещенский» заявления СА по факту хищения его имущества (отказной материал № Г-5038/1479), указанным материалом не подтверждены, какой-либо информации о совершении исполнительной надписи указанный материал не содержит, данные обстоятельства при проведении доследственной проверки не выяснялись.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причины пропуска СА срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий являются уважительными, в связи с чем ходатайство СА в указанной части подлежит удовлетворению.

СА считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение положений статьи 349 ГК РФ между сторонами не было достигнуто соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), что не было учтено нотариусом и не свидетельствует о бесспорности требований. Кроме того, нотариус в нарушение пункта 8 статьи 349 ГК РФ не направил залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога; в нарушение статьи 94.2 Основ законодательства о нотариате не предложил должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив соответствующее уведомление.

Рассматривая указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

Заключенный между СА и ИД договор займа с залогом имущества 08 августа 2017 года удостоверен нотариально и содержит условие об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по указанному договору, без обращения в суд (во внесудебном порядке), при наличии исполнительной надписи нотариуса на данном договоре.

Статьей 94.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи на договоре залога, закладной, договоре, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом в силу закона.

Так, в пункте 2 статьи 94.1. Основ указано, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производится на основании нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов:

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная;

3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору;

4) заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519, следует, что ИД, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представил нотариально удостоверенный договор займа с залогом имущества, который содержит условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, расписку, а также претензию и сведения о ее направлении должнику.

Между тем, в силу ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно: предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать сведения: 1) об обязательстве, обеспеченном залогом; 2) о договоре о залоге (если залог возник на основании договора о залоге); 3) о заложенном имуществе, за счет которого требования залогодержателя подлежат удовлетворению; 4) о способах реализации заложенного имущества, предусмотренных соглашением сторон или федеральным законом; 5) о цене или начальной продажной цене заложенного имущества; 6) о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной в случае неполучения нотариусом подтверждения исполнения залогодателем своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и извещении нотариуса о произведенном исполнении, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и для оплаты реквизиты залогодержателя или нотариуса при исполнении обеспеченного залогом обязательства в депозит нотариуса.

К предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство прилагается копия расчета задолженности должника, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Форма уведомления, предусмотренного частью первой настоящей статьи, устанавливается федеральным органом юстиции.

В силу статьи 94.3. Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, а также необходимость совершения нотариусом нотариального действия в виде предложения залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательство, путем направления в его адрес соответствующего уведомления с предоставлением ему семидневного срока с даты получения предложения для исполнения своих обязательств.

Совершение нотариусом действий, предусмотренных ст. 94.2 Основ, является обязательным, поскольку только после этого нотариус может делать вывод о бесспорности (или не бесспорности) требований взыскателя к должнику.

Для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество действуют специальные нормы – глава ХVI.I "Особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество" (статьи 94.1 - 94.4 Основ законодательства о нотариате), которые в данном случае имеют приоритет перед общими - глава ХVI "Совершение исполнительных надписей" (статьи 89 - 94), поскольку исполнительная надпись содержала указание на обращение взыскания на объекты недвижимости.

Соответственно, при совершении данной исполнительной надписи нотариусом должен был быть соблюден порядок, установленный главой ХVI.I "Особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество" Основ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нотариусом не соблюден установленный законом порядок совершения исполнительной надписи, а именно: не выполнены требования ст. 94.2, 94.3 Основ законодательства РФ о нотариате, обязывающие нотариуса совершить такое нотариальное действие как предложение залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом, и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств. А также не выполнено требование закона о том, что нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил подтверждающие исполнение документы.

На неоднократные судебные запросы, направленные в адрес нотариуса ГГ, данных, свидетельствующих об исполнении нотариусом указанных требований Основ законодательства РФ о нотариате, не представлено.

О нарушении изложенных требований также свидетельствует и том факт, что исполнительная надпись была составлена нотариусом в день обращения к нему ИД, то есть без предоставления должнику какого-либо срока для исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих выполнение требований статей 94.2, 94.3 Основ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемые действия нотариуса являются незаконными, требования СА подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что в случае нарушения должником (СА) обязательств по договору займа с залогом, ИД не лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия нотариуса ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, по совершению исполнительной надписи от 06 апреля 2021 года, зарегистрированной в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519.

Отменить нотариальное действие, совершенное ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, в виде исполнительной надписи от 06 апреля 2021 года, зарегистрированной в реестре №28/22-н/28-2021-1-1519, на договоре займа с залогом имущества, заключенном 08 августа 2017 года между СА и ИД, удостоверенном ОМ, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, зарегистрированном в реестре №3-2687.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.