Дело № 2- 5278\2022

10RS0011-01-2022-010117-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. В соответствии с заключением № ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. М145ТУ10, на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 178 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 77 278 руб. (90 178 руб. -12 900 руб.). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 77 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,34 руб., по оплате заключения в размере 5 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с выводами эксперта не согласен.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с выводами эксперта согласен.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» на основании Соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, по соглашению.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 13 470 рублей, и без учета износа 13 470 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом рыночных цен составляет 16 629 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; заключение согласуется с иными письменными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3159 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 16629 руб.- стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт 13 470 руб.).

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта, что необходимо произвести замену крыла переднего правого, а не его ремонт, несостоятельны, судом во внимание не принимаются, так как заключение эксперта основано на размерах повреждений крыла(вмятин), относимости повреждений к данному ДТП, категории сложности ремонта и расчетах по Единой методике; необходимости в замене крыла автомобиля не имеется. Более того, в настоящее время и на момент проведения экспертизы крыло автомобиля частично отремонтировано. Ссылка представителя истца на досудебную оценку ООО «Максимум» суд во внимание не принимает, поскольку оценщиком в Акте осмотра от 28.04.2022 отражено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2518,34 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично 4,1 % (3159руб.х100\77278руб.), истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 205 руб.(5000руб.х4,1%), по оплате государственной пошлины, в сумме 103,25 руб. (2518,34 руб.х4,1%). Ответчику за счет истца подлежат возмещению расхожы по проведению судебной экспертизы в размере 9 590 руб.(10 000 руб.х95,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 3 159 руб., расходы по оценке в размере 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2022 года.