Дело № 2-604/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-004939-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП по адресу: ... с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, а ФИО1 – как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 не может обратиться за получением страховой выплаты, направленной на возмещение причиненного ущерба его имуществу. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7, ответчик был приглашен на осмотр, но не явился. Согласно заключения специалиста от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117 800 рублей. За составление заключения специалиста истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей. В адрес ФИО2 **.**,** была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих требования истца, которая ФИО2 получена **.**,**, **.**,** ФИО2 в адрес истца перечислила в счет возмещения ущерба 7 480 рублей. Кроме того, для ведения дела истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, стоимость которой составила 1 850 рублей, между истцом и представителем ФИО5 **.**,** заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 28 000 рублей.

Определениями от **.**,**, **.**,** в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО6 (т. 1 л.д. 187, 232).

С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 68 120 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, по отправке приглашения на осмотр в размере 390 рублей, 01 коп., по отправке досудебной экспертизы в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судом уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении истец не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 169), исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания ответчики не ходатайствовали. От ответчика ФИО6 поступил отзыв, в котором он указывает, что им был передан автомобиль ответчику ИП ФИО3 в СТО «РесурсАвто» для проведения работ по шиномонтажу, для эксплуатации или иного передвижения на нем автомобиль не передавался, ФИО6 также не было известно, что неизвестное лицо село за руль его автомобиля и эксплуатировала его без его согласия, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать (т. 1 л.д. 236).

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, действующий на основании доверенностей ФИО8 (т. 1 л.д. 74, 202) исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ущерб должен быть взыскан с владельца автомобиля ФИО6, поскольку именно владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный третьим лицам вред.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судом уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных материалов не представлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО6, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 12, 13-14,196-197,198)

**.**,** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под его управлением (т. 1 л.д. 46).

Определением от **.**,** установлено, что **.**,** в 18 часов 50 минут по адресу: ... воитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку за действия, совершенном в данном ДТП административная ответственность КоАП РФ не установлена (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, действия ответчика ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО1, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 46).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7, стоимость проведения оценки составило 5 000 рублей (т. 1 л.д.42).

Согласно выводам заключения специалиста № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на **.**,** составляет 117 800 рублей (т. 1 л.д.17-41).

**.**,** истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена письменная претензия, в которой ФИО1 просил возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб в размере 117 800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 390,01 рублей (т. 1 л.д.48-49, 50-51,52).

В ответ на претензию ФИО2 причиненный ущерб возместила частично, **.**,** перечислила ФИО1 денежные средства в размере 7 480 рублей (т. 1 л.д. 53).

Поскольку в результате рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в результате ДТП, произошедшего **.**,** автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП в виде отделения внешней поверхности материала (сколы) в боковой левой части, фара левая – повреждения рассеивается в виде отделения части материала (скол) на участке размером не более 5х5 мм, а также в виде растрескивания, локализованные в верхней части кромки в месте сопряжения с крылом передним левым и в передней его части, крыло переднее левое – деформация в виде изгиба кромки на участке размером 50х20 мм в передней части в месте сопряжения с фарой левой. У эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП **.**,** исходя из средних сложившихся в регионе ... цен на запасные части и ремонтные работы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций с учетом износа составляет: 56 300 рублей, без учета износа – 75 600 рублей (т. 1 л.д. 153-165).

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, таких ходатайств не заявлялось.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего его автомобиля <данные изъяты>

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причиненный истцу имущественный вред суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 на основании договора купли-продажи от **.**,** (т. 1 л.д. 196-197,198) во время совершения ДТП находился на станции технического обслуживания «РесурсАвто» для проведения шиномонтажных работ по адресу: ..., где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, автомобиль <данные изъяты> также находился на территории указанного автосервиса

Из объяснений ФИО1 сотрудникам ДПС ГИБДД по ...-Кузбассу следует, что **.**,** в 19:00 он находился в своем автомобиле <данные изъяты> на парковке у автосервиса по ..., автомобиль <данные изъяты> выезжал из здания автосервиса и столкнулся его автомобилем.

Из объяснений ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД по ...-Кузбассу следует, что **.**,** в 18:50 она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь и автосервиса на улицу задним ходом, выгоняла автомобиль клиента после шиномонтажа из второго бокса. При выезде из бокса по зеркалам заднего и бокового вида убедилась, что машин нет, выехала на достаточное расстояние, освободив въезд в сервис, продолжила движение, однако услышала оклик и резко затормозила. Оказалось, что позади нее стоял автомобиль, в который она въехала задним левым углом. Поясняет также, что стоявшую на территории автокомплекса <данные изъяты> не видела, вину признала.

Согласно справкам, приказа о приеме на работу ФИО2 работает у ИП ФИО3 в должности заместителя директора по СТО с **.**,** по настоящее время, **.**,** ФИО2 находилась на рабочем месте по адресу: ... (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 9,24).

По сведениям ОСФР по ...-Кузбассу в региональной базе данных на ФИО2 за последние три года имеются сведения о трудоустройстве у ФИО3 (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, во время совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась действующим работником ИП ФИО3, действия по управлению автомобилем ФИО6 совершены ею в рабочее время, на рабочем месте с использованием ее служебного положения, автомобиль ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением сотрудника (виновника ДТП) ответчика – ФИО2, автомобиль ФИО1 находился на территории автосервиса под управлением истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ФИО1 имущественный вред является ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3, как владельцем автосервиса, так и работодателем, были созданы условия для завладения сотрудником станции технического обслуживания автомобилем клиента, ИП ФИО3 не обеспечен контроль за действиями работников автосервиса, а также за автомобилями, принятыми для проведения ремонтных работ.

Таким образом, с учетом перечисленных ФИО2 денежных средств в адрес истца в размере 7 480 рублей, суд взыскивает с ИП ФИО3, в пользу ФИО1, суму причиненного ущерба в размере 68 120 рублей, оснований для взыскания сумм причиненного ущерба с ФИО6, ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 310 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате (т. 1 л.д. 8).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность ...1 от **.**,** (т. 1 л.д. 169), удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО10 , содержит указания на то, что она выдана для представления интересов ФИО1 на ведение дел, связанным ДТП, произошедшем **.**,** с участием его автомобиля <данные изъяты>. Согласно доверенности, уплачено за совершение нотариального действия 1 850 рублей.

В данной связи суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО7 истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается чеком, договором о проведении экспертизы от **.**,**, актом приема-передачи результата выполненных работ от **.**,** (т. 1 л.д. 42,43-44,45). Полученное заключение явилось основанием для обращения с иском в суд о защите нарушенных прав истца, на основе данного заключения истец определил размер своих требований, цену иска и подсудность.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ИП ФИО3, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 расходов по отправке приглашения на осмотр в размере 390 рублей 01 копеек, отправке досудебной претензии в размере 400 рублей, поскольку указанные документы направлялись ФИО2, а не в адрес ИП ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридической помощи, в том числе защита и представление интересов ФИО1 в установленном законодательством РФ порядке по вопросу взыскания материального ущерба с виновника ДТП (наезда на транспортное средство) автомобиля <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора цена указанного договора составляет 28 000 рублей. Согласно приложению к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическое консультирование заказчика – 3 000 рублей, подготовка досудебной претензии – 5 000 рулей, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 54-55,56).

Согласно распискам к договору от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** ФИО5 получила от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг денежные средства в общем размере 28 000 рублей (т. 1 л.д. 57, 58,59,60).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых принимала участие ФИО5 (**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**), объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФИО5 договору на оказание юридических услуг от **.**,** подлежат взысканию в размере 28 000 руб. Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в ... за аналогичные услуги.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 О.В. № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения материальный ущерб в размере 68 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.