Решение по делу № 2-10/2023 от 25.01.2023 | Костромской районный суд (Костромская область)

44RS0028-01-2022-000114-82

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 года на YouTube-канале «Андрей Караулов» по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=vrvOhN7zDM&t=4s была опубликована видеозапись под названием «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции...»». В настоящее время по указанному адресу эта видеозапись недоступна.

Видеозапись также была размещена и доступна в настоящее время по адресу в сети Интернет https ://www.youtube.com/watch?v=6FvM5DHTAtU в Дневнике Депутата ФИО12 под названием «Явка с повинной. «Костромская область - колыбель российской коррупции...». Коррупция как основа государственного строя» с подзаголовком ««Момент истины» ФИО2 Интервью К.».

Таким образом, интервью ФИО2 К., получило широкое распространение. По сведениям, имеющимся по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/results7search диегу=андрей+караулов, канал ФИО5, на котором было размещено интервью ФИО2, имеет 1,72 млн. подписчиков. По сведениям, имеющимся по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/c/EBreHHfiIIIenaHOBflenyTaT, видеоролик с интервью ФИО2 набрал на его канале 4 742 просмотра по состоянию на 15.01.2022.

ФИО2 в названном интервью К. распространил заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, причинив ему тем самым также моральный вред.

Заведомо недостоверными и порочащими ФИО1 являются следующие утверждения ФИО2, содержащиеся в его интервью К.:

Утверждения о том, что ФИО1 в течение 2018-2020 годов систематически получал от ФИО2 взятки в виде денег в общей сумме 40 миллионов рублей. Взятки предназначались лично ФИО1 за общее покровительство и содействие в развитии бизнеса ФИО2, а также губернатору Костромской области ФИО6 для передачи денег в Москву в качестве платы за его назначение на эту должность.

Утверждения о том, что в дорожной отрасли Костромской области существует система так называемых «откатов», т.е. незаконных доходов губернатора Костромской области и иных чиновников. При этом размер «откатов», по словам ФИО1, составляет 33% всего бюджета дорожного фонда по городу Костроме и костромской агломерации. Одним из лиц, обеспечивающих функционирование системы откатов, является ФИО1, которого называют одним из «кошельков» губернатора.

Утверждения о том, что в городе Костроме и в Костромской области коррупция является основой государственного строя, т.е. что ФИО1, как и некоторые иные государственные чиновники, использует свои служебные полномочия в целях личного обогащения, незаконно содействуя, а также попустительствуя тем предпринимателям, которые работают на государственных подрядах и платят ему незаконное вознаграждение, и создавая искусственные препятствия в предпринимательской деятельности тем из них, которые нарушают неформальные договоренности, именуемые коррупционной дисциплиной.

Утверждения о том, что ФИО1 осуществляет распределение государственных субсидий субъектам предпринимательства, руководствуясь исключительно личными интересами.

Утверждения о личной непорядочности и вседозволенности заместителей губернатора Костромской области, в число которых входит ФИО1

Факт распространения ФИО2 в сети Интернет оспариваемых в настоящем исковом заявлении сведений нотариально удостоверен, а потому в силу пункта 5 статьи 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Содержание сообщенных ФИО2 сведений о ФИО1 сводится к утверждению о совершении последним в течение длительного времени ряда должностных преступлений коррупционного характера, что сочевидностью следует из названия интервью ФИО2 «Явка с повинной. «Костромская область - колыбель российской коррупции...». Коррупция как основа государственного строя».

Каждое преступление является общественно опасным правонарушением, поэтому утверждение о совершении человеком любого преступления порочит его честь и достоинство, а о совершении должностного преступления - порочит также и его деловую репутацию.

Порочность подобного рода утверждений является общеизвестным обстоятельством, а потому в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Утверждения ФИО2 о совершении ФИО1 ряда преступлений были проверены в уголовно-процессуальном порядке.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО7, вынесенным 13 декабря 2021 года по результатам процессуальной проверки распространенных ФИО2 в сети Интернет сведений, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 291 и 291.1 УК РФ.

В названном постановлении указано, что каких-либо объективных доказательств передачи денег ФИО1 ФИО2 предоставить следствию не может, так как они отсутствуют. Также ФИО2 показал, что доказательств коррупции в органах власти Костромской области у него нет, все полученные им сведения о коррупции основаны на слухах, объективно он их подтвердить не может. В ходе проверки в УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области и УФСБ России по Костромской области направлены отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изложенным ФИО2 фактам. Согласно полученным ответам какой-либо значимой информацией по данным фактам они не располагают. ФИО2 не смог привести каких-либо доказательств передачи взятки ФИО1, а изложенные им сведения проверить следственным путем невозможно по причине отсутствия объективных доказательств.

При указанных обстоятельствах распространенные ФИО2 сведения в отношении ФИО1 являются заведомо ложными.

Распространением заведомо ложных и порочащих ФИО1 сведений ФИО2 преследовал цель причинить вред Макову Ю.В, и добиться отставки губернатора Костромской области ФИО6 по основанию утраты к последнему доверия Президента Российской Федерации, о чем ФИО2 сообщает следующими словами: «В нашей стране эффективно опубличивание. <...> Вот сейчас, когда увидят миллионы <...>Если его сейчас не уберут после этого выступления <...> из-за утраты доверия.. .».

Мотивом таких действий ФИО2 являлась месть ФИО1 за возникшие в предпринимательской деятельности ФИО2 проблемы, виновником которых якобы является ФИО1 («реальная причина моих проблем, - сказал ФИО2, - в том, что я нарушил коррупционную дисциплину», «недоплатил»).

Таким образом, ФИО2 допустил запрещенное законом злоупотребление правом на свободу слова.

Со ссылкой на ст. 151, п. п. 1, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет 28 августа 2021 года по адресам https://www.youtube.com/watch?v=vrvOhN7zDM&t=4s иhttps://www.youtube.com/watch?v=6FyM5DHTAtU :

1. Утверждения о том, что ФИО1 в течение 2018-2020 годов систематически получал от ФИО2 взятки в виде денег в общей сумме 40 миллионов рублей. Взятки предназначались лично ФИО1 за общее покровительство и содействие в развитии бизнеса ФИО2, а также губернатору Костромской области ФИО6 для передачи денег в Москву в качестве платы за его назначение на эту должность, выраженные в словах ФИО2:

- «Я взяток не давал в жизни никому, кроме одного человека. Да, я сейчас делаю явку с повинной устно»;

- «А вот как раз три года подряд. Это 18-й, 19-й и 20-й год»;

- «Давал я взятку как раз-таки ФИО1, который заместитель губернатора, да. Он говорил, что эти деньги нужны для того чтобы, как говорится, отбить те суммы, которые губернатор платит в Москву за свое назначение. Даже называл суммы. Это 10 млн. долларов за первый срок, за второй - 15 млн. долларов»;

- «Самая большая подлость - то, что с меня брали деньги, вот как раз Маков, на протяжении, за три года взял 40 млн. руб. Да, они мне помогали бизнес создать»;

- «За три года. 15 миллионов, 20 и в прошлом году 5 миллионов»;

- «Маков»;

- «На карман, конечно»;

- «Нет, как он говорил, это чтоб у нас губернатор дальше продолжал свое правление».

2. Утверждения о том, что в дорожной отрасли Костромской области существует система так называемых «откатов», т.е. незаконных доходов губернатора Костромской области и иных чиновников. При этом размер «откатов», по словам ФИО1, составляет 33% всего бюджета дорожного фонда по городу Костроме и костромской агломерации. Одним из лиц, обеспечивающих функционирование системы откатов, является ФИО1, которого называют одним из «кошельков» губернатора, выраженные в словах ФИО2:

- «Я сейчас расскажу схему»;

- «Вот как раз в городе Костроме и воруют»;

- «Абсолютно верно, да»;

- «Абсолютно верно.<...> В городе Костроме, как мне сказал один из заместителей губернатора Костромской области ФИО1, составляет одна треть, т.е. 33%»;

- «То есть всего бюджета дорожного фонда»;

- «По городу Костроме, по костромской агломерации, да»;

№

">- «Да. У него два основных заместителя, как бы называют их кошельками»;

- «Один Маков, да, который дороги курирует и развитие бизнеса: инвестпроекты и прочее»;

- «платят им те, кто работает с госбюджетом с достаточно крупными суммами, у кого годовой оборот более 100 млн. То есть это их интерес, тем более с дорогами».

3. Утверждения о том, что в городе Костроме и в Костромской области коррупция является основой государственного строя, т.е. что ФИО1, как и некоторые иные государственные чиновники, использует свои служебные полномочия в целях личного обогащения, незаконно содействуя, а также попустительствуя тем предпринимателям, которые работают на государственных подрядах и платят ему незаконное вознаграждение, и создавая искусственные препятствия в предпринимательской деятельности тем из них, которые нарушают неформальные договоренности, именуемые коррупционной дисциплиной, выраженные в словах ФИО2:

- «А знаете, в чем на самом деле секрет их контроля над бизнесом или тех, кого они коррумпировали? Они ведь коррумпировали в основном тех, кто на государственных подрядах»;

- «У них есть такая, скажем, «льгота» в кавычках для коррупционного своего бизнеса, что налоговая смотрит в сторону»;

- «И у них вот это был как рычаг давления, что если ты куда денешься, мы тебе сейчас за все годы налогов выставим и уголовное дело об уклонении от налогов»;

- «они же меня искусственно хотели загнать в долги. У меня есть документы. То есть они хотели меня в черные списки по всем контрактам, штрафов на 40 млн. практически выписать, да. На ровном месте. Это подводили к рейдерскому захвату»;

-«Просто в прошлом году я должен был отдать Макову 20 миллионов, а я отдал 5. Поэтому проблемы-то у меня начались»;

- «Да. Нет, конечно, в чем лазейка, в чем помощь была их действительно? Надо сразу сказать, что директор Костромаавтодора, Карьеравтодора - это пешки. Он давал им распоряжение и мне в прошлом году, ну, на 19 млн. отгрузил асфальта Автодор, ну, которые до сих пор как бы должен, ну, там сейчас меньше 17. <...> Ну, мы же тебе помогли, вроде как беспроцентно и давай. <...> Я им сказал: ребят, подождите, в следующий год завод поставляю, отдам деньги. Ну вот они решили. Понимаете, в чем реальная причина моих проблем - в том, что я нарушил коррупционную дисциплину. Не отдал вовремя, найдутся армяне, которые отдадут»;

- «ведь они боялись-то больше всего, что я вот этого Макова сдам и всю коррупционную сеть»;

- «Там другое доказательство, которое не сотрешь. В 18-м году. Как вообще завязались коррупционные отношения? Мне как раз государственное предприятие Автодор отгрузило асфальта на 25 млн. руб., из которых 20-то отдал. И я год не платил, пользовался, часть техники закрыл, понимаете. На следующий год в 2019 году мне очень хорошие сладкие контракты дали, где я отработал благополучно долг»;

- «Они без падения, то есть они решали так, чтобы другие участники рынка, я без падения забрал эти конкурсы»;

- «в Костроме коррупция, в Костромской области - это основа государственного строя».

4. Утверждения о том, что ФИО1 осуществляет распределение государственных субсидий субъектам предпринимательства, руководствуясь исключительно личными интересами, выраженные в словах ФИО2:

- «У нас же субсидии есть, выдаются, опять же - приближенным в огромных количествах, кому-то по чуть-чуть, т.е. для галочки».

5. Утверждения о личной непорядочности и вседозволенности заместителей губернатора Костромской области, в число которых входит ФИО1, выраженные в словах ФИО2:

- «Я еще раз говорю, что когда второе избрание, люди себя чувствуют уже богами на земле. Это я Вам точно говорю. Они себя ведут так высокомерно, что и.., Там столько лжи и лицемерия, я-то изнутри все это знаю»;

- «Только его замы творят, что хотят».

6. Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.con7watch?v=6FyM5DHTAtU не соответствующие действительности сведения о том, что:

ФИО1 в течение 2018-2020 годов систематически получал от ФИО2 взятки в виде денег в общей сумме 40 миллионов рублей. Взятки предназначались лично ФИО1 за общее покровительство и содействие в развитии бизнеса ФИО2, а также губернатору Костромской области ФИО6 для передачи денег в Москву в качестве платы за его назначение на эту должность;

в дорожной отрасли Костромской области существует система так называемых «откатов», т.е. незаконных доходов губернатора Костромской области и иных чиновников. При этом размер «откатов», по словам ФИО1, составляет 33% всего бюджета дорожного фонда по городу Костроме и костромской агломерации. Одним из лиц, обеспечивающих функционирование системы откатов, является ФИО1, которого называют одним из «кошельков» губернатора,

в городе Костроме и в Костромской области коррупция является основой государственного строя, т.е. что ФИО1, как и некоторые иные государственные чиновники, использует свои служебные полномочия в целях личного обогащения, незаконно содействуя, а также попустительствуя тем предпринимателям, которые работают на государственных подрядах и платят ему незаконное вознаграждение, и создавая искусственные препятствия в предпринимательской деятельности тем из них, которые нарушают неформальные договоренности, именуемые коррупционной дисциплиной,

ФИО1 осуществляет распределение государственных субсидий субъектам предпринимательства, руководствуясь исключительно личными интересами,

заместители губернатора Костромской области, в число которых входит ФИО1, проявляют личную непорядочность и вседозволенность,

путем записи и опубликования по указанному в настоящем пункте адресу в сети Интернет на весь срок размещения указанной информации видеоролика, в котором ФИО2 зачитывает резолютивную часть решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 возложенной на него судом обязанности в течение установленного срока предоставить ФИО1 право за счет ФИО2 записать и разместить в сети Интернет, а также в средствах массовой информации видеоролик с оглашением в нем резолютивной части решения суда с взысканием с ФИО2 необходимых для этого расходов, а также с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее размещенные в сети Интернет по адресу:https://www.voutube.com/watch?v=6FyM5DHTAtU не соответствующие действительности сведения о том, что:

заместители губернатора Костромской области, в число которых входит ФИО1, проявляют личную непорядочность и вседозволенность, путем записи и опубликования на видеохостинге www.youtube.com на срок шесть месяцев видеоролика, в котором ФИО2 зачитывает резолютивную часть решения суда».

Остальные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал по основании, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Полностью согласился с заключением проведенной судебной лингвистической экспертизы. Дополнил, что в постановлении от 31 марта 2022 года основанием для отказа в возбуждении уголовного дела приведет п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 290, 291, 291.1 УК РФ. В постановлении указано, что каких-либо объективных доказательств передачи денег Макову ФИО4 предоставить следствию не может, поскольку они отсутствуют. Так же ФИО4 показал, что доказательств коррупции в органах власти Костромской области у него нет. Все полученные им сведения основаны на слухах, объективно подтвердить он их не может. Изложенные ФИО4 события об имеющихся нарушениях при исполнении государственных контрактов на ремонт улично-дорожной сети г. Костромы и закупку медицинского оборудования были в полном объеме проверены, и своего подтверждения не нашли. Обратил внимание на расшифровку видеозаписи, в которой ФИО4, беседуя с ФИО5, все сообщаемые сведения подавал как соответствующие действительности. Время видеозаписи 6.03 «Когда человек под ударом, вы готовы говорить, как оно на самом деле происходит в Костромской области?». Для зрителя умышленно создано впечатление, что то, что рассказывается ФИО4 сейчас, как якобы на самом деле происходит в Костромской области. В заключении эксперт указал, что большинство высказываний в интервью носят утвердительный характер. ФИО4 заведомо распространил в отношении Макова информацию, не соответствующую действительности. В интервью он указывает, что хотел спасти свое предприятие: 30.24 «Когда я сделал свое публичное заявление, в эти месяцы я хотя бы разобрался со своим предприятием», в 29.55 «В нашей стране эффективно опубличивание». Вместо обращения в правоохранительные органы ФИО4 через Интернет распространяет информацию в отношении ФИО1, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Такое поведение свидетельствует об умышленном злоупотреблении правами, что запрещено статьей 10 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, где указано что никто нем может извлекать выгоду из своего незаконного поведения. По компенсации морального вреда указал, что обвинение ФИО1, занимающего высокую должность в руководстве региона, в совершении особо тяжкого преступления не требует дополнительных доказательств. У ФИО5 только подписчиков было 1 572 000 человек. Это интервью увидело 1 572 000 людей по миру. С учетом практики Верховного Суда, который указывает, что присуждение слишком маленькой компенсации, свидетельствует о проявленном к истцу неуважении, компенсация морального вреда должна быть достойной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что является генеральным директором ООО «Костромадорстрой». Он дал интервью ФИО5, которое им (ФИО4) было размещено в сети Интернет по адресу, указанному в исковом заявлении. Весной 2022 года он удалил данное интервью. Все сказанное им в интервью ФИО5 соответствует действительности. Он утверждает, что передавал ФИО1 деньги в период с 2018 по 2020 г.г. за общее покровительство и содействие в развитие бизнеса, что подтверждается справкой о результатах опроса с использованием полиграфа. В ходе проверки следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доказательств недостаточно. Однако и в отношении его (ФИО4) отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Всю систему коррупционных откатов, которая построена в г. Костроме, очень легко проверить. Действует Федеральная программа «Безопасные и качественные дороги». Есть 3 агломерации, где на конкурсной основе ведутся торги: Судиславль, Нерехта, Кострома. Если посмотреть расценки в сметах, по которым проведены торги, то видно, что разница за единичную стоимость (например, асфальт, фрезеровка) может отличаться на сумму больше чем 33 %. На маленьких агломерациях, например, в Нерехте, выходят частные подрядчики, там лоты небольшие 10-15 млн., а в Костроме разыгрывали 1 лот по полмиллиарда. Один и тот же подрядчик делает каждый год. Маков стоял во главе цепи дорожной области. Используя множественные местоимения, он (ФИО4) имеет ввиду различных чиновников с различных ведомств, Маков в их числе. Он не может назвать никого, кроме Макова, поскольку вел переговоры только с ним. «Когда у него (ФИО4) были взаимоотношения с ним, все было «легко» в бизнесе». «Попробуйте, чтобы вам без коррупции, без предоплаты, да еще повторно отгрузили асфальт». Это одно из доказательств того, что было содействие его предпринимательской деятельности. Фраза в интервью: «Они искусственно хотели загнать меня в долги» подтверждается внесением его юридического лица в черные списки, взысканием судебного штрафа в размере 240 000 рублей.

Дополнил, что фразы «в Костроме коррупция, в Костромской области - это основа государственного строя»; «у нас субсидии есть и даются они опять же приближенным, в огромном количестве, кому-то по чуть-чуть, то есть для галочки»; «я ещё раз говорю, что когда второе избрание, то люди себя чувствуют богами на земле. Это я вам точно говорю. Они себя ведут так высокомерно, там столько лжи и лицемерия, я изнутри всё это знаю. Его замы творят, что хотят», «Маков говорил, это чтобы губернатор дольше продолжал свое правление...»; «вот как раз в Костроме и воруют...»; «в городе Костроме, как мне сказал один из заместителей губернатора Костромской области ФИО1, составляет одна треть, т.е 33 %»; «то есть всего бюджета дорожного фонда…»; «у него два основных заместителя, как бы называют их «кошельками»; «платят им те, кто работает с госбюджетом с достаточно крупными суммами, у которых годовой оборот более 100 млн…»; «а знаете, в чем на самом деле секрет их контроля над бизнесом или тех, кого они коррумпировали? Они ведь коррумпировали в основном тех, кто на государственных подрядах…»; «у них есть такая, скажем, «льгота», в кавычках для коррупционного своего бизнеса, что налоговая смотри в сторону…»; «И у них это был как рычаг давления, если ты куда денешься, мы тебе сейчас за все эти годы налогов выставим и уголовное дело об уклонении от налогов…»; «ведь они боялись-то больше всего, что я вот этого Макова, сдам и всю коррупционную сеть…»; «они без падения, то есть они решали так, чтобы другие участники рынка, я без падения забрал эти конкурсы…» являются его суждением и мнением.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, высказанную ответчиком, просила отказать в удовлетворении уточненных требований. Она пояснила, что ФИО2 представлены доказательства соответствия действительности сведений, которые были озвучены в интервью ФИО5. Как указывал ответчик, в период с 2018-2020 г.г. им неоднократно передавались денежные средства в виде взятки заместителю Губернатора Костромской области ФИО1 На момент выхода интервью 28 августа 2021 года отношения с ФИО1 были прекращены, представить доказательства передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 не мог. Однако в ходе проведения доследственной проверки производился опрос ФИО2 с использованием полиграфа. В справке о результатах опроса ФИО2 отражено, что утверждения о том, что в период с 2018 по 2020 г.г. он передавал ФИО1 взятки в сумме 40 миллионов рублей, соответствуют действительности. В ходе интервью ФИО4 признался в совершении тяжкого преступления, этого достаточно для осуществления проверки правоохранительными органами. В ходе проведении доследственной проверки ФИО2 давал последовательные, подробные пояснения об обстоятельствах взаимоотношений с ФИО1 Несмотря на то, что в правоприменительной практике, опросы с использованием полиграфа не являются допустимыми доказательствами, полагает, что в данном случае они являются доказательствами убежденности ФИО4 в достоверности своих сведений, о которых он рассказал в интервью ФИО5. Дополнила, что все высказывания ФИО4 носят обезличенных характер. Вся речь ФИО4 в интервью изобилует местоимениями «им, их, они» - речь идет о неопределенном круге лиц и чиновников. То, что истец причислил себя к этому пункту лиц - это его субъективное восприятие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 235пр-22, CD-диск с видеозаписью интервью ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО1 замещает должность заместителя губернатора Костромской области. Согласно распоряжению Губернатора Костромской области от 11 декабря 2020 года № 824-р, в его обязанности входит координация работы исполнительных органов государственной власти Костромской области и структурных подразделений аппарата администрации Костромской области по вопросам:

- реализации государственной и выработке региональной политики в сферах:

- развития экономики и торговли; инвестиционной деятельности; промышленности;

- туризма (за исключением культурно-познавательного (в том числе детского, самодеятельного туризма) и социального туризма);

- международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Костромской области;

- реализации государственной и выработке региональной политики в области развития дорожно-транспортного комплекса до 31 декабря 2020 года;

- регистрации актов гражданского состояния; развития информационных технологий;

- развития связи;

- проведения административной реформы;

- организации деятельности центра управления регионом Костромской области.

28 августа 2021 года на YouTube-канале «Андрей Караулов» по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=vrvOhN7zDM&t=4s была опубликована видеозапись под названием «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции...»». В настоящее время по указанному адресу эта видеозапись недоступна.

Факт размещения видеоролика в сети Интернет и доступ к его просмотру зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО9

Указанный видеоролик, представленный суду в копии на CD-диске, обозревался и прослушивался в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 не оспаривал свое авторство в видеообращении, размещение сведений в общей сети «Интернет».

В видеозаписи под названием «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции...»» ФИО2 сообщает о совершении ФИО1 ряда должностных преступлений коррупционного характера.

28.03.2022 года в следственный отдел по Центральному району г. Кострома из следственного управления следственного комитета РФ по Костромской области поступил материал проверки по сообщению ФИО2 по факту неправомерных действий должностных лиц администрации г. Костромы, департамента здравоохранения Костромской области.

Согласно осмотру видеозаписи, размещенной на Ютуб-канале «Андрей Караулов» от 28.08.2021 под названием «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции...», на которой депутат Костромской областной думы, руководитель ООО «Костромадорстрой» ФИО2 сообщает о даче взятки в 2018-2020 годах заместителю губернатора Костромской области ФИО1 на общую сумму 40 миллионов рублей, а также о иных фактах коррупции. Кроме того, установлено, что ФИО2, являющийся депутатом Костромской областной Думы, сообщает в ходе интервью корреспонденту К. о фактах коррупции в Костромской области. В частности утверждает, что он на протяжении 3 лет подряд давал взятки заместителю Губернатора области ФИО1, который говорил, что деньги нужны для того, чтобы, «отбить» те суммы, которые губернатор платит в Москву за свое назначение; 10 миллионов долларов за первый срок, за второй - 15 миллионов долларов. Суммы переданных ФИО4 взяток составили в 2018г.-15 миллионов, в 2019-20 млн. и в 2020 году-5 млн.

По его мнению, в Костроме расхищают денежные средства, направляемые в рамках федеральных программ на строительство дорог, а именно бюджетная организация «Кострамаавтодор» делает дороги (не указывает где: в Костроме или в области), стоимостью 11 миллионов рублей за километр, а коммерческие организации в Костроме - 40 млн. рублей за километр. Когда строительство дорог производится за счет средств местного бюджета, стоимость 1 километра дороги составляет по 12-13 миллионов рублей.

Постановлением следственного отдела по Центральному району г. Костромы от 31 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 291 и 291.1 УК РФ.

В постановлении указано, что ФИО2 не смог привести каких-либо доказательств передачи взятки Макову, а изложенные им сведения проверить следственным путем не возможно по причине отсутствия объективных доказательств. Одни только пояснения ФИО4 не могут свидетельствовать о безусловной причастности Макова к получению взятки и, соответственно, даче взятки ФИО4.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, в ходе проверки таких данных,свидетельствующих о фактах получения ФИО1 взятки от ФИО2, а также посредничестве во взяточничестве ФИО10, получено не было, несмотря на то, что в установленный срок были исследованы все возможные доказательства, в том числе изложенные самим ФИО2

Давая оценку высказываниям ФИО2 относительно фактов коррупции в органах власти Костромской области, следствие обращает внимание, что ФИО2 была предоставлена возможность предоставить следствию соответствующие доказательства. Вместе с тем, ФИО2 их следствию предоставить не смог, объяснив свои высказывания в сети Интернет имеющимися слухами, что не может объективно свидетельствовать о совершении каких-либо преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ должностными лицами.

Вместе с тем, информация о возможных фактах нарушений при исполнении государственных контрактов на ремонт улично-дорожной сети г. Костромы была проверена и своего подтверждения не нашла.

Изложенные ФИО2 события о имеющихся нарушениях при исполнении государственных контрактов на ремонт улично-дорожной сети г. Костромы и закупку медицинского оборудования были в полном объеме проверены, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем они подлежат отказу в возбуждении уголовного дела.

Определением от 07 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО8 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в тексте интервью ФИО2, опубликованном в сети Интернет в записи, имевшей название «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции…», https://www.youtube.com/watch?v=v_rvOhN7zDM, высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО1? Если да, то в каких фрагментах она изложена?

2. Содержится ли в тексте интервью ФИО2, опубликованном в сети Интернет в записи, имевшей название «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции…», https://www.youtube.com/watch?v=v_rvOhN7zDM, негативная информация о ФИО1? Если да, то в каких фрагментах она изложена?

3. В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) представлена эта информация?

4. Содержатся ли в тексте интервью ФИО2, опубликованном в сети Интернет в записи, имевшей название «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции…», https://www.youtube.com/watch?v=v_rvOhN7zDM, сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО1?

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» №-лэ от 22 августа 2022 года в тексте интервью ФИО2, опубликованном в сети Интернет в записи, имевшей название «Е.ФИО4: «Костромская область -колыбельроссийскойкоррупции...»,

https://www. youtube.com, watch? v=vruOhN7zDM, содержатся высказывания с отрицательной оценкой поступков, действий ФИО1 в следующих фрагментах интервью:

1. Негативная информация о ФИО1 передана непосредственно в следующих высказываниях:

- «Я взяток не давал в жизни никому, кроме одного человека. Да, я сейчас делаю явку с повинной устно»;

- «А вот как раз три года подряд. Это 18-й, 19-й, 20-й год»;

- «Давал я взятку как раз ФИО1, который заместитель губернатора, да. Он говорил, что эти деньги нужны для того чтобы, как говорится, отбить те суммы, которые губернатор платит в Москву за свое назначение. Даже называл суммы. Это 10 млн. долларов за первый срок, за второй - 15 млн. долларов»;

- «Самая большая подлость - то, что с меня брали деньги, вот как раз Маков, на протяжении, за три года взял 40млн. руб.»;

- «За три года. 15 миллионов, 20 и в прошлом году 5 миллионов»;

- «Маков»;

- «На карман, конечно»;

- «Нет, как он говорил, это чтоб у нас губернатор дольше продолжал свое правление»;

- «Абсолютно верно. <...>. В городе Костроме, как мне сказал один из заместителей губернатора Костромской области ФИО1, составляет одна треть, т.е. 33%»;

- «То есть всего бюджета дорожного фонда»;

- «по городу Костроме, по костромской агломерации, да»;

- «Да. У него (губернатора - Г.Щ.) два основных заместителя, как бы называют их кошельками. Один Маков, да, который дороги курирует и развитие бизнеса: инвестпроекты и прочее»;

- «Просто в прошлом году я должен был отдать Макову 20 миллионов, а я отдал 5. Поэтому проблемы-то у меня начались»;

- «ведь они боялись-то больше всего, что я вот этого Макова сдам и всю коррупционную сеть».

2. Негативная информация о ФИО1 передана опосредованно (через его принадлежность к администрации, приближенным, заместителям губернатора Костромской области). О ФИО1 ФИО4 упоминает 23 раза прямо с произнесением фамилии, имени и отчества, и упоминает о нем опосредованно (через его принадлежность к администрации, приближенным, заместителям Губернатора Костромской области) в следующих высказываниях:

- «Я сейчас расскажу схему»;

- «Вот как раз в городе Костроме и воруют»;

- «Да. Нет, конечно, в чем лазейка, в чем помощь была их действительно? Надо сразу сказать, что директор Костромаавтодорога, Карьеравтодорога - это пешки. Он давал им распоряжение и мне в прошлом году, ну, на 19 млн. отгрузил асфальта Автодор, ну, которые до сих пор как бы должен, ну, там сейчас меньше 17. <...> Ну, мы же тебе помогли, вроде как беспроцентно и давай. <...> Я им сказал: ребята, подождите, в следующий год завод поставлю, отдам деньги. Ну вот они решили. Понимаете, в чем реальная причина моих проблем - в том, что я нарушил коррупционную дисциплину. Не отдал вовремя, найдутся армяне, которые отдадут»;

- «Это подводили к рейдерскому захвату»;

- «Там другое доказательство, которое не сотрешь. В 18-м году. Как вообще завязались коррупционные отношения? Мне как раз государственное предприятие Автодор отгрузило асфальта на 25 млн. руб., из которых 20- то отдал. И я год не платил, пользовался, часть техники закрыл, понимаете. На следующий год в 2019 году мне очень хорошие сладкие контракты дали, где я отработал благополучно долг»;

- «В Костроме коррупция, в Костромской области - это основа государственного строя»;

- «У нас же субсидии есть, выдаются, опять же - приближенным в огромных количествах, кому-то по чуть-чуть, т.е. для галочки»;

- «Я еще раз говорю, что когда второе избрание, люди себя чувствуют уже богами на земле. Это я вам точно говорю. Они себя ведут так высокомерно, что и..., Там столько лжи и лицемерия, я-то изнутри все это знаю»;

- «Только его замы творят, что хотят».

Подавляющее большинство спорных высказываний, содержащих негативные сведения о ФИО1, передано в форме утверждения о фактах.

Негативные сведения в форме утверждения о фактах содержатся в следующих высказываниях:

- «Я взяток не давал в жизни никому, кроме одного человека. Да, я сейчас делаю явку с повинной устно»;

- «А вот как раз три года подряд. Это 18-й, 19-й, 20-й год»;

- «Давал я взятку как раз ФИО1, который заместитель губернатора, да. Он говорил, что эти деньги нужны для того чтобы, как говорится, отбыть те суммы, которые губернатор платит в Москву за свое назначение. Даже называл суммы. Это 10 млн. долларов за первый срок, за второй - 15 млн. долларов»;

- «За три года. 15 миллионов, 20 и в прошлом году 5 миллионов»;

- «Маков»;

- «На карман, конечно»;

- «Нет, как он говорил, это чтоб у нас губернатор дольше продолжал свое правление».

- «Вот как раз в городе Костроме и воруют»;

- «То есть всего бюджета дорожного фонда»;

- «По городу Костроме, по костромской агломерации, да»;

- «Да. У него два основных заместителя, как бы называют их кошельками»;

- «Один Маков, да, который дороги курирует и развитие бизнеса: инвестпроекты и прочее»;

- «Они ведь коррумпировали в основном тех, кто на государственных подрядах»;

- «И у них вот это был как рычаг давления»,

- «Просто в прошлом году я должен был отдать Макову 20 миллионов, а я отдал 5. Поэтому проблемы-то у меня начались»;

- «Надо сразу сказать, что директор Костромаавтодорога, Карьеравтодорога - это пешки. Он давал им распоряжение и мне в прошлом году, ну, на 19 млн. отгрузил асфальта Автодор, ну, которые до сих пор как бы должен, ну, там сейчас меньше 17. <...> Ну, мы же тебе помогли, вроде как беспроцентно и давай. <...> Я им сказал: ребята, подождите, в следующий год завод поставлю, отдам деньги. <...> я нарушил коррупционную дисциплину. Не отдал вовремя»;

- «Там другое доказательство, которое не сотрешь. В 18-м году.<...> Мне как раз государственное предприятие Автодор отгрузило асфальта на 25 млн. руб., из которых 20-то отдал. И я год не платил, пользовался, часть техники закрыл, понимаете. На следующий год в 2019 году мне очень хорошие сладкие контракты дали, где я отработал благополучно долг»;

- «В Костроме коррупция, в Костромской области - это основа государственного строя».

В утвердительных конструкциях «информация о факте (положении дел) или действиях какого-либо лица (событии) дается в словесной форме, в группе сказуемого и понимается аудиторией как важная, новая. Грамматическое утверждение о факте или событии отображается через показатели объективной модальности (в форме изъявительного наклонения)».

Данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, потому что являются дескриптивными, соотносятся с событиями объективной реальности, следовательно, являются верифицируемыми, объективными, так как в них отсутствуют маркеры субъективного мнения. Предикаты в форме настоящего времени означают, что описываемые события продолжаются в настоящее время, предикаты в форме прошедшего времени свидетельствуют о том, что описываемые события завершились.

Если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица. Если негативная информация соответствует действительности, она является позорящей. Установление негативной информации на соответствие действительности (верификация) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

В ходе проведенного лингвистического анализа установлены высказывания, содержащие негативную информацию, высказанную ФИО2 в адрес ФИО1, в этих высказываниях имеется отрицательная оценка деятельности и поведения ФИО1, содержится негативная информация о нем в форме утверждения о фактах, отрицательно характеризующая его деятельность с позиций морали и права, а также - деловой точки зрения. Такая информация содержит признаки умаления его чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае принимает за основу в качестве доказательства порочащего характера распространенных ФИО2 сведений о ФИО1 заключение эксперта ООО «ИНДиСЭК» ФИО11, так как у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка опытным компетентным экспертом, доктором филологических наук, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, его выводы подкреплены системным и подробным анализом фраз, значений на основе содержания видеообращения в целом; каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал несогласие в выводами, изложенными в заключении ООО «ИНДиСЭК» от 22 августа 2022 года. Однако в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлялось.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание видеоазаписи под названием «Е.ФИО4: «Костромская область - колыбель российской коррупции…»» в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что распространенные 28 августа 2021 года в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=vrvOhN7zDM&t=4s, по адресу https ://www.youtube.com/watch?v=6FvM5DHTAtUсведения, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «Я взяток не давал в жизни никому, кроме одного человека. Да, я сейчас делаю явку с повинной устно»;

- «А вот как раз три года подряд. Это 18-й, 19-й, 20-й год»;

- «За три года. 15 миллионов, 20 и в прошлом году 5 миллионов»;

- «Маков»;

- «На карман, конечно»;

- «Нет, как он говорил, это чтоб у нас губернатор дольше продолжал свое правление»;

- «То есть всего бюджета дорожного фонда»;

- «По городу Костроме, по костромской агломерации, да»;

- «Да. У него два основных заместителя, как бы называют их кошельками. Один Маков, да, который дороги курирует и развитие бизнеса: инвестпроекты и прочее»;

- «Просто в прошлом году я должен был отдать Макову 20 миллионов, а я отдал 5. Поэтому проблемы-то у меня начались»;

- «Я сейчас расскажу схему»;

- «Вот как раз в городе Костроме и воруют»;

- «платят им те, кто работает с госбюджетом с достаточно крупными суммами, у кого годовой оборот более 100 млн. То есть это их интерес, тем более с дорогами»;

- «Они ведь коррумпировали в основном тех, кто на государственных подрядах»;

- «И у них вот это был как рычаг давления»;

- «Надо сразу сказать, что директор Костромаавтодорога, Карьеравтодорога - это пешки. Он давал им распоряжение и мне в прошлом году, ну, на 19 млн. отгрузил асфальта Автодор, ну, которые до сих пор как бы должен, ну, там сейчас меньше 17. <...> Ну, мы же тебе помогли, вроде как беспроцентно и давай. <...> Я им сказал: ребята, подождите, в следующий год завод поставлю, отдам деньги. Я нарушил коррупционную дисциплину. Не отдал вовремя»;

- «Там другое доказательство, которое не сотрешь. В 18-м году. Как вообще завязались коррупционные отношения? Мне как раз государственное предприятие Автодор отгрузило асфальта на 25 млн. руб., из которых 20- то отдал. И я год не платил, пользовался, часть техники закрыл, понимаете. На следующий год в 2019 году мне очень хорошие сладкие контракты дали, где я отработал благополучно долг»;

- «В Костроме коррупция, в Костромской области - это основа государственного строя»;

- «У нас же субсидии есть, выдаются, опять же - приближенным в огромных количествах, кому-то по чуть-чуть, т.е. для галочки», являются не соответствующими действительности, затрагивают права истца, общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, так как содержит утверждения о совершении ФИО1 преступлений, нечестных поступков, о недобросовестности истца при исполнении возложенных на него обязанностей, содержит признаки публичности в целях формирования у неопределенного круга лиц искаженную негативную оценку личности истца, тогда как законного подтверждения подобных действий не было.

Ответчик не доказал соответствие действительности озвученной им информации о ФИО1

Утверждение ответчика ФИО2 о соответствии действительности информации, размещенной в сети Интернет под названием «Явка с повинной. «Костромская область - колыбель российской коррупции...», что подтверждается справкой о результатах опроса ФИО2 с использованием полиграфа от 03 ноября 2021 года, судом отклоняются.

Справка психолога УМВД России по Костромской области о результатах опроса ФИО2 с использованием полиграфа от 03 ноября 2021 года не может быть расценена в качестве самостоятельного допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, не относится к доказательствам.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании не соответствующими действительными и порочащими ФИО1 утверждения ФИО2, а именно:

- «А знаете, в чем на самом деле секрет их контроля над бизнесом или тех, кого они коррумпировали?». Маркеры вопроса - вопросительная частица а, вопросительное местоимение в чем, интонация.

- «Как вообще завязались коррупционные отношения?».

- «они же меня искусственно хотели загнать в долги. <...> То есть они хотели меня в черные списки по всем контрактам, штрафов на 40 млн. практически выписать, да. На ровном месте.»;

- «что если ты куда денешься, мы тебе сейчас за все годы налогов выставим и уголовное дело об уклонении от налогов»;

- «найдутся армяне, которые отдадут»;

- «ведь они боялись-то больше всего, что я вот этого Макова сдам и всю коррупционную сеть»;

- «Они без падения, то есть они решили так, чтобы другие участники рынка, я без падения забрал эти конкурсы».

- «Я еще раз говорю, что когда второе избрание, люди себя чувствуют уже богами на земле. <...> Они себя ведут так высокомерно, что и..., Там столько лжи и лицемерия»;

- «Только его замы творят, что хотят».

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обзоре практики рассмотрения удами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного уда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дела о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2022 года в форме вопроса содержатся высказывания с отрицательной оценкой поступков и действий ФИО1 в следующих фрагментах:

- «Как вообще завязались коррупционные отношения?».

Маркеры вопроса - вопросительное местоимение как, интонация.

В форме мнения содержатся высказывания с отрицательной оценкой поступков и действий ФИО1 в следующих фрагментах:

- «найдутся армяне, которые отдадут»;

- «ведь они боялись-то больше всего, что я вот этого Макова сдам и всю коррупционную сеть»;

- «Они без падения, то есть они решили так, чтобы другие участники рынка, я без падения забрал эти конкурсы».

Маркеры мнения - глаголы ментального действия (хотели, боялись-то, решили), грамматическая форма будущего времени предикатов (найдутся, отдадут), грамматическая форма сослагательного наклонения (если куда денешься...),

В форме оценочного суждения содержатся высказывания с отрицательной оценкой поступков и действий ФИО1 в следующих фрагментах:

- «Только его замы творят, что хотят».

Маркеры оценочного суждения - негативно-оценочные, переноснообразные словосочетания в синтаксической позиции предиката-сказуемого, как-то: чувствуют уже богами на земле, себя ведут так высокомерно, столько лжи и лицемерия, творят, что хотят.

Оспариваемые истцом фразы являлись выражением субъективного мнения, оценочного суждения, вопроса ФИО12 и не подлежат судебной защите, указанным истцом способом, не подлежат опровержению.

В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае, истцы не лишены права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений

Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведении и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно становленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Суд учитывает, что распространенная об истце информация была выложена в открытом доступе сети Интернет на официальном канале ФИО2 Учитывая большое количество просмотров видеообращения, требуется равнозначное по своей публичности опровержение.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по адресу https ://www.youtube.com/watch?v=6FvM5DHTAtU в Дневнике Депутата ФИО12 видеозапись под названием «Явка с повинной. «Костромская область - колыбель российской коррупции...» удалена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть ранее размещенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в сети Интернет по адресу https ://www.youtube.com/watch?v=6FvM5DHTAtUпутем записи и опубликования на видеохостинге www.youtube.com на срок шесть месяцев видеоролика, в котором ФИО2 зачитывает резолютивную часть решения суда.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит осуществить указанные действия, суд считает, что заявленный истцом ФИО1 срок является разумным и достаточным, в связи с чем указанную обязанность ФИО2 обязан исполнить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений в установленный срок, предоставить ФИО1 право за счет ФИО2 записать и разместить в сети Интернет, а также в средствах массовой информации видеоролик с оглашением в нем резолютивной части решения суда с взысканием с ФИО2 необходимых для этого расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, принимая во внимание побудительный характер судебной неустойки к выполнению ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принимает во внимание характер распространенных сведений, факт их распространения неопределенному кругу лиц (поскольку были размещены в сети Интернет), степень вины нарушителя, а также то, что истец являлся публичной личностью, замещает должность заместителя Губернатора Костромской области, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей суд считает завышенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет 28 августа 2021 года по адресам https://www.youtube.com/watch?v=vrvOhN7zDM&t=4s иhttps://www.youtube.com/watch?v=6FyM5DHTAtU, в следующих фрагментах:

- «Я взяток не давал в жизни никому, кроме одного человека. Да, я сейчас делаю явку с повинной устно»;

- «А вот как раз три года подряд. Это 18-й, 19-й, 20-й год»;

- «За три года. 15 миллионов, 20 и в прошлом году 5 миллионов»;

- «Маков»;

- «На карман, конечно»;

- «Нет, как он говорил, это чтоб у нас губернатор дольше продолжал свое правление»;

- «То есть всего бюджета дорожного фонда»;

- «По городу Костроме, по костромской агломерации, да»;

- «Просто в прошлом году я должен был отдать Макову 20 миллионов, а я отдал 5. Поэтому проблемы-то у меня начались»;

- «Я сейчас расскажу схему»;

- «Вот как раз в городе Костроме и воруют»;

- «Они ведь коррумпировали в основном тех, кто на государственных подрядах»;

- «И у них вот это был как рычаг давления»;

- «Надо сразу сказать, что директор Костромаавтодорога, Карьеравтодорога - это пешки. Он давал им распоряжение и мне в прошлом году, ну, на 19 млн. отгрузил асфальта Автодор, ну, которые до сих пор как бы должен, ну, там сейчас меньше 17. <...> Ну, мы же тебе помогли, вроде как беспроцентно и давай. <...> Я им сказал: ребята, подождите, в следующий год завод поставлю, отдам деньги. Я нарушил коррупционную дисциплину. Не отдал вовремя»;

- «Там другое доказательство, которое не сотрешь. В 18-м году. Как вообще завязались коррупционные отношения? Мне как раз государственное предприятие Автодор отгрузило асфальта на 25 млн. руб., из которых 20- то отдал. И я год не платил, пользовался, часть техники закрыл, понимаете. На следующий год в 2019 году мне очень хорошие сладкие контракты дали, где я отработал благополучно долг»;

- «В Костроме коррупция, в Костромской области - это основа государственного строя»;

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее размещенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в сети Интернет по адресу https ://www.youtube.com/watch?v=6FvM5DHTAtUпутем записи и опубликования на видеохостинге www.youtube.com на срок шесть месяцев видеоролика, в котором ФИО2 зачитывает резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день до размещения опровержения.

На случай неисполнения ФИО2 решения суда в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений в установленный срок предоставить ФИО1 право за счет ФИО2 записать и разместить в сети Интернет, а также в средствах массовой информации видеоролик с оглашением в нем резолютивной части решения суда с взысканием с ФИО2 необходимых для этого расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено01 февраля 2023 года.