Дело № 2-828/2022 .
УИД: 69RS0013-01-2022-000930-35
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Нестеренко С.М.,
ответчика ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО6 (далее – ответчик), которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес>, кадастровый №*, которая была приобретена им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Летом 2021 года он познакомился с ФИО2, которая предложила ему свою помощь по уходу за ним, и он принял эту помощь, так как является пожилым одиноким мужчиной, инвали<адрес> группы, страдающим рядом серьезных заболеваний и обслуживать себя самостоятельно ему проблематично. В этой связи ответчик приходила к нему по месту жительства и помогала по хозяйству – убирала квартиру, ходила в магазин, готовила ему. В конце 2021 года – начале 2022 года ответчик предложила заключить с ней какой-то договор и, поскольку его состояние здоровья к тому времени стало ухудшаться – стал отмечать у себя провалы в памяти, неспособность воспринимать и оценивать события и свои действия, то согласился на условия ответчика. Она уверяла, что заключаемый договор необходим для переоформления пенсии в городе Москве, где он за регистрирован и он, не вникая в его содержание и не давая ему оценки, ввиду имеющегося заболевания, связанного с неспособностью правильно воспринимать события и давать им оценку, ДД.ММ.ГГГГ подписал его. Впоследствии он внимательно прочитал договор и понял, что он заключен вопреки его воле как договор дарения и что он сохраняет право проживания в квартире на ограниченный срок. Поскольку он не имел намерения одарять ФИО2 и заключил оспариваемый договор под влиянием заблуждения и непонимания его истинного содержания в связи с расстройством здоровья, он попросил ответчика возвратить квартиру, передав ее по договору дарения, на что она ответила отказом. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Кимрский» полагая, что в отношении него ФИО2 совершено преступление с целью завладения его квартирой. В процессе проводимой проверки ФИО2 выразила намерение возвратить ему квартиру по договору дарения и даже составила проект договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписывать и регистрировать его впоследствии отказалась. До настоящего времени квартира находится в собственности ответчика и возвращать квартиру она не намерена.
Поскольку он был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств сделки, ее природы и последствий, при этом его воля была направлена на заключение иной сделки, и он находился в состоянии при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вынужден обратиться в суд, и на основании ст.ст. 167, 170, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать договор дарения <адрес>, кадастровый №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, истцом, и ответчиком ФИО6, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО6 на <адрес>, кадастровый №*; признать за ним, истцом, право собственности на <адрес>, кадастровый №*.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представление интересов в судебном заседании обеспечил посредством участия адвоката Нестеренко С.М.
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 пояснял, что ему установлена инвалидность по общему заболеванию, связанному с сердечнососудистым заболеванием, и он несколько лет с трудом передвигается, а в последнее время страдает провалами в памяти, часто путает двери, плохо разбирается в денежных купюрах. Те люди, у которых он купил квартиру, порекомендовали ему ФИО6, чтобы она ухаживала за ним. За его деньги она покупала продукты и готовила ему. Он ей не говорил, что она может владеть его квартирой и тем более не предлагал принять её от него в дар, так как это его единственное жилье, думал, что договор необходим для оформления им пенсии в г. Москве. Раньше он проживал в Ереване, затем в Москве. У него имеются двое взрослых детей: сын и дочь, но близкие отношения он с ними не поддерживал, только сейчас после случившегося, ему стал помогать его сын. После заключения договора он оставался проживать в квартире до тех пор пока его к себе не забрал его сын.
Представитель истца ФИО3 – Нестеренко С.М. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и объяснениям истца в судебном заседании, подтвержденным заключением комиссии экспертов от 10 ноября 2022 года № 2339 о состоянии здоровья истца, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 все понимал, именно по его настоянию она согласилась заключить договор дарения, считала, что тогда он действовал разумно, поскольку неоднократно признавался ей в любви, один из таких разговоров она записала на мобильной телефон, аудиозапись которого была прослушана в судебном заседании. А, кроме того, ФИО3 хотел сняться с регистрации, думая, что оформит пенсию в Москве, а еще он опасался, что может лишиться квартиры по причине того, что неизвестные люди у него интересуются, с кем он проживает и кому принадлежит квартира. После переоформления права собственности на её имя, к ней домой приходили незнакомые лица «кавказской национальности», требовали отдать квартиру. О данных обстоятельствах в органы соцзащиты и в полицию она не сообщала. По её мнению истец ФИО3 все понимал и понимает сейчас, у него действительно трудности с опорно-двигательным аппаратом, он медленно ходит, но проблем с памятью или с мышлением у него нет. Она опасается переоформить квартиру обратно на его имя, так как те люди, которые его окружают, как ей кажется, они сразу отберут квартиру, и ФИО3 останется на улице. Пояснила также, что обещанные ей денежные средства по уходу за истцом, ей так и не выплатили, сам ФИО3 ей денежные средства, кроме как для оплаты коммунальных услуг иногда, не передавал, и, если просил купить сигареты например, она покупала их на свои деньги. После заключения договора ФИО3 остался проживать в квартире, так как она не возражает, чтобы он в ней жил, и она готова при этом оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав объяснения сторон и представителя истца, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно его имущества к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. Предметом доказывания истца является направленность его воли на совершение иной сделки.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года № КУВИ-001/2022-99787360, а также копий документов из дела правоустанавливающих документов, поступивших из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, стал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО6
При этом в соответствии со свидетельством №* о регистрации по месту пребывания, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически проживает в данной квартире.
Из объяснений сторон усматривается, что ФИО6 осуществляла уход за ФИО3 – приходила к нему домой, где убирала помещение, готовила пищу, помогала в приобретении продуктов, так как он с трудом передвигался, проживал один, является инвалидом второй группы.
Истец ФИО3 не отрицал подписание им договора дарения квартиры от 04 февраля 2022 года, однако пояснил, что он не желал одарять ответчика ФИО6, поскольку сам нуждался в этом жилом помещении, являющемся для него единственным жильем, думал, что заключаемый договор необходим для переоформления пенсии в г. Москва, где он зарегистрирован. В момент подписания договора он не понимал истинное значение совершаемой сделки и правовые последствия ее совершения, связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Для определения того, страдал ли ФИО3 на момент заключения договора дарения жилого помещения от 04 февраля 2022 года каким-либо психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненными расстройствами психики и, если да, то какими именно, а также имелось ли у ФИО3 на момент заключения договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ временное психическое расстройство или иное болезненное состояние психики и мог ли он в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, комиссией экспертов Отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» в составе ФИО4, ФИО5 на основании определения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты подготовили Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*.
В своих выводах эксперты указали, что ФИО3, как в настоящее время, так и на момент заключения договора дарения от 04 февраля 2022 года, и в последующем страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами (F02.8 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у подэкспертного на протяжении последних лет жизни, по меньшей мере с начала 2022 года, с ухудшением в интересующий суд период признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений на фоне психопатоподобных и интеллектуально-мнестического снижения, а также склонностью к подозрительности, настороженности, болезненной интерпретации событий. Психические расстройства проявлялись в виде выраженного астенического синдрома в сочетании с выявляющимися выраженными психическими расстройствами в виде бредовых расстройств ущерба, эмоциональной лабильности, аффективности мышления, изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Особенностью течения заболевания у ФИО3 является отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Этим признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств, являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания. Указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность его поведения. Особенностью течения заболевания у ФИО3 являются сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерным для течения органического поражения сосудов головного мозга, особенностями течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняли оценку психического состояния окружающими. Поэтому ФИО3 на момент заключения договора дарения от 4 февраля 2022 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение комиссии экспертов от 10 ноября 2022 года № 2339 в соответствии с правилами статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, имеет необходимые реквизиты, выводы мотивированы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертами не допущено.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Свидетель ФИО12., являющийся сыном истца ФИО3, в судебном заседании 01 ноября 2022 года показал, что многие годы они с отцом лично не виделись, совместно не проживали. Около десяти лет назад в течение месяца отец гостил у него в Краснодаре, а затем он уехал в Москву, но куда именно не сказал. Примерно пять месяцев назад отец ему позвонил и попросил его забрать из г. Кимры. Встретившись с ним сейчас отмечает, что отец постарел, почти каждое утро, еще не успев проснуться, он одевается и говорит, что нужно поехать в аэропорт, хотя он не работает, плохо передвигается, он, свидетель, помогает отцу выполнить гигиенические процедуры, провожает его в туалет, так как он путает двери в доме, оставлял не выключенным кран с водой, в беседе может спрашивать одно и тоже несколько раз.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании 01 ноября 2022 года показала, что около 36 лет она проживает на первом этаже в <адрес> в <адрес>, выполняет функции старшей по подъезду, поэтому знает соседей, в том числе и ФИО3 По ее мнению, ФИО3 неожиданно стал проживать в <адрес> (на втором этаже), так как она не видела когда и на чем он приехал. Познакомились с ним, когда она увидела, как неизвестный мужчина пытается войти в квартиру, находящуюся напротив её квартиры. ФИО1 рассказывал, что у него есть дети, что в Москве была квартира, но больше он рассказывал про сына. С лета этого года она не видит ФИО1, так как его к себе забрал сын. А раньше к ФИО1 раз в неделю приходила ФИО2, чтобы убираться. В разговоре ФИО1 путается, как ей показалось, не по делу собирал какие-то документы, очень часто заходил на первый этаж, ключом пытался открыть чужую дверь, жаловался, что дома пропадают деньги. Однажды утром пришел к ней, сказал, что его в пять утра избили по голове, он укрывался одеялом, не помнит какие таблетки принимает.
В справке ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №* отражено, что ФИО3 обратился в психиатрическое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*); на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом отделениях ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» ФИО3 не состоит (справки от ДД.ММ.ГГГГ №№*); имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, ОСТД третья степень (копия дубликата справки серии МСЭ-2020 №*, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №* - филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>, а также заверенные распечатки из базы «Медэкс» акта №* освидетельствования в бюро №* от 2004г. относительно ФИО3, заверенные распечатки из программы ЕАВИИАС акт и протокола (для выдачи дубликата справки/выписки об установлении инвалидности) №* от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что при заключении договора дарения квартиры 04 февраля 2022 года ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не понимал сущность сделки на момент ее совершения, заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что заключаемый по совету ФИО6 договор необходим ему для оформления пенсии в городе Москве, где он зарегистрирован, при этом намерения передать спорную квартиру в дар ответчику ФИО6 он не имел.
Принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, объяснения самого ФИО3, показания свидетелей, судом доводы возражений ответчика ФИО6, полагавшей, что ФИО3 понимал значение совершаемой сделки, желал подарить ей данную квартиру, потому что опасался неизвестных людей, а еще потому что признавался ей в любви, судом не принимаются как доказательство действительности сделки, так как в Заключении судебной психиатрической экспертизы отражено, что особенностью течения заболевания у ФИО3 являются сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерным для течения органического поражения сосудов головного мозга, особенностями течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняли оценку психического состояния окружающими, что, по мнению суда, и вызвало у ответчика ложное убеждение, что истец понимает значение своих действий и руководит ими, а, следовательно, подписывая договор, он действовал добровольно и разумно. Также судом учитывается, что квартира не была передана ответчику, поскольку ФИО3 остается в ней проживать, продолжая оплачивать коммунальные услуги.
Прослушанная в судебном заседании по ходатайству ФИО6 аудиозапись разговора не содержит информации об обстоятельствах дарения квартиры, а, кроме того, разговор состоялся 25 февраля 2022 года, что следует из собственноручно составленной ответчиком расшифровки аудиозаписи разговора, то есть уже после даты подписания 04 февраля 2022 года договора, поэтому аудиозапись разговора и письменная его расшифровка признаются судом не относимыми доказательствами в гражданском деле.
Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целях исполнения решения суда в его резолютивной части следует указать, что решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Авагяна ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец ФИО3 в силу закона освобожден, о чем свидетельствует определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на положениях п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (инвалидность второй группы), на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу муниципального образования «Кимрский муниципальный округ <адрес>» с ответчика ФИО6, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 12636 рублей, исходя из цены иска в сумме 943645 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авагяна ФИО16 к ФИО6 ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Авагяном ФИО17 и ФИО6 ФИО18
Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - путем возврата в собственность Авагяна ФИО19 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*.
Прекратить право собственности ФИО6 ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*.
Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Авагяна ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года.
Судья: Н.Л.Благонадеждина
.
.
.
.