Дело № 2-100/2025, УИД 50RS0006-01-2024-003042-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО2

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota RAV4, государственный регистрационный №АЕ799 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 892 065 руб. 60 коп. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №. На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Соответственно остались невозмещенными 492 065 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При подаче иска письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленной суммы, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, сделанного им заключения полностью поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный №АЕ799, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 892 065 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом по расчету истца остались невозмещенными 492 065 руб. 60 коп. (892 065 руб. 60 коп. – 400 000 руб. = 492 065 руб. 60 коп.).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно экспертному заключению АНО «КРИМИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный № составляет (округленно) 762 100 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы ответчика, поддержал доводы данного им заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 362 100 руб. (762 100 руб. – 400 000 руб. = 362 100 руб.).

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 362 100 руб.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, 362 100 (Триста шестьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 953 руб. 48 коп., а всего: 373 053 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба свыше 362 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 953 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина