Дело № 2а-7835/2022
78RS0005-01-2022-009429-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование доводов указал, что не создает реальной угрозы для Российской Федерации. При этом в Российской Федерации проживает его родная сестра.
Административный истец указал, что подал заявление и все необходимые документы для получения разрешения на временное проживание в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
27 мая 2022 года истец получил уведомление об отказе в предоставлении ему РВП № от 13 мая 2022г., согласно которому основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. С решением истец ознакомлен не был, о запрете узнал случайно, при получении вышеуказанного уведомления.
В судебном заседании Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу № 2а-3425/2022 от представителя МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области им было получено заключение № от 13.05.2022, согласно которому основанием для установления запрета на въезд в РФ явилось привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
При этом, административный истец по учетам ГИАЦ МВД России не значится, Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалами, препятствующими выдаче разрешений, не располагает.
Административный истец полагает возможным отменить указанное решение по следующим основаниям.
Истец полагает, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации он постоянно проживает с января 2020 года, на территории Российской Федерации работает, регулярно платит налоги и иные обязательные платежи. Так, административный истец имел патент серии № (монтажник).
Административный истец имеет родственные связи на территории РФ: на территории Российской Федерации у него проживает его родная сестра, ФИО2, с которой у него сложились теплые отношения.
Учитывая изложенное, а также незначительность совершенных административным истцом административных правонарушений, не повлекших негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений, истец просит суд отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29.03.2022г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
В судебное заседание явился административный истец, его представитель по доверенности - ФИО3, поддержали заявленные требования.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.03.2022 начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Молдовы ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 28.04.2021) и ч. 1 ст. 12.37 (постановление от 28.04.2021).
Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.
Суд оценивает характер допущенных административных правонарушений.
Так, согласно постановлению от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ г.р.з. № (не являясь собственником указанного транспортного средства), 28.04.2021 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>/, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства шевроле г.р.з. № под управлением водителя <данные изъяты> которая не позволила избежать столкновения с ним, от чего а/м шевроле наехал на впереди стоящий автомобиль Мицубиси г.р.з. №, нарушено требование пункта 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Собственник указанного автомобиля АУДИ г.р.з. № согласно указанному постановлению – <данные изъяты>
В результате указанного ДТП все транспортные средства получили повреждения:
автомобиль АУДИ г.р.з. №, принадлежащий <данные изъяты> водитель – ФИО1) – повреждение: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары.
автомобиль Шевроле г.р.з. № – повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, накладка левой фары.
автомобиль Мицубиси г.р.з. №, - повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, крышка багажника.
Согласно постановлению от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ г.р.з. № 28.04.2021 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>/, нарушил требования пункта 2.1.1. (1) ПДД, а именно: не вписан в полис ОСАГО, тем самым ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и в области требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.
Таким образом, характер административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение повреждений еще двум транспортным средствам, а также отсутствие страхования у водителя, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам законодательства Российской Федерации.
С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, суд приходит к следующему.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.
При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.
Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.
Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что ФИО1 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным. При этом указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.
В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.
Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.
Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.
Проживание на территории Российской Федерации сестры административного истца при достижении, в том числе, административным истцом возраста совершеннолетия, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств личной жизни, которые свидетельствуют о безусловном нарушении прав административного истца, в связи с чем судом отклонены доводы административного истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных прав.
Принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Доводы истца о том, что он, планирует осуществлять ведение бизнеса в Российской Федерации, зачислен на обучение в ГАПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум» не свидетельствуют о безусловном нарушении прав административного истца, на которого как на иностранного гражданина действующим законодательством возложена обязанность соблюдать законодательство страны пребывания.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, для реализации права на образование, ведение бизнеса на территории страны пребывания не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.
Кроме того, как следует из представленных истцом документов о зачислении в образовательную организацию, ФИО1 зачислен в образовательную организацию на очную форм обучения на коммерческой основе 01.10.2022, то есть после принятия административным ответчиком оспариваемого решения. Срок обучения – до 30.06.2023. При этом суд полагает, что административный истец не лишен возможности поступить в образовательную организацию на коммерческой основе, а также реализовать свои намерения по организации бизнеса на территории Российской Федерации после истечения срока установленного запрета.
На наличие каких-либо семейных или иных личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истце не представил доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Указания на какие-либо иные исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, препятствовали принятию оспариваемого решения, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, оценка заявителем названных обстоятельств о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, оценивая доводы истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, в материалах дела не имеется.
Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.