Дело 2-87/2023

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», третьи лица: ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» третьи лица: ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нанесен вред внутренней отделке в квартире истца. Причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> принадлежащей ФИО2 произошло вырывание резьбы на переходнике 90 градусов с сечением ? дюйма, не санкционированно установленном на общедомовом стояке холодного водоснабжения до вводного крана на кухне.

Для определения размера затрат необходимых для ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

Уточняя требования, просил суд взыскать с управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» убытки, причиненные заливом, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., возмещение стоимости химчистки диванов в размере <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <данные изъяты> руб., возмещение стоимости работ по восстановительному ремонту потолка в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение стоимости каркаса кухонного навесного шкафа в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные издержки на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 33 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что ущерб должна возместить управляющая компания, поскольку разрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возложенные на него по определению суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 611 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Положениями пункта 1.2 этой же нормы права установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При определении размера причиненного заливом квартиры ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. (л.д. 13-16).

ФИО2 (третье лицо) является собственником <адрес> этом же доме.

ФИО2 приобрел квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20) установлен факт залива <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. Этим же Актом установлены повреждения помещения в результате залива. Акт составлен представителями МУП «Истринское ЖЭУ» с участием собственника <адрес> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника квартиры застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 134-154 том 1).

ФИО1 (истец) обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано по причине того, что залив <адрес> произошел в результате отрыва резьбы на уголке 90 ? дюйма вн/р-н/р, который был установлен на общем стояке ХВС на кухне до вводного крана (л.д. 133 том 1).

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> на момент залива являлось МУП « Истринское ЖЭУ». Что признано МУП «Истринское ЖЭУ» в судебном заседании.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена оценочная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Т-1713 ООО «Московского городского Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам обследования, аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» на общедомовых сетях коммунального водоснабжения, а именно, на отводе от стояка холодного водоснабжения, до первого запорно-отсекающего устройства, вследствие ненадлежащего выполнения работ по монтажу, при отсутствии признаков вмешательства третьих лиц в устройство и работу общедомовую систему холодного водоснабжения.

Факт самовольного вмешательства ФИО2 в общедомовые инженерные коммуникации не установлен. Также эксперты отметили, что любое вмешательство в общедомовые инженерные коммуникации невозможно без уведомления управляющей компании с целью перекрытия общедомового стояка.

Управляющая организация МУП «Истринское ЖЭУ» осуществляла управление данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в истекший период проводились плановые сезонные осмотры общедомового инженерного оборудования, расположенного в жилых помещениях МКД, в нарушение требований п. 10, 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, МУП «Истринское ЖЭУ», суду не представлено.

Порядок заключения и исполнения Договора управления многоквартирным домом определяется ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ, правовыми актами министерств и ведомств, нормативно-техническими требованиями, а также Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 10, 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, на МУП «Истринское ЖЭУ» в период действия Договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием многоквартирного дома.

Эксплуатационный контроль, в силу положений п. 6, п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется, в том числе, путем проведения периодических осмотров и мониторинга состояния строительных конструкций и инженерных систем, для оценки надежности и безопасности здания, его соответствия проектной документации.

Техническое обслуживание многоквартирного дома, в силу ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, должно обеспечить его надлежащее техническое состояние, то есть, поддерживать параметры его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций и сетей, в том числе, согласно проектной документации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу подпункта «а» п. 11, п. 13 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества (текущий, сезонный, внеочередной), при этом общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества, а сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора управления МКД и отсутствием плановых осмотров общедомового инженерного оборудования, расположенного в <адрес>, Управляющей организацией МУП «Истринское ЖЭУ» с нарушением были выполнены работы по монтажу соединительной фурнитуры на отводе трубопровода в <адрес> от стояка ХВС, не было своевременно выявлено аварийное состояние переходника 90 градусов с сечением 1/2 дюйма (внутренняя резьба/наружная резьба) на отводе от стояка холодного водоснабжения. Также не были приняты меры по предупреждению аварийной ситуации и замене небезопасного способа соединения двух участков трубопровода на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, эксплуатируемого под давлением.

В ходе внепланового (по заявке собственника <адрес>, ФИО2) осмотра ДД.ММ.ГГГГ стояка холодного водоснабжения, запорной арматуры и аварийного соединения на отводе от стояка холодного водоснабжения, специалистами МУП «Истринское ЖЭУ» нарушения, в том числе, в части ненадлежащего качества соединительной фурнитуры или нарушения технологии ее установки, не были выявлены, работы по предупреждению аварийной ситуации не проводились, рекомендации собственнику помещения не давались.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, подлежат немедленному устранению.

Как следует из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании истцом, а также собственником <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после поступления в аварийно-диспетчерскую службу сообщения собственников помещений МКД № о возникновении аварийной ситуации и залитии целого ряда квартир, представители управляющей организации прибыли к месту аварии с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 152. Правил, утв. Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Как усматривается из материалов дела, акты осмотра помещений составлены МУП «Истринское ЖЭУ» только ДД.ММ.ГГГГ, через 6 дней после возникновения аварийной ситуации и залития квартир.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Истринское ЖЭУ» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина ответчика заключается в том, что он, в соответствии с выводами экспертной организации, допустил возникновение аварийной ситуации на общедомовых сетях холодного водоснабжения, вследствие чего произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно выводам экспертов ООО «МГБТЭ», не исключена вероятность чрезмерной затяжки слесарным инструментом соединений при монтаже шарового крана и угольника, что могло послужить наиболее вероятной причиной образований микротрещин, приведших к разрыву металла.

Кроме того, эксперты не исключают возможность гидравлического удара в системе ХВС, воздействие которого в сопряжении с повреждениями, возникшими при установке изделия (микротрещин) в металле резьбового соединения, привело к дальнейшему разрыву.

Вопрос поддержания надлежащего уровня давления в общедомовых инженерных системах ХВС, ГВС и отопления также находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Истринское ЖЭУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что «судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).»

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> (истца) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от залива (межкомнатные двери, мебель (химчистка) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 188 том1).

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта напольного покрытия в размере <данные изъяты> руб., так как эксперт в своем заключении определил стоимость необходимого восстановительного ремонта в полном объеме, что составило <данные изъяты>. Доказательств несения расходов на ремонт пола в указанному размере истец суду не представил. Равно как и доказательств ремонта потолка на сумму <данные изъяты> руб., соответственно указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.

Из заключения экспертной организации ООО «МГБТЭ» № Т-1713 от ДД.ММ.ГГГГ стр. 27 (л.д. 177) следует, что шкаф навесной кухонный (габаритные размеры <данные изъяты>) расположен рядом с варочной панелью, следов воздействия воды/влаги на верхние детали шкафа не обнаружены, на нижней панели шкафа и на нижних частях боковых панелей имеется набухание, следов отклейки кромки не обнаружено. По локализации и характеру образовавшихся повреждений на панелях (набухание) можно сделать вывод, что данные повреждения образовались от воздействия высоких температур и и/или от воздействия пара. Следов воздействия воды/влаги от залива не установлено Свое функциональное значение как мебель для хранения изделие не утратило.

В то же время, аналогичные повреждения на навесных шкафах непосредственно над варочной панелью и слева от варочной панели отсутствуют, что ставит под сомнения выводы экспертов о том, что повреждения возникли в результате воздействия пара и повышенных температур.

В связи с изложенным оснований для возмещения стоимости каркаса навесного кухонного шкафа в размере 10 284 руб. суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить частично требование о взыскании с управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» компенсации за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания <данные изъяты> руб. не усматривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате и госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда ст. 333.19 НК РФ).

В счет оплат услуг представителя суд взыскивает <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности.

Оснований для взыскания стоимости отчета об оценке ущерба, проведенного по инициативе истца, в размере <данные изъяты> руб. суд не, так как данные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

С ответчика в пользу третьего лица ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», третьи лица: ФИО2, ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО3 № в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта- в размере <данные изъяты> руб. - химчистка дивана и кресло-кровати, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов с МУП «Истринское ЖЭУ» на составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в большем размере, стоимости ремонта напольного покрытия <данные изъяты> руб., возмещении стоимости восстановительного ремонта потолка <данные изъяты> руб., возмещении стоимости каркаса навесного шкафа кухни - <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ