Дело №12-198/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001169-60

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ООО МФК «Честное слово» в лице представителя ФИО1 на постановление №65/23/34000-АП заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО2 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Честное слово»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО2 №65/23/34000-АП от 11 апреля 2023 года, ООО МФК «Честное Слово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК «Честное Слово» в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что административный орган неверно истолковал понятие «неделя». Полагают, что с учетом буквального толкования положений Федерального закона "Об исчислении времени", а именно: о том, что календарная неделя начинается в понедельник и заканчивается воскресеньем, не имеется оснований для выводов о том, что в качестве календарной недели произвольно могут быть учтены любые. Также полагают, что и нарушений пп «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона 230-ФЗ также не имело место быть, поскольку в разговорах заемщик самостоятельно диктовал условия исполнения обязательств по договору займа от 12 сентября 2022 года, вводя общество в заблуждение. Считают, что со стороны ООО МФК «Честное Слово» не были нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ, а соответственно, и состава административного правонарушения не имеется.

Законный представитель ООО МФК «Честное Слово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие ООО МФК «Честное Слово», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, неявка представителя общества не является препятствием для рассмотрения жалобы

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО4 был заключен договор займа №, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, на абонентский номер №, принадлежащий ФИО4, осуществлены телефонные звонки от ООО МФК «Честное Слово» с требованием об оплате просроченной задолженности, в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

С целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, ООО МФК «Честное Слово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные переговоры, тем самым нарушив частоту взаимодействия в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ. Данный факт подтверждается представленной ООО МФК «Честное Слово» таблицей, содержащей указанные сведения.

Проанализировав содержание телефонных переговоров, осуществленных сотрудниками ООО «МФК «Честное Слово» с ФИО4, должностное лицо административного органа выявило нарушения положений, предусмотренных пп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АП, в том числе: объяснениями ФИО4, распечаткой скриншота с перепиской, уведомлением о наличии задолженности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами по делу.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МФК «Честное Слово» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, административный орган пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что не имеется однозначной трактовки понятия «неделя» является необоснованным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Утверждения общества об отсутствии нарушений подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также является несостоятельными, поскольку указание в телефонных переговорах с ФИО4 на передачу дела в службу экономической безопасности для проверки и затем в коллекторское агентство, установления сроков исполнения обязательств вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер какого-либо воздействия и преследования, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о привлечении ООО МФК «Честное Слово» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное обществу с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО МФК «Честное слово», деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №65/23/34000-АП заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО2 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Честное слово» – оставить без изменения, а жалобу ООО МФК «Честное Слово» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Ф.А. Новиков