Решение по делу № 2А-1979/2025 от 29.05.2025 - о признании постановления Администрации города Владивостока № № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» от <дата> г. не действующим на части земельного участка, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № установленный публичный сервитут площадью 265 кв.м. и 856 кв.м.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Грабко Д.И.

с участием представителя административного истца ФИО

представителя административного ответчика ФИО

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» к администрации г. Владивостока о признании постановления Администрации города Владивостока № № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» от ДД.ММ.ГГГГ г. не действующим на части земельного участка, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № установленный публичный сервитут площадью 265 кв.м. и 856 кв.м.,

установил:

администрацией г. Владивостока в интересах местного самоуправления, местного населения издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 2176 «Об установлении публичных сервитутов», согласно подпункта 1.23 пункта 1 которого, в том числе и в отношении частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м. и 856 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>, находящегося в собственности ООО «Родник».

Административный истец ООО «Родник» обратился в суд с административным иском к администрации г. Владивостока, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействующим постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении постоянных публичных сервитутов» на части земельного участка с кадастровым номером №

Свои требования административный истец обосновал тем, что постановлением администрации г. Владивостока от 02.08.2018 № 1276 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» установлен публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 кв.м. и 856 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> в интересах местного самоуправления, местного населения, для целей прохода и проезда, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № с грубым нарушением норм действующего законодательства, что указанное обременение нарушает права и законные интересы ООО «Родник», как собственника земельного участка, поскольку границы рассматриваемых публичных сервитутов пересекают границы недвижимости, а именно, административные здания с кадастровыми номерами № и №, ограждение №, ограждение №, и влечет необходимость реконструкции ( переноса) сноса сооружений, что сделать невозможно.

Административный истец также указал, что в рамках досудебного урегулирования он, истец, обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление администрации г. Владивостока от 02.08.2018 № 1276 «Об установлении постоянных публичных сервитутов», установившее сервитут площадью 265 кв.м. и 856 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером № изменения, отменяющие положения п. 1.23 Постановления и обеспечение внесения в государственной регистрации сведений о прекращении действия сервитута на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 кв.м. и 856 кв.м., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик указал на отсутствие возможности прекращения сервитута, в связи с соблюдением административного регламента по его установлению, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО заявленные (уточненные) требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-118), признавая, при этом, что действительно п. 1.23 постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № на частях земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 кв.м. и 856 кв.м. установлен постоянный публичный сервитут. Полагает, что поскольку в собственности ООО «Родник» находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 24421 кв.м., то согласно обзорной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № и публичных сервитутов, установленных постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №, часть земельного участка, занятая публичным сервитутом малозначительная по отношению к площади такого земельного участка, является необременительной, не влечет возможность использования административным истцом принадлежащего ему земельного участка. Просит учесть, что согласно тексту оспариваемого постановления публичные сервитуты установлены в интересах местного самоуправления, местного населения в целях прохода и проезда, что в собственности муниципального образования г. Владивостока находится автомобильная дорога, протяжённостью 5324 км, с кадастровым номером №, расположенная в районе ул<адрес> Право собственности муниципального образования г. Владивостока зарегистрировано на это сооружение ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Публичные сервитуты, установленные постановлением администрации г. Владивостока от 02.08.2018 № 1276, необходимы для обеспечения прав неопределенного круга лиц, местного населения для проходи и проезда по существующей автомобильной дороге с кадастровым номером №

По заключению прокурора Ленинского района г. Владивостока, участвующего в рассмотрении данного дела, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что уточненные требования административного истца ООО «Родник» обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, ограниченное право пользования земельным участком ( сервитут) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 "680-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 "510-О-О, от 24.09.2012 "1562-О, от 02.07.2013 "1046-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 23 ЗК РФ, порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

К нормам главы V.7 ЗК РФ относятся положения статей 39.37 - 39.50 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в целях размещения автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ).

Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений высших судов следует, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при установлении публичного сервитута в отношении земельного участка не рассматривал иные альтернативные варианты установления публичного сервитута с учетом того, что на территории земельного участка имеются препятствия в виде объектов капитального строительства, в том числе забора, влекущие невозможность обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040001:701.

Администрацией города Владивостока не представлены обоснования необходимости установления публичного сервитута, расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлено данных и о действующих нормативах, регламентирующих необходимый отступ от дороги с целью ее благоустройства, каких-либо расчетов, обосновывающих необходимость установления публичных сервитутов на рассматриваемом земельном участке.

Судом также принимается во внимание цель установления публичного сервитута - проход и проезд неопределённого круга лиц, а также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - лодочные станции, что допускает хранение маломерных транспортных средств и иного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен.

Вместе с тем, границы рассматриваемых публичных сервитутов пересекают объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, а также объекта недвижимости с кадастровым номером №, которые по функциональному назначению представляют собой контрольно-пропускной пункт и забор, выполняющие ограждающую функцию, с целью сохранности транспортных средств, что следует из заключения кадастрового инженера и картографического материала, выполненного кадастровым инженером. (т. 2 л.д. 72-103).

Право собственности ООО «Родник» на административные здания с кадастровыми номерами № и №, ограждение с кадастровым номером №, ограждение с кадастровым номером №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выписками из ЕГРН, и никем не оспаривается. ( т. 2 л.д. 1-14, 15-71).

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 2 ст. 267 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что земельный участок с кадастровым номером № не может использоваться по целевому назначению без ограждающих конструкций (забора и КПП), доказательств необходимости установления публичного сервитута в границах рассматриваемого участка административным ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя доказательства в совокупности, суд признает, что требования административного истца о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока от 02.08.2018 №2176 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичных сервитутов на части земельного участка с кадастровым номером № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» к администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать Постановление Администрации города Владивостока № № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» от ДД.ММ.ГГГГ г. не действующим на части земельного участка, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № установленный публичный сервитут площадью 265 кв.м и 856 кв.м в интересах местного самоуправления, местного населения для целей прохода или проезда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Нефёдова