Дело № 2а-1934/2022
29RS0018-01-2022-001480-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 об оспаривании действий, Указаний ФСИН от 25.09.2020 исх-03-59025, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий, связанных с его переводом 04.02.2022 его из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Мурманской области на период апелляционного обжалования приговора, обязании устранить допущенные нарушения путем этапирования в следственные изоляторы Архангельской области.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми действиями, связанными с его переводом за пределы Архангельской области, нарушены его права на судебную защиту, ограничен доступ к правосудию, он не смог видеться со своим адвокатом, с которым у него заключено соглашение и выстроить линию защиты по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил, окончательно просил суд признать незаконными Указания ФСИН от 25.09.2020 исх-03-59025 за подписью заместителя директора ФСИН России ФИО3, изданными в нарушение пункта 8 Положения о ФСИН, утверждённого Указом Президента российской Федерации от 13.10.2004 № 1314; признать незаконными действия по этапированию за пределы Архангельской области, как противоречащие уголовно-процессуальному закону и нарушающие его права как обвиняемого по уголовному делу; обязании этапировать в пределы Архангельской области.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Б.В.Г., в качестве заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.
Административный истец ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, с учетом уточнённых требований. Указал, что необходимость нахождения его в пределах Архангельской области на период апелляционного обжалования была обусловлена тем, что ему необходимы были встречи и консультации с его адвокатом.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Нахождение ФИО2 в следственном изоляторе другого субъекта Российской Федерации не лишало его права на свидания с защитником, родственниками и иными лицами. Участие обвиняемого по уголовному делу в каких-либо судебных заседаниях обеспечивается посредством видеоконференцсвязи. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Административный ответчик заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дне и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 ФИО2 был переведен (убыл) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего содержания на период апелляционного обжалования приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.
В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков пояснила, в целях создания надлежащих условий для размещения лиц, содержащихся под стражей, Указаниями ФСИН России от 25.09.2020 (исх-03-59025), за подписью заместителя директора ФСИН России ФИО3, разрешено направлять из следственных изоляторов УФСИН России по Архангельской области в СИЗО УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего содержания под стражей до 30 осужденных, ожидающих рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, а также лиц, уголовные дела которых рассмотрены судами первой и второй инстанции, ожидающих поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу.
Административный истец выражает несогласие с данными Указаниями, и как следствие, с действиями по его переводу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, полагая, что в связи с переводом его в следственный изолятор другого региона нарушены его права на судебную защиту.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Данная норма в системном толковании с положениями статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает при разрешении судом вопроса о мере пресечения обязательное определение места содержания лица под стражей.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
Согласно п. 7 Положения ФСИН России осуществляет направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, на момент спорных правоотношений, регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 26.01.2018 № 17 (далее – Порядок).
Как следует из материалов дела, 16.09.2021 ФИО2, осужден приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа к лишению свободы с отбывание наказания в колонии строго режима. ФИО2 на указанный приговор была подана апелляционная жалоба.
Статей 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав их на соответствие требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установленному Порядку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения Указаний заместителя директора ФСИН России ФИО3, касающегося вопроса направления из следственных изоляторов УФСИН России по Архангельской области в СИЗО УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего содержания под стражей осужденных, ожидающих рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, а также лиц, уголовные дела которых рассмотрены судами первой и второй инстанции, ожидающих поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу.
Заместитель директора ФСИН России - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. Административный ответчик, как уполномоченное должностное лицо, обязан предпринимать меры и осуществлять контроль по размещению и содержанию лиц, заключённых под стражу, в следственных изоляторах Российской Федерации, во избежание нарушений прав и законных интересов спецконтингента.
Административный ответчик УФСИН России по Архангельской области действовал в строгом соответствии с данными Указаниями от 25.09.2020 и соблюдением в полной мере прав ФИО2, как лица, заключённого под стражу и в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу по состоянию на 04.02.2022.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые действия были совершены с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства в части нарушения права на судебную защиту, были предметом судебной проверки при рассмотрении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, первому заместителю начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 об оспаривании ответа от 11.11.2021, возложении обязанности совершить определенные действия. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2022.
В решении суда дан правовой анализ в части доводов административного истца о нарушении права на защиту и правомерности действий административного ответчика о возможном переводе осуждённых, содержащихся в следственных изоляторах, на период апелляционного обжалования в следственные изоляторы других регионов Российской Федерации и обусловлено исполнением требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не противоречит уголовно-процессуальному закону, и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы суда, по которым в иске ФИО2 ранее было отказано.
Приведённые в указанном судебном постановлении выводы о соответствии оспариваемых действий требованиям закона в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию ФИО2 и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.
Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые указания заместителя директора ФСИН России создают препятствия к осуществлению ФИО2 прав и свобод, либо нарушают его права и свободы, суду не представлено.
Административным ответчиком были совершены действия, касающиеся вопроса перевода лиц, заключенных под стражу, на период апелляционного обжалования, в пределах предоставленных ему законом полномочий, во исполнение указаний ФСИН России, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, оснований для признания Указаний заместителя директора ФСИН России ФИО3 и, как следствие, действий УФСИН России по Архангельской области незаконными отсутствуют.
Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В настоящее время приговор в отношении ФИО2, вступил в законную силу. Осужденный 29.06.2022 направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима.
В административном исковом заявлении и пояснениях в судебных заседаниях административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия административного ответчика, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия.
Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности этапировать его обратно на территорию Архангельской области, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований по делу отсутствует, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
Иные доводы административного истца правового значения для разрешения данного дела не имеют и судом не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 об оспаривании действий, Указаний ФСИН от 25.09.2020 исх-03-59025, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.