Дело № 2-6437/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по сборке компьютера, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24 ноября 2021 года изучив предложения услуг на сайтах Яндекс, Услуги и Профи.ру., а также опубликованные отзывы об ответчике (начиная с марта 2021 г.) он связался с предпринимателем ФИО2, который в свою очередь предложил собрать для него сборный компьютер по адресу ответчика: <адрес>. Компьютер был собран и передан за вознаграждение истцу. Однако через некоторое время сборный компьютер перестал работать. 11 июня 2021 года он заключил с ответчиком (исполнитель) договор о ремонте компьютера. Работы по договору должны быть проведены по адресу ответчика: 143980, <адрес>. В целях выполнения ремонта им ответчику были предоставлены следующие комплектующие и расходные материалы: видеокарта № 8G, стоимостью 113 600 руб., материнская плата GIGABYTE Х570.. ., стоимостью 14190 руб., оперативная память KINGSTON DDR4 8GB.. ., стоимостью 5780 руб., оперативная память №.. ., стоимостью 7324 руб., AMD Процессор AMD Ryzen 7 3700Х.. .., стоимостью 22 910 руб., блок питания Ginzu, стоимостью 3890 руб., а также компьютерный корпус Ginzzu CL 300 Blak, стоимостью 3787 руб. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил работы по ремонту компьютера, заявил, что в ходе ремонта сгорели (уничтожены) все комплектующие, в том числе процессор, Озу, блок питания, видеокарта и др. 11.06.2022 года между сторонами был составлен акт о том, что в ходе ремонта уничтожены комплектующие и расходных материалы. Другими словами, сборный компьютер не подлежит восстановлению. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость переданных ответчику комплектующих, которые были уничтожены в результате некачественно выполненных работ в размере 170 881 рубля. 20.08.2022 года ответчик получил от истца досудебную претензию, с требованием возвратить денежные средства в тридцатидневный срок. Однако, претензия осталась без ответа. Таким образом, исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 170 881 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель истца предоставил письменные дополнения к иску, из которых следует, что ответчик, рекламировал свои услуги в сети интернет, из чего следует, что он осуществлял деятельность по сборке компьютеров для неопределенного круга лиц и на платной основе, что свидетельствует о предпринимательском характере его действий, из чего, в свою очередь следует, что к нему подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, мете и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств, письменной позиции по иску от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 702, 714, 723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о ремонте компьютера, по которому ФИО2 обязался отремонтировать компьютер ФИО3.

Из содержания п. 3 данного договора следует, что расходные материалы для проведения работ после диагностики по запросу приобретаются за счет заказчика. Из содержания п. 6 Договора следует, что стоимость расходных материалов для починки компьютера возмещает заказчик.

Из содержания акта от 11.06.2022 года следует, что ФИО2 ФИО3 были предоставлены для ремонта компьютера следующие расходные материалы:

- видеокарта № стоимостью 113 600 руб.,

- материнская плата №.. ., стоимостью 14190 руб.,

- оперативная память №.. ., стоимостью 5780 руб.,

- оперативная память №.. ., стоимостью 7324 руб.,

- AMD Процессор №.. .., стоимостью 22 910 руб.,

- блок питания Ginzu, стоимостью 3890 руб., которые 18.08.2022 года в ходе выполнения работ по ремонту компьютера сгорели (уничтожены).

Представленными истцом платежными документами подтверждено приобретение им сгоревших расходных материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного истцом и переданного ответчику расходного материала на сумму 170 881 рубль, поскольку данные материалы были уничтожены ответчиком в процессе некачественного оказания услуги по ремонту компьютера.

Учитывая то, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ установлена, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу истца и компенсацию морального вреда и штраф, поскольку приходит к выводу, что ФИО2, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается предоставленными истцом распечатками с сайтов, согласно информации с которых, ФИО2 предлагал свои услуги неопределенному количеству лиц на платной основе как частный компьютерный мастер, услуги носили не разовый характер.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 20.08.2022 года ФИО2 получил от ФИО3 претензию, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в размере 170 881 рубля за сгоревшие расходные материалы. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 440 рублей 50 копеек (170 881 + 30 000) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по сборке компьютера, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежную сумму в размере 170 881 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 100440 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года