Дело № 2-670/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2023-000222-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при помощнике судьи Архиповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 24.10.2020 произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ гос.№... под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan PRIMERA гос.номер №... под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с правилами ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис РРР №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, полис ОСАГО ННН №.... В результате ДТП автомобилю Nissan PRIMERA, гос.номер №... причинены механические повреждения. 14.07.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 17.07.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письменно уведомила заявителя о предоставлении полного комплекта документов. 28.07.2021 АО «ГСК «Югория» повторно направила письмо о предоставлении недостающих документов.
14.09.2021 от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда и расходов за услуги оценщика, на которую страховщиком был дан ответ о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России от 19.09.2014.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд. 04.03.2022 решением ...... районного суда города Владимира исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение 344 800 руб., штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 7800 руб., неустойка в размере 70 000 руб. Кроме того, судом присуждена неустойка в размере 1% от 344 800 рублей, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 330 000 руб.. Таким образом, сумма, взысканная судом, составила 854 600 руб., в том числе и неустойка, рассчитанная по день фактической выплаты и составившая 330 000 руб. Общий размер штрафных санкций составил 500 000 руб.: 330 000 +70 000 + 100 000 руб. На основании решения суда от 04.03.2022 постановлением ОСП по Ханты- Мансийску УФССП по ХМАО-Югре от 14.06.2022 в отношении АО «ГСК «Югория» возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, взысканная судом сумма 854 600 руб., была перечислена страховщиком на расчетный счет Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску, о чем свидетельствует платежное поручение №... от 05.07.2022.
Истец полагает, что взысканная сумма неустойки и финансовой санкции в размере 500 000 руб., противоречит п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400 000 рублей). Считает, что баланс прав и обязанностей истца и ответчика нарушен, взысканные неустойка и штраф, прежде всего, превышают установленный законом предел, а также явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела №..., АО «ГСК «Югория» просило применить ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также обстоятельства дела снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца до 70 000 руб.. Решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате не учитывает, как законодательного ограничения максимального размера неустойки, так и снижение суммы неустойки, начисленной судом за период с 26.08.2021 по 16.12.2021 и ее присуждения в твердой денежной сумме в размере 70 000 руб.. О несоразмерности неустойки свидетельствуют также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Заявляемый период просрочки с 05.03.2022 по 05.07.2022 согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2022 год средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82 % годовых. Поскольку сумма доплаты составила 344 800 рублей, потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитаться за ремонт кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в 32,82 % годовых. Таким образом, максимальный размер неустойки за период с 05.03.2022 по 05.07.2022 составляет 38 134,50 руб. из расчета: 344 800*0,3282/365*123 дня. После вынесения решения по гражданскому делу 2-5044/2022 за период после 05.03.2022 окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем АО «ГСК «Югория» вправе заявить о снижении неустойки после исчисления окончательного ее размера за определенный период. В связи с тем, что имеются основания для снижения неустойки до 70 000 руб., соответственно, при снижении судом неустойки, появляются основания к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы неустойки и штрафа - 430 000 руб.. Заявитель просил применить к списанной с расчетного счета АО «ГСК «Югория» неустойке в размере 500 000 рублей ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ...... районного суда г.Владимира от 04.03.2022, вступившим в силу, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы 344 800 руб., начиная с 05.03.2022 и по день осуществления страховой выплаты, но не более 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 7 800 руб.. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2022.
14.06.2022 ОСП по г.Ханты-Мансийску возбуждено исполнительное производство.
Согласно платежному поручению №... от 05.07.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» в рамках исполнительного производства произвела оплату взысканий в сумме 854 600 руб. (524 600 руб. сумма взысканная решением суда + 330 000 руб. неустойка начисленная после вынесения решения суда).
Установлено, что заявленная к снижению сумма неустойки определена вступившим в законную силу судебным актом, а выплаченная сумма неустойки, исчисленная после вынесения решения суда в размере 330 000 руб. произведена в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из представленных доказательств, ДТП и, соответственно, наступление страхового случая произошло 24.10.2020. Решение суда принудительно, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнено страховой компанией 05.07.32022, то есть почти спустя 2 года. Мотивов невозможности неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 14.04.2022, страховой компанией не приведено.
Доводы истца о перечислении неустойки в большем размере, чем предусмотрено законодательством не соответствуют действительности. Размер неустойки, уплаченный страховой компанией равен 400 000 руб. (70 000 руб. – взысканная решением суда и 330 000 руб., исчисленная после вынесения решения суда). Сложение сумм неустойки и штрафа, как указывает истец, противоречит действующему законодательству, поскольку указанные суммы являются разными мерами ответственности. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Каких-либо доказательств того, что банковской организацией в счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе, истцом не представлено, в связи с чем, взысканная вступившим в законную силу решением суда неустойка, сумма которой списана со счета должника на основании исполнительного документа, не может быть признана неосновательным обогащением кредитора.
С учетом изложенного суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-670/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи _________________________ ФИО4