Дело № 2а-5052/2022

22RS0068-01-2022-002263-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Алтайскому краю, заместителю начальника ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответом ФИО1 его сестре ФИО8 было разъяснено, что лишь на основании п. 4 правила 36 Регламента ЕСПЧ она может иметь право на свидание с административным истцом по вопросу предоставления ею интересов ФИО3 при подачи им жалобы в порядке ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Указанным ответом ФИО8 возвращены доверенности подписанные ФИО3 на предоставление его интересов в ЕСПЧ. На основании изложенного просит признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО1 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, заинтересованными лицами – ФИО8, УФСИН России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом, судом было обеспечено его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, однако в подготовительной части судебного заседания административным истцом заявлено ходатайство об освобождении его от участия в судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения участников процесса, было удовлетворено судом.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО7, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на то, что у административного истца имелось намерение обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в связи с чем им была выдана доверенность ФИО8, однако ей было отказано в предоставлении свидания с административным истцом со ссылкой на неправильное оформление доверенности. Считает, что оспариваемым ответом нарушены права административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Алтайскому краю против удовлетворения административного иска возражала, считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8,А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске ФИО3 оспаривает ответ заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся обвиняемым в совершении преступления, содержащимся под стражей, а после вступления в силу приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ правовое положение административного истца изменилось, ФИО3 стал лицом, осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определено содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела № (в настоящее время уголовное дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Барнаула, приговор не вступил в законную силу).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в частности, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 77.1 УИК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 поступило заявление ФИО8 на имя начальника учреждения, в котором она указала, что ее брат ФИО3 уполномочил ее быть его представителем в Европейском Суде по правам человека, о чем была оформлена доверенность на официальном бланке, являющемся составной частью формуляра жалобы в ЕСПЧ, подписанная ФИО3 Жалоба в ЕСПЧ подана ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. В обращении ФИО8 просила разъяснить, признает ли администрация ФКУ СИЗО-1 тот факт, что она является представителем ФИО3 в ЕСПЧ с надлежаще оформленными полномочиями, наличие у нее права иметь в ФКУ СИЗО-1 свидание с ФИО3 в качестве его представителя в ЕСПЧ на основании ч.4 ст.89 УИК РФ; взять у ФИО3 письменное объяснение по всем вышеуказанным вопросам, в том числе по вопросу наделения ее полномочиями в письменной форме быть его представителем в ЕСПЧ; практикует ли администрация ФКУ СИЗО-1 г.Барнаула предоставление свиданий представителям заключенных в ЕСПЧ исключительно на основании документа, удостоверяющего личность представителя в ЕСПЧ и надлежаще оформленного формуляра доверенности, входящего в формуляр жалобы в ЕСПЧ, если эта доверенность заверена подписью доверителя.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дан ответ № за подписью заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1, оспариваемый в данном иске.

Оценивая законность данного ответа, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В данном случае обращение ФИО8 рассмотрено в соответствии с приведенными положениями закона: ответ содержит разъяснения по поставленным в обращении вопросам, дан в установленный законом срок.

В частности ФИО8 разъяснены положений ч.4 ст.89 УИК, предоставляющие право осужденным на свидание с его представителем в ЕСПЧ, а также положения Регламента Европейского Суда по правам человека. При этом, поскольку ФИО8 в своем обращении указала на то, что она является представителем ФИО3 в ЕСПЧ по уже поданной жалобе, ей разъяснено, что она вправе иметь свидание с осужденным ФИО3 при предъявлении документа, подтверждающего утверждение ее в качестве представителя Председателем Палаты ЕСПЧ в соответствии с п.4 (а) правила 36 Регламента, а также при заполнении всех граф формуляра доверенности, в том числе даты первого обращения в ЕСПЧ, места и даты, рода занятий представителя. Оснований для получения письменных объяснений от ФИО3 не усмотрено.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО7 о том, что ФИО8 в данном случае выступала не как представитель в ЕСПЧ по конкретной жалобе, а как лицо, оказывающее осужденному ФИО3 юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, опровергается как содержанием обращения ФИО8

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку обращение ФИО8 не содержало непосредственно просьбы о предоставлении ей как его представителю свидания с ФИО3, то сам по себе оспариваемый ответ не нарушает права административного истца, поскольку не является отказом ФИО8 в предоставлении свидания с ним, а носит только информационно – разъяснительный характер.

Доказательств того, что на основании данного ответа ей (как представителю ФИО3 в ЕСПЧ, либо как лицу, оказывающему осужденному ФИО3 юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека) в последующем было отказано в свидании с административным истцом, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу представлены свидания с ФИО8, каждое продолжительностью по 4 часа, в рамках которых он, в том числе, мог получить соответствующую помощь.

Кроме того, административный истец самостоятельно активно использовал свое право на обращение в ЕСПЧ, а именно подавал жалобы в ЕСПЧ в период с февраля по май 2022, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение ФИО8 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав административного истца не допущено.

На основании изложенного административный иск подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.