Дело № 2-2239/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» и просит, уточнив первоначально заявленные требования, признать незаконным ее увольнение из «МАП № Автоколонна №» Филиала АО «МОСТРАНСАВТО» по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.42-49).
В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО2 работала в «МАП № Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела эксплуатации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении существенных условий труда на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>. Основанием для издания указанного приказа послужили жалобы пассажиров <адрес> на низкую регулярность и выполнение рейсов, нарушения расписания, снижение социальной напряженности, а также необходимость соответствия адреса рабочего места с организационной структурой филиала.
Истец не согласилась на изменение условий труда, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истец считает, что была уволена незаконно, поскольку оснований для изменения существенных условий трудового договора у работодателя не имелось, после ее отказа на изменение условий договора другая работа, вакансии в той же местности ей не предлагалась.
Кроме того, в нарушение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей в последний рабочий день выдана не была, положенные выплаты на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена на новую работу в МБУ «Конькобежный центр» Коломна».
Средняя заработная плата истца на момент увольнения составила <данные изъяты> руб., сумма среднего заработка за период с момента после незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента устройства на новую работу (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что должность начальника отдела эксплуатации производственной базы <адрес> «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> она занимала с ДД.ММ.ГГГГ. Переводы на должности осуществлялись на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. В ее должностные обязанности на момент увольнения входило составление и корректировка расписаний, составление ответов на жалобы. Находясь в <адрес>, фактически она занималась выполнением своих должностных обязанностей относительно двух производственных баз – <адрес> и <адрес>. Осуществление должностных обязанностей не предполагало обязательного нахождения в <адрес>, оснований для переезда не имелось, контроль за расписанием и движением автобусов ведется дистанционно. Контроль за оформлением путевых листов также велся ею дистанционно, они направлялись ей сотрудниками диспетчерской службы, находящимися на местах. После получения уведомления об изменении существенных условий работы она вместе с другими сотрудниками организации направили коллективное обращение на имя генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» о несогласии на изменение условий труда, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. После этого до момента ее увольнения она от ответчика никаких уведомлений, предложений не получала.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.64), в судебном заседании так же просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств ухудшения показателей работы, повлекшего необходимость изменения существенных условий работы истца, а также факта предложения иных вакансий истцу. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что приказ 152 о повышении показателей эффективности был издан руководителем другого филиала АО «МОСТРАНСАВТО», а не филиала, в котором работала истец. Полагала, что полученные истцом в качестве выходного пособия денежные средства не подлежат зачету в счет невыплаченной заработной платы.
Представители ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.40,235), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменных возражений на уточненное исковое заявление (том 1 л.д.185-192), согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела эксплуатации Производственной базы «Бронницкое ПАТП» «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л, в которой продолжала работать до момента увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Свидетель №3 издан Приказ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>» в целях усиления инженерно-технического персонала АО «МОСТРАНСАВТО» в <адрес> квалифицированными сотрудниками, осуществления прямого контроля за выпуском на линию ТС, соблюдения водителями расписания, соблюдения класса выпускаемых ТС в соответствии с заключенными контрактами. Основанием для издания указанного приказа стало выявление неудовлетворительной работы производственной базы Бронницы («ПБ Бронницы») с января 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление «Об изменении существенных условий труда», в соответствии с которым место осуществления её должностных обязанностей должно располагаться по адресу: <адрес>, изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Истец о своем согласии с изменением условий трудового договора ответчика не уведомила.
ДД.ММ.ГГГГ ряду работников Филиала, в том числе и ФИО2 было предложено ознакомиться и в случае согласия подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказалась от получения подписания дополнительного соглашения, ознакомления с ним. Ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакансии, как по месту фактической работы, так и в другой местности, но при этом в одном структурном подразделении, в которое входит «ПБ Бронницы». Истец и ряд других сотрудников отказались ознакомиться со списком вакансий и подписать предложение вакантных должностей, что подтверждается актом «Об отказе ознакомиться и подписать предложение вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указали, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска из суммы среднего заработка, подлежащей взысканию в пользу истца надлежит вычесть сумму полученного ею пособия и сумму НДФЛ. Предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными.
Допрошенный в рамках судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что занимает должность директора филиала АО «МОСТРАНСАВТО», в котором работала ФИО2 в должности начальника отдела эксплуатации. После назначения на должность директора при проведении анализа структурной организации филиала он пришел к выводу, что рабочее место сотрудника отдела эксплуатации «ПБ Бронницы» должно находиться в <адрес>, где сложилась тяжелая ситуация с организацией и контролем работы, поэтому им было инициировано изменение условий трудового договора ФИО2, а также ряда других сотрудников. Им были вручены соответствующие уведомления, и они должны были в течение двух месяцев дать свое согласие на изменение условий договоров. Не дождавшись от них ответа на уведомления, он принял решение вручить работникам приказы об увольнении. До этого с ноября 2021 года сотрудникам предлагалось перейти в другой филиал АО «МОСТРАСАВТО» - «МАП № <адрес>», когда там имелись вакансии. После вручения уведомлений об изменении условий трудового договора и до вручения приказов об увольнении сотрудников никаких действий в отношении указанных сотрудников не предпринималось, другие вакансии им дополнительно не предлагались, только до вручения уведомлений в марте 2022 года.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 следует, что является сотрудником филиала АО «МОСТРАНСАВТО» «МАП № <адрес>» с ноября 2021 года. Его место работы находилось в том же здании, что и место работы ФИО2 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Свидетель №3 пригласил в свой кабинет сотрудников «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, где зачитал им предложение заключить дополнительные соглашения, предлагал имеющиеся вакансии. В кабинете был шум, гул, хотели выбрать председателя и секретаря собрания, сотрудников попросили выйти и заходить по 5 человек, все вышли и больше не заходили. Его вызывали в кабинет поприсутствовать.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время занимает должность начальника отдела кадров «МАП № <адрес>», до этого работала в отделе кадров «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, где работала ФИО2 Ей известно, что ФИО2 занимала должность начальника отдела эксплуатации «ПБ Бронницы» примерно с 2020 года, ее рабочее место находилось в <адрес>, за время работы в этой должности она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ставился ли ранее вопрос об изменении адреса ее рабочего места, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет директора филиала Свидетель №3 для вручения предложений вакансий. Список вакансий составлялся отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудников пригласили в кабинет директора, где он им объяснил, для чего их пригласили, предлагал им вакансии.
Свидетель Свидетель №4 так же была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснила суду, что работает в АО «МОСТРАНСАВТО», и ФИО2 являлась ее подчиненной как начальник отдела эксплуатации в течение 2 лет. При этом ФИО2 и другие ее сотрудники исполняли свои должностные обязанности на рабочих местах в <адрес>, необходимости их исполнять в <адрес> не имелось. Осуществление контроля за сотрудниками диспетчерской службы возможно осуществлять дистанционно, никаких проблем в связи с нахождением ФИО2 в <адрес> за период ее работы не возникало. Для осуществления контроля существует специальная программа, которая отслеживает маршруты ТС и расписание. Непосредственно на месте находится старший диспетчер, который представляет всю необходимую информацию. В случае необходимости создавались выездные комиссии для осмотра остановок, состояния дорог, маршрутов. Считает, что изменение адреса рабочего места начальника отдела эксплуатации не могло повлиять на эффективность показателей транспортной работы в <адрес>. Снижения указанных показателей не наблюдалось. Когда ФИО2 вручили уведомление об изменении условий трудового договора, она пыталась выяснить у руководства причины таких изменений. После вручения уведомлений другие вакансии сотрудникам не предлагались, сразу вручались приказы об увольнении. Их приглашали в кабинет к директору, говорили заходить по пять человек, но не разъясняли зачем, затем они вышли.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она работала в «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год в должности начальника отдела кадров. Увольнение ФИО2 она не оформляла, ей неизвестно, кто его оформлял. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. 00 мин. За два месяца до этого 18 сотрудникам были вручены уведомления об изменении адресов их рабочих мест, в том числе и ей самой. В обоснование необходимости изменения условий трудовых договоров указывалось на необходимость улучшения показателей транспортной работы. В уведомлениях было указано, что сотрудники должны либо дать согласие, либо отказаться от изменения условий. Другие вакансии сотрудникам не предлагались.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (том 1 л.д.73-75), в соответствии с условиями которого истец приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72) принята на работу в отдел эксплуатации «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, на должность специалиста по навигации с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 1 л.д.72,73-75).
В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании заявления истца, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера отдела эксплуатации «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> (том 1 л.д.76,77,78-79).
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании заявления истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела эксплуатации Производственной базы «Бронницкое ПАТП» «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> (том 1 л.д.80,81,82-83).
Соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб./месяц с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб./месяц с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (том 1 л.д.84,85,86).
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> ФИО2 была обязана руководить работниками отдела эксплуатации; организовать работу по обеспечению рациональной перевозки пассажиров, рационального и эффективного использования подвижного состава, правильного и своевременного оформления путевых листов и другой документации, осуществлять контроль за ежедневным выполнением количества рейсов по маршрутам и регулярностью движения автобусов по каждому рейсу и маршруту целиком, руководить разработкой текущих и перспективных планов перевозок и организовать их выполнение с соблюдением требований безопасности дорожного движения, организовать сменно-суточное планирование перевозок и обеспечивать его выполнение с соблюдением режима труда и отдыха водителей, организовать работу диспетчерской службы и осуществлять контроль за работой подвижного состава на линии и на заказных перевозках, составление графиков движения автобусов, проводить анализ технико-эксплуатационных показателей работы подвижного состава, расходов эксплуатационных материалов и шин, деятельности отдела эксплуатации и экономических параметров, выполнения водителями и кондукторами плана по доходам, пассажиропотока маршрутной сети Предприятия, отчетов навигационной системы, сходов подвижного состава с линии, принимать меры воздействия к водителям, выполняющим рейсы с низкой регулярностью использования, обеспечивать своевременное и правильное ведение учета и составление отчетности о работе подвижного состава, вести учет рабочего времени работников отдела эксплуатации и т.д. (том 1 л.д.90-98).
ДД.ММ.ГГГГ директором «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» Свидетель №3 издан приказ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>», в соответствии с которым для снижения социальной напряженности, а также жалоб от пассажиров <адрес> на низкую регулярность и выполнение рейсов, нарушения расписания в движения автобусов и замене автобусов большой вместимости автобусами малой вместимости, а также достижения производственных показателей по регулярности рейсов и выполнения плана не ниже 95% постановлено усилить инженерно-технический персонал АО «МОСТРАНСАВТО» в городе Бронницы квалифицированными сотрудниками для осуществления прямого контроля за выпуском на линию транспортных средств, соблюдения водителями расписания, а также соблюдения класса выпускаемых транспортных средств в соответствии с заключенными контрактами. Копия приказа вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директором МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> Свидетель №3 вручено уведомление об изменении существенных условий труда, в котором указывалось, что на основании приказа «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ она уведомляется об изменении условий заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части места осуществления должностных обязанностей без изменения трудовой функции, а именно: рабочее место будет расположено по адресу: <адрес>. Изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления. О согласии/несогласии на работу в новых условиях истцу предложено сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также в уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей будет предложена другая работа, расположенная в <адрес> (при ее наличии): вакантные должности или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы или в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.100).
Приказом директора МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> Свидетель №3 №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, прекращено, истец уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на ее отправку по почте (том 1 л.д.104,105).
При увольнении истцу ответчиком выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе выходное пособие при увольнении – <данные изъяты>. (том 1 л.д.108,109).
С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.50).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, сторона ответчика указала необходимость изменения места осуществления должностных обязанностей истцом с целью повышения эффективности показателей транспортной работы, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан для снижения социальной напряженности, а также жалоб от пассажиров <адрес> на низкую регулярность и выполнение рейсов, нарушения расписания в движения автобусов и замене автобусов большой вместимости автобусами малой вместимости, а также достижения производственных показателей по регулярности рейсов и выполнения плана не ниже 95%.
Изменение условий трудового договора, как указано стороной ответчика, не коснулось должностных обязанностей истца, заработной платы.
Суд доводы стороны ответчика оценивает критически.
Перечень причин, связанный с изменением организационных или технологических условий труда, приведенный в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является открытым и носит оценочный характер. Вместе с тем ухудшение показателей эффективности транспортной работы организации не относится к таковым.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Перевод ФИО2 на рабочее место в <адрес> с целью осуществления прямого контроля за выпуском на линию транспортных средств, соблюдения водителями расписания, а также соблюдения класса выпускаемых транспортных средств в соответствии с заключенными контрактами в условиях отсутствия изменений в структуре отдела эксплуатации Производственной базы «Бронницкое ПАТП» «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> (организационной структуре АО «МОСТРАСАВТО»), не свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, в связи, с чем, у ответчика не имелось оснований для применения положений статьи 74 ТК РФ.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения представителя истца о том, что приказ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>» был подписан директором «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», но не «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>. Кроме того, факт ухудшения показателей эффективности и взаимосвязи такого ухудшения с осуществлением истцом должностных обязанностей не в <адрес>, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что ухудшения показателей эффективности не наблюдалось, согласно пояснениям представителей ответчика ухудшение показателей было выявлено лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через полтора года осуществления истцом должностных обязанностей в <адрес>.
Из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с условиями трудового договора местом работы является «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, по адресу: <адрес> революции, <адрес>.
Перевод же истца в <адрес>, т.е. с установлением истцу, проживающей в <адрес>, разъездного характера работы, свидетельствует о том, что вводимые работодателем изменения значительно ухудшили положение истца по сравнению с условиями заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При названных выше обстоятельствах работодатель фактически подменил перевод, требующий наличие согласия истца на изменение условий труда в части места работы на процедуру изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, закрепляющую возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предлагать работнику не согласному работать в новых условиях, другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Между тем указанное требование закона ответчиком при увольнении истца выполнено не было. Так, в подтверждение доводов о предложении истцу другой работы, всех имеющихся вакансий стороной ответчика в материалы дела представлены копии письменного предложения вакансий (том 1 л.д.202-204) и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудников «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> ознакомиться и подписать предложение вакантных должностей (том 1 л.д.205).
Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт предложения ответчиком истцу другой работы, по мнению суда, ответчиком не представлено. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что для предложения вакантных должностей сотрудникам «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> их всех вызвали в кабинет директора филиала Свидетель №3, они все пришли туда, и он начал объяснять им, для чего они были вызваны, предлагать вакантные должности, но при этом в кабинете было шумно, поэтому сотрудников попросили выйти и заходить в кабинет по 5 человек, после чего они ушли. При этом свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что их так же вызывали в кабинет к директору, но для чего их вызывали им не разъяснили, и они ушли.
Более того, свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что после вручения уведомлений об изменении условий трудового договора и до вручения приказов об увольнении сотрудников никаких действий в отношении указанных сотрудников не предпринималось, другие вакансии им дополнительно не предлагались, предлагались только до вручения уведомлений в ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, признает увольнение ФИО2 п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Однако ФИО2 исковое требование о восстановлении на работе в АО «МОСТРАНСАВТО» в прежней должности не заявляла. Судом установлено, что истец трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения ФИО2 должна быть изменена на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включал в себя 10 рабочих дней.
Истцом ко взысканию заявлена сумма среднего заработка за указанный период в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету ответчика размер заработной платы истца за указанный период составит <данные изъяты> (том 1 л.д.193).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изменяя дату и формулировку основания увольнения истца, взыскивая с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.
При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что зачету в данном случае подлежит выходное пособие, выплаченной истцу в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>.).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-66), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.256-257).
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, в том числе ее участия в 3 судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично.
На основании нормативных положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в порядке ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 из «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
<данные изъяты>