№2-3945/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-002464-46

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3945/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 230 019,84 руб. за период с 08.02.2021г. по 28.06.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2020г. по 28.06.2022г. Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100 000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд и просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность образовавшуюся за период с 08.02.2021г. по 28.06.2022г. включительно, в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов в размере и в порядке, определённом договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Во исполнении условий договора, заключённого между сторонами, банк предоставил заёмщику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается справкой о размере задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору, в период 08.02.2021г. по 28.06.2022г. образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 26.07.2024г. мировым судьёй судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области – и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области на основании поступивших возражений должника судебный приказ №2-1961/2023 от 22.08.2023г. отменен.

Учитывая, что сумма задолженности ФИО1 не была погашена, ООО «ПКО Феникс» просит взыскать ее в исковом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, факт заключения договора и расчёт суммы долга, представленный истцом, не оспорены.

Суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, полагая, что он произведён арифметически правильно и основан на условиях заключённого между сторонами договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 4000 руб., что подтверждается документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс»- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт: № №, в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2021г. по 28.06.2022г. включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025 года.

Председательствующий: Е.В.Лагода