№2-1698/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ООО «ТД «Электротехмонтаж» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты>» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО <данные изъяты>» принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 3 457 312 рублей 57 копеек. Согласно выставленным счетам ООО <данные изъяты>» оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 006 541 рубль 13 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 3 006 541 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 233 рублей.
Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шалимов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО <данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора ( пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 457 312,57 рублей. Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 006 541,13 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №, вступившего в законную силу, с ООО <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006 542 рублей 13 копеек, 75 163 рубля 53 копейка неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 409 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты>» обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО <данные изъяты>».
В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО <данные изъяты>» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 3 457 312 рублей 57 копеек. Согласно выставленным счетам ООО <данные изъяты> оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным: ДД.ММ.ГГГГ № - 145 992 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № - 329 725 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № - 977 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № - 200 208 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № - 20 149 рублей 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № - 7 353 рублей 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 524 800 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 78 432 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № - 5 829 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 39 704 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № № - 74 326 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 71 808 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № - 352 337 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 31 032 рублей 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 156 915 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № - 44 789 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ № - 53 534 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 9 062 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № - 161 058 рублей 21 копейка. Всего 3 006 541 рубль 13 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО <данные изъяты>» по договору поставки составляет 3 006 541 рубль 13 копеек.
Размер задолженности подтвержден Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №.
Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты>» обязательств, установленных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в размере 3 006 541 рублей 13 копеек.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 233 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 3 006 541 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 233 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года